×

Уклонение от мобилизации: ответственность есть, а «статьи» нет?!

В УК РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за данное деяние
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

21 сентября Указом Президента РФ № 647 на территории России была объявлена частичная мобилизация.

За всю новейшую историю страны мобилизация была объявлена впервые, хотя законодательная база для ее введения существовала давно. В частности, в ч. 1 ст. 59 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина защищать Отечество, а 26 февраля 1997 г. был принят Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» № 31-ФЗ, который закрепил обязанность граждан являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время (подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона).

24 сентября были приняты поправки в УК РФ и ст. 151 УПК РФ1, в соответствии с которыми совершение преступлений в период мобилизации было признано отягчающим обстоятельством (п. «л» ст. 63 УК). Кроме того, были введены несколько новых составов преступлений, совершение которых подрывает обороноспособность страны:

  • нарушение условий госконтракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа (ст. 201.2 УК);
  • отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения госконтракта по гособоронзаказу либо договора, необходимого для его выполнения (ст. 201.3);
  • нарушение должностным лицом условий госконтракта по гособоронзаказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (ст. 285.5 УК);
  • отказ или уклонение должностного лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения госконтракта по гособоронзаказу либо договора, необходимого для его выполнения (ст. 285.6);
  • добровольная сдача в плен (ст. 352.1);
  • мародерство (ст. 356.1).

Кроме того, внесены изменения в действующие статьи гл. 33, установившие в качестве квалифицирующего признака состава преступлений совершение этих деяний в период военного положения, в период мобилизации, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Однако в Уголовном кодексе отсутствует статья, конкретно предусматривающая ответственность за уклонение от мобилизации. То есть обязанность мобилизовываться у граждан России есть, а ответственности за уклонение от мобилизации нет.

Те составы преступлений, которые закреплены в гл. 33 УК, не могут быть применены к лицам, уклоняющимся от мобилизации, поскольку субъектом этих преступлений являются только военнослужащие, что следует из понятия «преступления против военной службы», закрепленного в ч. 1 ст. 331 Кодекса. Так, преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения военных сборов.

Лицо, находящееся в запасе и подлежащее мобилизации, получившее повестку с требованием прибыть в военкомат для прохождения медкомиссии, еще не является военнослужащим (оно станет таковым только после прохождения военно-врачебной комиссии, результатом которой будет признание призывника годным к военной службе и получение им после этого предписания прибыть в часть). Следовательно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за преступления, установленные гл. 33 УК (например, за дезертирство), даже если сознательно уклоняется от явки в военкомат для прохождения военно-врачебной комиссии – то есть фактически уклоняется от мобилизации.

В то же время в КоАП РФ указаны два состава правонарушений, устанавливающих ответственность за неявку в военкомат после получения повестки, а именно – ст. 21.5 «Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету» и ст. 21.6 «Уклонение от медицинского обследования». В обоих случаях максимальная ответственность, которая грозит нарушителю, – штраф в 3000 руб.

Таким образом, на первый взгляд, никакой ответственности за неявку по вызову в военкомат в период мобилизации (фактически – за уклонение от мобилизации), кроме штрафа, законодатель не предусмотрел.

Однако не соглашусь с данным выводом и считаю, что в случае неоднократной неявки в военкомат по повестке в период мобилизации без уважительных причин лицо, находящееся в запасе, может быть признано злостным уклонистом и привлечено к ответственности по ст. 328 «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы» УК.

Диспозиция данной статьи устанавливает уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы (ч. 1).

До настоящего времени к уголовной ответственности по данной статье привлекались только лица, подлежащие призыву для прохождения срочной службы.

Более того, 3 апреля 2008 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы». В п. 2 постановления указано, что субъектами преступления по ч. 1 ст. 328 УК являются граждане мужского пола, достигшие 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (далее – призывники).

При рассмотрении уголовных дел, связанных с уклонением от призыва на военную службу, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. В связи с этим после достижения возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это преступление до указанного возраста, при условии, что сроки давности привлечения их к уголовной ответственности не истекли.

Из данного разъяснения ВС следует, что лицо, достигшее 27 лет и пребывающее в запасе, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 328 УК.

Однако вывод Верховного Суда может быть неверным. Дело в том, что в соответствии со ст. 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять, и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). При этом, как указано в ч. 2 ст. 1 Закона, в период мобилизации, военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также предусматривает призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время.

Таким образом, данным законом установлены фактически два вида призывов – на срочную службу (для лиц от 18 до 27 лет и не пребывающих запасе) и для тех, кто пребывает в запасе, в случае мобилизации.

Известно, что судебная практика по одним и тем же вопросам может кардинально изменяться в зависимости от ситуации в обществе, стране и мире. Поскольку впервые в современной отечественной истории наша страна проводит частичную мобилизацию, и этот процесс длится еще меньше месяца, какой-либо следственной или судебной практики пока не наработано. В связи с этим ожидать в ближайшее время внесения изменений в Постановление № 3 либо принятия нового постановления ВС по рассматриваемому вопросу, думаю, вряд ли стоит.

Тем не менее, исходя из вышеизложенного, убежден, что уголовные дела за уклонение от мобилизации, выразившееся в неоднократной неявке в военкомат по повестке без уважительных причин лицом, находящимся в запасе, в период мобилизации, возбуждаться будут, и такие лица будут привлекаться к ответственности именно по ст. 328 УК.


1 Федеральный закон № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассказать:
Другие мнения
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
ВС предложил новую модель апелляционного обжалования в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
Эффект от нововведений может носить двоякий характер
15 июля 2024
Березина Марина
Березина Марина
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Новиков и партнеры»
Банкротство по новым правилам
Арбитражный процесс
Изменения, которые можно оценить положительно, и вопросы, представляющиеся спорными
01 июля 2024
Якупов Тимур
Якупов Тимур
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ С.В. Авксентьевой
«Отпуск» за собственный счет?
Гражданское право и процесс
Правомерность начисления частными детсадами платы за услуги в период отсутствия воспитанника
25 июня 2024
Лапшина Анна
Лапшина Анна
Старший юрист практики IP и IT BIRCH LEGAL
«Два нарушения по цене одного»
Право интеллектуальной собственности
Почему проект поправок в ст. 1515 ГК требует существенной доработки
25 июня 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Судебную защиту для бизнеса предлагается упростить
Арбитражный процесс
О законодательной инициативе передать споры с участием самозанятых лиц и ИП в арбитражные суды
20 июня 2024
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Правовые последствия для операторов в случае утечки персональных данных
Производство по делам об административных правонарушениях
Законопроектные инициативы
20 июня 2024
Яндекс.Метрика