Хотелось бы поделиться практикой отмены незаконного отказа суда в принятии искового заявления к производству, – притом что судебной практики, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ о порядке действий в данной ситуации, пока нет.
Я представлял интересы двух соистцов по иску о взыскании с гражданина неосновательного обогащения. Доверители перевели ответчику денежные средства за покупку и таможенное оформление автомобиля: один отправил 590 тыс. руб., другой 10 тыс. руб. Однако ответчик не поставил автомобиль и денежные средства не вернул.
Данный иск я подал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Однако судья отказал в принятии иска к производству, мотивировав тем, что требование истца № 1 по цене иска подсудно мировому судье, а требование истца № 2 – районному суду; в связи с этим требования соистцов не могут быть предъявлены совместно. Истцам было разъяснено право на разделение исковых требований и обращение в суд в соответствии с правилами подсудности каждого из заявлений.
На данное определение я подал частную жалобу в Новосибирский областной суд. В жалобе в числе прочего отмечалось, что суд первой инстанции не учел, что, хотя каждый из истцов самостоятельно переводил в адрес ответчика денежные средства, данные действия совершены в рамках одной сделки, а именно – приобретения в совместную собственность автомобиля общей стоимостью 600 тыс. руб. Общая сумма переведенных денежных средств является совместной собственностью истцов, а перевод частями обусловлен тем, что ответчику изначально был переведен аванс в 10 тыс. руб. Сделка совершалась двумя покупателями, в связи с чем спор не может быть рассмотрен с участием только одного истца. С учетом изложенного истец № 1 и истец № 2 в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ могут выступать соистцами по делу.
13 июня областной суд рассмотрел частную жалобу и отменил обжалуемое определение первой инстанции о возвращении искового заявления. При этом апелляция указала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
- предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
- права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
Вопреки выводу первой инстанции, исковое заявление соответствует ст. 40 ГПК, поскольку требования соистцов имеют одно основание – необоснованное получение ответчиком денежных средств во исполнение одного договора купли-продажи; предметом спора являются однородные права и обязанности истцов. Областной суд добавил, что раздельное рассмотрение данных требований двумя разными судами нецелесообразно и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются посудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления соистцов у районного суда не было.
