×

Незаконный отказ в принятии иска отменен

Апелляция сочла нецелесообразным раздельное рассмотрение исковых требований разной подсудности
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Хотелось бы поделиться практикой отмены незаконного отказа суда в принятии искового заявления к производству, – притом что судебной практики, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ о порядке действий в данной ситуации, пока нет.

Я представлял интересы двух соистцов по иску о взыскании с гражданина неосновательного обогащения. Доверители перевели ответчику денежные средства за покупку и таможенное оформление автомобиля: один отправил 590 тыс. руб., другой 10 тыс. руб. Однако ответчик не поставил автомобиль и денежные средства не вернул.

Данный иск я подал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Однако судья отказал в принятии иска к производству, мотивировав тем, что требование истца № 1 по цене иска подсудно мировому судье, а требование истца № 2 – районному суду; в связи с этим требования соистцов не могут быть предъявлены совместно. Истцам было разъяснено право на разделение исковых требований и обращение в суд в соответствии с правилами подсудности каждого из заявлений.

На данное определение я подал частную жалобу в Новосибирский областной суд. В жалобе в числе прочего отмечалось, что суд первой инстанции не учел, что, хотя каждый из истцов самостоятельно переводил в адрес ответчика денежные средства, данные действия совершены в рамках одной сделки, а именно – приобретения в совместную собственность автомобиля общей стоимостью 600 тыс. руб. Общая сумма переведенных денежных средств является совместной собственностью истцов, а перевод частями обусловлен тем, что ответчику изначально был переведен аванс в 10 тыс. руб. Сделка совершалась двумя покупателями, в связи с чем спор не может быть рассмотрен с участием только одного истца. С учетом изложенного истец № 1 и истец № 2 в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ могут выступать соистцами по делу.

13 июня областной суд рассмотрел частную жалобу и отменил обжалуемое определение первой инстанции о возвращении искового заявления. При этом апелляция указала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

  • предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
  • права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
  • предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вопреки выводу первой инстанции, исковое заявление соответствует ст. 40 ГПК, поскольку требования соистцов имеют одно основание – необоснованное получение ответчиком денежных средств во исполнение одного договора купли-продажи; предметом спора являются однородные права и обязанности истцов. Областной суд добавил, что раздельное рассмотрение данных требований двумя разными судами нецелесообразно и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются посудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления соистцов у районного суда не было.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика