×

Кто несет ответственность за пожар – арендатор или собственник помещения?

Правовая неопределенность и способы ее устранения
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

В моем производстве находится дело о взыскании ущерба, причиненного пожаром: собственник здания взыскивает убытки с арендатора (я представляю интересы ответчика).

Свою позицию истец основывает на неоднозначном и противоречивом, на мой взгляд, экспертном заключении, из которого нельзя точно установить причину пожара. В частности, эксперт сделал вывод о трех разных причинах возгорания, виновниками которых могут быть как арендатор, так и собственник помещения.

Изучая нормативную базу в области соблюдения требований пожарной безопасности, я обнаружил влекущую судебные ошибки правовую неопределенность относительно распределения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности между собственником помещения и арендатором и возложения ответственности за ущерб, причиненный их несоблюдением.

Так, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данной норме названы несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности1. Этими субъектами могут выступать как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании договора аренды.

Толкуя упомянутую норму, правоприменитель может сделать вывод, что и собственник, и арендатор помещения отвечают за пожарную безопасность совместно. Устанавливая факт нарушения указанной нормы, суд может возложить обязанность возместить убытки вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности как отдельно на собственника помещения, так и на арендатора либо обязать их обоих нести солидарную ответственность (при этом она может быть определена пропорционально –

в зависимости от объема нарушенных обязанностей каждой из сторон).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (далее – Технический регламент)2 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований, установленных законом, а также одного из следующих условий:

  • выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 Технического регламента;
  • пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;
  • выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным решать задачи в области пожарной безопасности;
  • выполнены требования, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным решать задачи в области пожарной безопасности;
  • результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 4 Технического регламента.

В ч. 5 той же статьи указано, что собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Технического регламента в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Важно отметить, что законодатель при возложении обязанности по реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Технического регламента, указывая на собственника и арендатора помещения, употребил союз «или». То есть в данном случае правоприменитель не может возложить данную обязанность одновременно и на собственника, и на арендатора (даже в определенных пропорциях) – только на одного из них.

Кроме того, в ст. 64 Технического регламента предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, установленном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Лица, представившие декларацию, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством РФ.

Здесь снова употреблен союз «или», делающий невозможным возложение ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности одновременно и на собственника, и на арендатора помещения.

Подзаконные нормативные правовые акты, а также различные своды правил также не содержат четкого разграничения между собственником и арендатором обязанностей и ответственности за несоблюдение пожарной безопасности. Судебная практика исходит из положений договора аренды, заключенного между собственником и арендатором помещения (что в ситуации правовой неопределенности представляется справедливым).

Однако во многих случаях (в частности, в рассматриваемом деле) положения договора не разграничивают обязанности и ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности между сторонами.

Таким образом, представляется, что выявленная правовая неопределенность должна быть устранена на законодательном уровне. Обязанности по выполнению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение должны быть в законе четко разграничены между собственником помещения и его арендатором (либо иным лицом, пользующимся данным помещением). При этом, на мой взгляд, данные нормы целесообразно сделать диспозитивными, установив возможность перераспределения обязанностей и ответственности между сторонами договора аренды.


1 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

2 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика