×
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA

15 мая на Петербургском международном юридическом форуме представители судейского сообщества и юридического бизнеса обсудили ключевые вопросы развития в России института финансирования судебного представительства.

Тенденции развития 

В последнее десятилетие в мире наблюдается тенденция трансформации целей института финансирования судебных издержек. Из одного из самых эффективных способов обеспечения равного доступа к правосудию он превращается в корпоративный метод снижения расходов компании, улучшения ее корпоративной отчетности. По итогам исследования, проведенного в 2017 г. при поддержке крупнейшего фонда по привлечению инвестиций в судебные споры Burford Capital, 62% финансовых директоров ожидают, что их компаниям в ближайшем будущем понадобится привлечение инвестиций под судебные процессы.

В России, где институт финансирования судебного представительства начал формироваться на 20 лет позже, чем на Западе, в соответствии с независимым исследованием PLATFORMA только 10% респондентов привлекали внешнее финансирование судебных издержек, тогда как в Великобритании этот показатель достигает 41%. Наиболее востребовано судебное финансирование в коммерческих спорах между юридическими лицами (70%), спорах физических лиц против корпораций (52%), международном коммерческом арбитраже (41%), в вопросах интеллектуальной собственности (38%), банкротства (33%), налоговых спорах (24%) и коллективных исках (35%).

Юридическое сообщество в ходе обсуждения единогласно выступило за внесение в гражданское законодательство изменений, нивелирующих риск признания соглашения между судебным инвестором, финансируемой стороной и ее представителем алеаторной сделкой, а также для обеспечения баланса интересов сторон соглашения.

Проблемы правового регулирования 

Будущее законодательное оформление института судебного финансирования связано с необходимостью предоставить защиту как стороне спора, привлекающей финансирование, так и судебному инвестору.

Прежде всего, как заметила заместитель председателя ВАС РФ в отставке Татьяна Андреева, следует четко разделять финансирование судебного процесса, обеспечение которого является обязанностью государства, и финансирование судебного представительства, привлечением которого могут заниматься фонды, юридические фирмы, независимые сервисы и сами стороны процесса.

Законодательное регулирование должно строиться с учетом баланса интересов судебного инвестора и сторон процесса. Так, самым тонким моментом для финансируемой стороны является обеспечение гарантии перевода всей необходимой суммы для финансирования судебных издержек, а для судебного инвестора – гарантии предоставления всей необходимой информации для принятия решения о финансировании представительства и выполнения финансируемой стороной обязательств по перечислению процента от взысканной суммы или твердой денежной суммы, а также необходимость защищать свои нарушенные интересы в суде.

PLATFORMA предложила, в частности, законодательно закрепить в части второй ГК РФ отдельный вид договора – соглашение о финансировании судебных расходов стороны спора. Это письменный многосторонний договор, заключаемый между судебным инвестором, стороной спора (финансируемой стороной), а также ее представителями – юридической фирмой и (или) юристом (адвокатом), в соответствии с которым инвестор обязуется полностью или частично профинансировать судебные расходы и издержки финансируемой стороны, которые понес ее представитель, а финансируемая сторона соглашается уплатить инвестору вознаграждение, определенное соглашением. 

Только законодательное закрепление соглашения о финансировании как отдельного вида договора ликвидирует, на наш взгляд, неопределенность правовой природы соответствующего договора и минимизирует риск применения к нему норм об алеаторных договорах, не имеющих судебной защиты в РФ. 

Кроме того, PLATFORMA предложила закрепить на законодательном уровне конфиденциальность данного соглашения и возможность увеличения суммы финансирования представителем только в исключительных случаях, возникновение которых нельзя было ожидать при нормальном уровне осмотрительности сторон соглашения. Кроме того, целесообразно закрепить невозможность уменьшения вознаграждения инвестора по требованию финансируемой стороны после вынесения положительного судебного решения с одновременным запретом прекращения инвестирования в судебный процесс для инвестора под угрозой законодательно установленной неустойки в размере определенного процента от суммы финансирования, за исключением случаев, когда финансируемая сторона скрыла значимые для дела факты и обстоятельства. Закрепление указанных правил в законодательстве поможет как инвесторам, так и истцам, которые не защищены в рамках действующих норм.

Вопросы «гонорара успеха» 

PLATFORMA ранее анализировала для «АГ» ситуацию с правовым регулированием «гонорара успеха». В настоящий момент полагаем важным законодательно закрепить невозможность признания судом соглашения о финансировании судебного представительства договором возмездного оказания услуг, размер оплаты по которому зависит от решения суда, которое будет принято в будущем, – то есть «гонораром успеха», алеаторным обязательством.

Читайте также
«Гонорар успеха» как гарантия всеобщего доступа к правосудию
Плата за результат мотивирует адвоката и никак не влияет на независимость суда
20 Февраля 2019 Мнения

Однако юридическому сообществу, по мнению управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, еще предстоит решить, как применять принципы разумности и обоснованности оплаты за юридические услуги при решении вопроса об обоснованности судебных издержек.

Именно этот аспект сейчас волнует юристов всего мира при рассмотрении проблем этики заключения соглашения о финансировании судебного представительства. На наш взгляд, к вознаграждению инвестора он не имеет отношения. Вознаграждение инвестора – это компенсация за предоставление финансовой услуги с высокой степенью риска. 

Полагаем, что любой размер вознаграждения, который предусмотрят стороны, должен считаться разумным и обоснованным с учетом того, что финансируемая сторона без привлечения инвестора не смогла бы провести дорогостоящий судебный процесс, который может включать медиа-PR, привлечение частного детектива для розыска имущества в разных юрисдикциях, оплату услуг дорогостоящей юридической фирмы, медиатора, проведение независимых экспертиз, а также работу привлеченных экспертов для представления мотивированных заключений.

Рассказать:
Другие мнения
Мухаметзянов Ильдар
Мухаметзянов Ильдар
Адвокат АП Республики Башкортостан, основатель проекта Advostar.ru
Эра цифровых коммуникаций: как меняются отношения адвоката с доверителем
Юридический рынок
На смену сайтам и соцсетям приходят платформы-классифайды
11 Ноября 2019
Комракова Анна
Комракова Анна
Генеральный директор сервиса «Право требования»
Судебное финансирование в России: преодолеть недоверие
Юридический рынок
Истец должен быть абсолютно уверен, что ничем не рискует
23 Сентября 2019
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Судьба гонорара
Юридический рынок
Как определяется справедливость цены за оказание юридической помощи, какие проблемы встречаются при ее обжаловании и как изменится рынок после легализации «гонорара успеха»?
26 Апреля 2019
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Правовой статус», член Комиссии по защите прав адвокатов АП Краснодарского края
От мифологизации к прагматизации и глобализации успеха
Юридический рынок
Почему «гонорар успеха» отвечает смыслу и духу оказания качественной юридической помощи
25 Февраля 2019
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Адвокат АП г. Москвы
Гарантированный гонорар
Юридический рынок
О судебном инвестировании и «гонораре успеха»
21 Февраля 2019
Соловьёва Елена
Соловьёва Елена
Адвокат АП г. Москвы
Дискуссионный вопрос
Методика адвокатской деятельности
Может ли адвокат, участвующий в деле, быть медиатором в рамках указанного дела?
26 Декабря 2018