×

Раскрыть ли сведения о судебном инвестировании?

Вопрос раскрытия информации об инвесторе перед арбитрами является дискуссионным
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA

Финансирование судебных процессов – новый инструмент для нашей страны. PLATFORMA первой начала работать в этом направлении полтора года назад.

В апреле на Юридическом форуме «Ведомостей» за развитие судебного финансирования высказался судья Верховного Суда РФ Виктор Викторович Момотов. Он отметил, что судебное инвестирование повышает эффективность судопроизводства и нужно поддерживать такие проекты, как PLATFORMA.

В мае тема финансирования судебных процессов прозвучала на деловом завтраке «Коммерсантъ» и PLATFORMA, прошедшем в рамках Петербургского международного юридического форума. Нас поддержали авторитетные эксперты из юрконсалтинга, инвестиционных фондов и крупных юридических компаний. Мероприятие прошло с аншлагом: 70 мест, которые предусмотрели организаторы, не хватило для тех, кто пришел послушать дискуссию. Желающих поучаствовать было больше 160 человек, несмотря на раннее время – сессия начиналась в 8:30.

Читайте также
Суды повернулись лицом к финансированию судебных процессов?
Эксперты считают, что развитие института судебного инвестирования напрямую зависит от изменения судебной практики
18 мая 2018 Новости

В рамках сессии мы представили результаты собственного исследования по финансированию судебных процессов. Нам удалось выявить, что внешним финансированием пользуются 10% юрисконсультов, а 34% готовы активно привлекать его для покрытия своих расходов. 63% опрошенных считают услугу судебного финансирования полезной, а в некоторых случаях – просто необходимой.

В целом механизм судебного финансирования в России отстает в развитии от западного примерно на 10 лет. При этом есть все предпосылки для стремительного роста внешнего финансирования. 

Практические вопросы финансирования судебных процессов в международном коммерческом арбитраже
Вопрос раскрытия информации об инвесторе в международном коммерческом арбитраже является дискуссионным. Одни считают, что это личное дело истца, который решился привлечь инвестиции. И неважно, где и каким образом – через кредит, заем, судебное финансирование или нашел юриста, готового оказать юридическую помощь с условием выплаты «гонорара успеха». В последнем случае юрист инвестирует свое время, рассчитывая получить процент от присужденной истцу компенсации. Позиция сторонников этого подхода сводится к тому, что раскрытие такой информации нарушает принцип конфиденциальности и может повлечь за собой затягивание процесса в связи с запрашиванием и предоставлением информации и необоснованными отводами арбитров. 

Другая точка зрения заключается в том, что перед арбитрами необходимо раскрывать информацию о спонсоре для проверки конфликта интересов, дабы не был нарушен принцип независимости и беспристрастности арбитров. А также для того чтобы можно было возместить расходы на финансирование иска третьей стороной.

В данном случае встают следующие вопросы: если раскрывать информацию, то в каком объеме? Должно ли быть раскрыто полностью соглашение о финансировании или только личность инвестора?  Кто должен требовать раскрытия этой информации – суд или адвокат ответчика?

В США и Англии нет единого подхода к раскрытию информации о судебном финансировании перед арбитрами. Практика арбитражных институтов различается. 

Существует рабочая группа ICCA – QMUL, которая рассматривает вопросы раскрытия информации о финансировании судебных процессов в контексте проблемы конфликта интересов. Согласно рабочему докладу группы, рекомендуется раскрывать эту информации в ограниченном объеме – только факт финансирования и имя инвестора.

После реформы законодательства в Гонконге и Сингапуре требуется раскрывать информацию о судебном финансировании перед арбитрами.

В этом году PLATFORMA привлекла финансирование в иск крупного российского производителя к американскому поставщику (названия компаний не разглашаются). Дело будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде. И мы ожидаем, что встанет вопрос раскрытия информации о судебном финансировании перед арбитрами.

В случае если истец будет раскрывать сведения о финансировании иска третьей стороной, арбитрам предстоит:

  • проверить, нет ли конфликта интересов (проверка наличия взаимосвязи между арбитрами и инвестором необходима для того, чтобы сохранить один из основных принципов арбитража – вынесение независимого и беспристрастного решения);
  • определить, возможно ли возместить расходы на привлечение судебного финансирования с проигравшей стороны.

В России пока не предъявляются требования о раскрытии информации о судебном инвестировании перед арбитрами. Но полагаю, что лучше это сделать для исключения риска отмены решения на стадии приведения его в исполнение. Если о судебном финансировании станет известно после вынесения решения, ответчик может потребовать его отмены на том основании, что формирование суда не соответствовало соглашению сторон и применимому праву. 

Взыскание расходов
Второй актуальный вопрос: имеет ли сторона право на возмещение потерь, понесенных в результате привлечения внешнего финансирования судебного процесса? Обратимся к западной практике.

Согласно результатам опроса Queen Mary University of London и White&Case в сфере международного арбитража, проведенного в 2018 г., 52% респондентов считают, что «гонорар успеха» должен быть взыскан с проигравшей стороны.

Недавно по этому поводу высказался English High Court в Англии. Небольшой сервисной компании Norscot Oil&Gas удалось отстоять свои интересы в споре с крупным владельцем и оператором нефтяных скважин Essar Oilfields Services. Впервые выигравшей стороне удалось возместить свои потери, которые она понесла в связи с привлечением внешнего финансирования судебного процесса.

Высокий суд Лондона осенью 2016 г. постановил, что одна из сторон коммерческого спора имеет право на возмещение потерь, понесенных в результате привлечения внешнего финансирования, классифицируя их как «другие судебные издержки», упомянутые в ч. 59 (1) Закона об арбитраже от 1996 г. (Section 59 (1) (c) of Arbitration Act 1996). 

В серии постановлений, вынесенных судьей сэром Филипом Оттоном, говорилось, что Essar совершил ряд серьезных нарушений договора об операционном управлении. На основании этого суд присудил возмещение потерь компании Norscot и выплату других сумм – в общей сложности около $12 млн. Norscot решила также взыскать с компании Essar судебные издержки, включая затраты на привлечение внешнего финансирования. 

В заключение слушаний по иску судья сэр Филип раскритиковал действия Essar и обязал ее возместить все расходы Norscot, в том числе сумму в £1,94 млн, которую последняя задолжала своим инвесторам, вложившимся в судебный процесс. В частности, сэр Филип сделал вывод, что Essar преднамеренно поставила Norscot в положение, находясь в котором она не могла продолжать финансировать судебный процесс, и с ее стороны обратиться за внешним финансированием было приемлемым решением.

Norscot для дальнейшего ведения судебного процесса с помощью компании Woodsford Litigation Funding привлекла £647 тыс. инвестиций. Капитал был предоставлен на стандартных рыночных условиях. В случае выигрыша Norscot обязалась выплатить большую из двух сумм: 300% инвестиций или 35% компенсации. Сэр Филип постановил, что эти расходы можно классифицировать как «другие расходы», упомянутые в части 59 (1) Закона об арбитраже от 1996 г., и взыскать их с проигравшей стороны.

Компания Еssar опротестовала это решение судьи и подала апелляцию в Коммерческий суд (Commercial Court), который подтвердил, что фраза «юридические и другие расходы» достаточно широка по смыслу, чтобы включать в себя и расходы на привлечение внешнего финансирования судебных процессов.

Дело стало прецедентным. Отныне премия инвестора может быть взыскана с проигравшей стороны.

Между тем в США по сложившейся практике стороны возмещают расходы другой стороны, только если это было предусмотрено арбитражной оговоркой.

В России пока нет примеров в части разрешения судами споров по взысканию судебных расходов при привлечении истцами внешнего финансирования. В рамках рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом упомянутого выше иска, в случае раскрытия информации о судебном инвесторе и получения положительного решения, будет заявлено требование о возмещении всех судебных расходов, в том числе и на привлечение финансирования.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика