16 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 41-КГ23-12-К4. В данном деле ВС оценивал пределы допустимого использования хозяйствующим субъектом земельного участка для недропользования.
Напомним, ст. 19 Закона о недрах позволяет каждому лицу, владеющему земельным участком на законных основаниях, использовать общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ), не числящиеся на государственном балансе и располагающиеся в границах данного участка, в собственных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно материалам дела ответчик является собственником участка из земель сельхозназначения. В ходе выездного обследования инспектор по муниципальному земельному контролю установил, что на принадлежащем ответчику участке осуществляется добыча ОПИ (песка). Ответчик не оспаривал факт добычи песка без лицензии, однако указал, что ОПИ добывается исключительно для собственных нужд, не связанных с предпринимательством. По результатам обследования собственник участка был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 (пользование недрами без лицензии на право пользования ими) КоАП РФ. Важно отметить, что привлечение гражданина к административной ответственности было осуществлено в административном порядке, без судебного разбирательства.
Одновременно с привлечением к административной ответственности контролирующий орган предъявил к собственнику участка гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного недрам.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку изъятие ОПИ происходило на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; перемещение грунта производилось на земельный участок, также принадлежащий ответчику, в связи с чем действия последнего правомерны, так как такое право прямо предоставлено собственникам земельных участков ст. 19 Закона о недрах.
Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что добытые ОПИ внесены в перечень региональных общераспространенных полезных ископаемых и поставлены на государственный баланс, а также что добыча песка осуществлялась на глубине более 5 метров. Кроме того, размер причиненного вреда недрам не подтвержден – истец не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы. По мнению истца, факт добычи ОПИ и наличия вреда недрам подтверждался постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП. Иных доказательств наличия вреда, причиненного недрам, истец в дело не представил.
Вторая и третья инстанции не согласились с позицией районного суда. Отменяя его решение, областной суд посчитал верной позицию контролирующего органа и указал, что факт причинения вреда недрам подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении. Кассация в свою очередь поддержала позицию второй инстанции и дополнительно указала, что ответчиком также не представлено доказательств использования песка для собственных нужд.
Перед тем как перейти к позиции Верховного Суда, кратко проанализируем выводы судов нижестоящих инстанций.
По нашему мнению, наиболее обоснованный и законный судебный акт был принят первой инстанцией, которая верно отметила, что законодательство о недрах позволяет собственникам земельных участков использовать ОПИ в собственных нуждах при условии, если они извлекаются без проведения взрывных работ и на глубине не более 5 метров. Также районный суд справедливо указал, что именно истец несет бремя доказывания наличия вреда, причиненного недрам. Данная позиция суда первой инстанции находится в парадигме разъяснений, содержащихся в п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 (далее – Постановление № 49), согласно которым обязанность доказывания размера вреда с разумной степенью достоверности возложена на истца. В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика логично, что речь о его ответственности не могла идти, поскольку не доказан состав деликтного правоотношения.
Позиция суда второй инстанции вызывает сомнения. Достаточно спорной представляется оценка судом материалов административного производства в качестве достаточных доказательств наличия и размера вреда, причиненного недрам. Безусловно, материалы по делу об административном правонарушении могут являться доказательствами, однако в рассматриваемом деле их явно было недостаточно. Постановление о привлечении к административной ответственности не обладает свойствами преюдициальности, в связи с чем должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами, которые в совокупности должны подтверждать состав экоделикта. Истцом таких доказательств представлено не было.
Критически следует оценить и акт кассационной инстанции, которая подтвердила позицию областного суда и дополнительно указала, что ответчиком не представлено доказательств добычи и использования песка для личных (бытовых) нужд. Таким образом, судом кассационной инстанции с контролирующего органа на собственника земельного участка было перераспределено бремя доказывания правомерности его действий и отсутствия вреда недрам. Конечная цель использования ОПИ, по мнению суда кассационной инстанции, также должна была быть доказана ответчиком.
Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, прежде всего указал на необходимость установить наличие и размер вреда, причиненного недрам. В определении отмечается, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности, а потому не освобождает указанный орган от доказывания наличия вреда и его размера.
Позиция ВС представляется верной, однако в данном деле, по нашему мнению, также нарушена логика установления отдельных элементов состава экоделикта. Полагаем, первоначально следовало установить в действиях ответчика наличие противоправности, выразившейся в нарушении ст. 19 Закона о недрах, – ее отсутствие исключает возложение на данное лицо ответственности по возмещению вреда недрам. Критериями правомерности недропользования являются: характер использования добытого ОПИ; способ добычи; нахождение ОПИ на государственном балансе; глубина добычи ОПИ (не более 5 метров).
Расчет размера вреда недрам должен производиться в соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564. В сумму вреда включаются затраты, необходимые для восстановления окружающей среды, и упущенная выгода государства от недополученного дохода от пользования недрами.
Кроме того, ВС не акцентировал внимание на цели использования ОПИ. Данный вопрос важен, поскольку цель использования является квалифицирующим признаком состава экоделикта, его субъективной стороны. В частности, ст. 19 Закона о недрах допускает использование ОПИ только для личных нужд, не связанных с предпринимательством. В итоге, исходя из общих правил доказывания и разъяснений, содержащихся в п. 6 и 7 Постановления № 49, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на контролирующий орган.
В заключение отметим, что позиция Верховного Суда, высказанная в Определении № 41-КГ23-12-К4, направлена на формирование практики, требующей установления и доказывания всех элементов состава деликтного правоотношения. В отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов состава деликта ответственность, как верно отметил ВС, не может быть возложена на природопользователя.
