×

Тенденции 2023 года в области охраны окружающей среды

Административный контроль за природопользованием хозяйствующих субъектов усилился
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»

Система автоматического контроля выбросов в атмосферный воздух: ВДОХновляющее начало

Основной тенденцией 2023 г. стало ужесточение административного контроля за природопользованием хозяйствующих субъектов: осуществляется переход от уведомительной модели взаимодействия с природопользователем к модели тотального, объективного госконтроля. Ключевым ознаменованием перехода, на мой взгляд, является проект постановления Правительства РФ «Об особенностях создания и эксплуатации систем автоматического контроля на квотируемых объектах в части контроля выбросов приоритетных загрязняющих веществ» (подготовлен Минприроды 22 мая 2023 г.). Перспектива принятия такого постановления не вызывает сомнений – как и то, что его применение окажет кардинальное влияние на фискальные отношения природопользователя и государства.

Проектом предусматривается внедрение системы автоматического контроля выбросов, которая будет создаваться на квотируемых объектах I и II категории за счет собственников этих объектов. Также собственники должны будут обеспечивать передачу показателей в автоматическом режиме в государственный информационный ресурс. Эти же показатели предлагается использовать для администрирования платежей за выбросы в атмосферу.

За неисполнение требований, предусмотренных положениями проекта постановления, предлагается привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ст. 8.51 КоАП РФ в виде штрафа от 10 тыс. до 200 тыс. рублей.

Добавлю, что системы автоматического контроля с большой долей вероятности могут быть впоследствии распространены и на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Правоприменение: почва для размышлений и калейдоскоп презумпций

Уходящий год порадовал интересной правоприменительной практикой по спорам, связанным с возмещением вреда почвам.

В первую очередь необходимо обратить внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденный Президиумом ВС 19 июля 2023 г., в котором две правовые позиции посвящены не только вопросам материального состава возмещения вреда почвам, но и распределению процессуального бремени доказывания невиновности природопользователя. В целом указанные позиции продолжают формирование института генерального деликта в сфере экологии. Рассмотрим одну из них.

Читайте также
ВС разбирался в споре, в котором причинителем вреда и получателем компенсации оказалось одно и то же лицо
Суд указал, что для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам
01 марта 2023 Новости

Определение от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-20037 вынесено по спору о взыскании вреда почвам сбросом сточных вод. Верховный Суд указал на обязанность контролирующего органа установить круг лиц, хозяйственная деятельность которых причинила вред, несмотря на то, что у земельного участка был собственник. Сам титул не может быть основанием для привлечения к ответственности. То есть в этом случае судом установлена презумпция1 невиновности собственника, не осуществляющего деятельность на земельном участке или не допускающего бездействие по его сохранению.

Отмечу, что при рассмотрении аналогичных споров чаще применяется опровержимая презумпция виновности природопользователя, чья деятельность является потенциально опасной для природы (определения ВС от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 и от 10 октября 2023 г. № 304-ЭС23-8238 по делу № А81-7479/2021).

Так, в споре Управления Росприроднадзора и природопользователя о взыскании вреда, причиненного почве, суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности вины общества в загрязнении почвы. Суды отметили, что само по себе существование отстойника более 30 лет – в отсутствие иных доказательств, подтверждающих загрязнение почвы обществом, – не является доказательством его вины.

Отменяя решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд высказал позицию о необходимости исчерпывающего установления круга лиц и дополнительно выдвинул тезис о презумпции экологической опасности деятельности природопользователя. Тем самым ВС еще раз подтвердил существование данной презумпции как составной части института Закона об охране окружающей среды. Особую значимость этой позиции придает то, что в перечне принципов охраны окружающей среды такого специального принципа не содержится2.

Применение указанной презумпции также обусловливает возложение на природопользователя повышенного стандарта доказывания его непричастности к причинению вреда окружающей среде. Он должен доказать отсутствие причинно-следственной связи его природопользования с зафиксированным вредом. Отмечу, что высказанная судом позиция по данному делу не исключает солидарной ответственности с иными причинителями вреда3.

При презюмировании вины и причинно-следственной связи ВС в Определении № 304-ЭС23-8238 вновь обратил внимание, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда.

Состав экологического деликта должен быть доказан в ходе искового судебного производства, а не юридическим фактом привлечения лица к административной ответственности по формальным признакам состава правонарушения. Возложение деликтной ответственности за вред окружающей среде осуществляется в особом порядке, предписанном природоресурсным и природоохранительным правоотношениям, и не подлежит замене институтом административной ответственности. Схожая позиция была высказана Судебной коллегией по гражданским делам ВС при оценке пределов допустимого использования хозяйствующим субъектом земельного участка для недропользования4.

Способ защиты или ответственность?

Заслуживает внимания и спор, связанный с возмещением вреда арендованному земельному участку, рассмотрев который Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021).

Читайте также
ВС пояснил порядок взыскания ущерба с организации, виновной в загрязнении земли химикатами
Как указал Суд, непривлечение предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда экологии
07 июля 2023 Новости

Как следует из материалов дела, ответчик арендовал производственный комплекс, предназначенный для производства диоксида титана и других химических соединений. Росприроднадзор в ходе проверки ответчика выявил загрязнение почвы. Обществу было выдано предписание об устранении загрязнения земель, за порчу земель возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП.

Суды трех инстанций посчитали иск о взыскании вреда в денежном эквиваленте необоснованным, мотивировав тем, что возмещение вреда в натуральной и денежной формах невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость применения концепции неотвратимости ответственности за вред и возложения повышенного стандарта доказывания на природопользователя. Кроме того, вывод суда, по сути, касался разграничения мер защиты и ответственности землепользователя и добросовестности его поведения в восстановительном правоотношении. Судом сделан особый акцент на отсутствии в данном споре тождественности между устранением загрязнения земель и восстановлением нарушенного состояния окружающей среды.

Негативное воздействие на участки сельхозназначения как основание для расторжения договора аренды

Еще одна интересная позиция5 Верховного Суда высказана в споре между АО «Ленинградец» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) о расторжении договора аренды земельных участков в связи с причинением вреда арендованным землям.

Читайте также
ВС напомнил, что необходимо учитывать в спорах о судебном расторжении договоров аренды земли
Суд пояснил, что при разрешении таких споров существенным является установление как факта целевого или нецелевого использования арендованных земельных участков в соответствии с условиями договора, так и устранения такого нарушения или его последствий арендатором в разумный срок
10 октября 2023 Новости

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС отметил, что нижестоящие суды всесторонне и полно не исследовали обстоятельства нецелевого использования участков и причинения им вреда; в достаточной степени не оценили полноту, эффективность и своевременность принятых арендатором мер по устранению негативного воздействия на почву.

Верховный Суд обратил внимание на позицию ответчика, который указал, что земельные участки изначально были переданы ему истцом в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, что было подтверждено результатами проверки Россельхознадзора.

Установление причинителя вреда в подобных ситуациях имеет существенное значение для спора о расторжении договора, а также для последующего применения иных мер воздействия к причинителям вреда почвам.

Не исключено, что при рассмотрении спора возникнет вопрос о приоритете восстановления почв над интересами арендодателя, и, если действия последнего были одной из причин причинения вреда почвам, в иске может быть отказано.

Описанные нюансы в совокупности крайне важны для квалификации существенности нарушения договора аренды земельных участков, на которую указывает п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку спор о расторжении договора осложнен спецификой его предмета – земли сельхозназначения, подлежащие особой защите.


1 Пункт 7 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

2 Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит исчерпывающий перечень принципов, среди которых презумпции потенциальной опасности деятельности природопользователя не содержится.

3 Пункт 9 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49.

4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 мая 2023 г. № 41-КГ23-12-К4.

5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 октября 2023 г. № 307-ЭС23-4333 по делу № А56-5020/2022.

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика