Тенденции 2023 года в области охраны окружающей среды

Система автоматического контроля выбросов в атмосферный воздух: ВДОХновляющее начало

Основной тенденцией 2023 г. стало ужесточение административного контроля за природопользованием хозяйствующих субъектов: осуществляется переход от уведомительной модели взаимодействия с природопользователем к модели тотального, объективного госконтроля. Ключевым ознаменованием перехода, на мой взгляд, является проект постановления Правительства РФ «Об особенностях создания и эксплуатации систем автоматического контроля на квотируемых объектах в части контроля выбросов приоритетных загрязняющих веществ» (подготовлен Минприроды 22 мая 2023 г.). Перспектива принятия такого постановления не вызывает сомнений – как и то, что его применение окажет кардинальное влияние на фискальные отношения природопользователя и государства.

Проектом предусматривается внедрение системы автоматического контроля выбросов, которая будет создаваться на квотируемых объектах I и II категории за счет собственников этих объектов. Также собственники должны будут обеспечивать передачу показателей в автоматическом режиме в государственный информационный ресурс. Эти же показатели предлагается использовать для администрирования платежей за выбросы в атмосферу.

За неисполнение требований, предусмотренных положениями проекта постановления, предлагается привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ст. 8.51 КоАП РФ в виде штрафа от 10 тыс. до 200 тыс. рублей.

Добавлю, что системы автоматического контроля с большой долей вероятности могут быть впоследствии распространены и на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Правоприменение: почва для размышлений и калейдоскоп презумпций

Уходящий год порадовал интересной правоприменительной практикой по спорам, связанным с возмещением вреда почвам.

В первую очередь необходимо обратить внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденный Президиумом ВС 19 июля 2023 г., в котором две правовые позиции посвящены не только вопросам материального состава возмещения вреда почвам, но и распределению процессуального бремени доказывания невиновности природопользователя. В целом указанные позиции продолжают формирование института генерального деликта в сфере экологии. Рассмотрим одну из них.

Определение от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-20037 вынесено по спору о взыскании вреда почвам сбросом сточных вод. Верховный Суд указал на обязанность контролирующего органа установить круг лиц, хозяйственная деятельность которых причинила вред, несмотря на то, что у земельного участка был собственник. Сам титул не может быть основанием для привлечения к ответственности. То есть в этом случае судом установлена презумпция¹ невиновности собственника, не осуществляющего деятельность на земельном участке или не допускающего бездействие по его сохранению.

Отмечу, что при рассмотрении аналогичных споров чаще применяется опровержимая презумпция виновности природопользователя, чья деятельность является потенциально опасной для природы (определения ВС от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 и от 10 октября 2023 г. № 304-ЭС23-8238 по делу № А81-7479/2021).

Так, в споре Управления Росприроднадзора и природопользователя о взыскании вреда, причиненного почве, суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности вины общества в загрязнении почвы. Суды отметили, что само по себе существование отстойника более 30 лет – в отсутствие иных доказательств, подтверждающих загрязнение почвы обществом, – не является доказательством его вины.

Отменяя решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд высказал позицию о необходимости исчерпывающего установления круга лиц и дополнительно выдвинул тезис о презумпции экологической опасности деятельности природопользователя. Тем самым ВС еще раз подтвердил существование данной презумпции как составной части института Закона об охране окружающей среды. Особую значимость этой позиции придает то, что в перечне принципов охраны окружающей среды такого специального принципа не содержится².

Применение указанной презумпции также обусловливает возложение на природопользователя повышенного стандарта доказывания его непричастности к причинению вреда окружающей среде. Он должен доказать отсутствие причинно-следственной связи его природопользования с зафиксированным вредом. Отмечу, что высказанная судом позиция по данному делу не исключает солидарной ответственности с иными причинителями вреда³.

При презюмировании вины и причинно-следственной связи ВС в Определении № 304-ЭС23-8238 вновь обратил внимание, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда.

Состав экологического деликта должен быть доказан в ходе искового судебного производства, а не юридическим фактом привлечения лица к административной ответственности по формальным признакам состава правонарушения. Возложение деликтной ответственности за вред окружающей среде осуществляется в особом порядке, предписанном природоресурсным и природоохранительным правоотношениям, и не подлежит замене институтом административной ответственности. Схожая позиция была высказана Судебной коллегией по гражданским делам ВС при оценке пределов допустимого использования хозяйствующим субъектом земельного участка для недропользования⁴.

Способ защиты или ответственность?

Заслуживает внимания и спор, связанный с возмещением вреда арендованному земельному участку, рассмотрев который Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021).

Как следует из материалов дела, ответчик арендовал производственный комплекс, предназначенный для производства диоксида титана и других химических соединений. Росприроднадзор в ходе проверки ответчика выявил загрязнение почвы. Обществу было выдано предписание об устранении загрязнения земель, за порчу земель возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП.

Суды трех инстанций посчитали иск о взыскании вреда в денежном эквиваленте необоснованным, мотивировав тем, что возмещение вреда в натуральной и денежной формах невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость применения концепции неотвратимости ответственности за вред и возложения повышенного стандарта доказывания на природопользователя. Кроме того, вывод суда, по сути, касался разграничения мер защиты и ответственности землепользователя и добросовестности его поведения в восстановительном правоотношении. Судом сделан особый акцент на отсутствии в данном споре тождественности между устранением загрязнения земель и восстановлением нарушенного состояния окружающей среды.

Негативное воздействие на участки сельхозназначения как основание для расторжения договора аренды

Еще одна интересная позиция⁵ Верховного Суда высказана в споре между АО «Ленинградец» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) о расторжении договора аренды земельных участков в связи с причинением вреда арендованным землям.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС отметил, что нижестоящие суды всесторонне и полно не исследовали обстоятельства нецелевого использования участков и причинения им вреда; в достаточной степени не оценили полноту, эффективность и своевременность принятых арендатором мер по устранению негативного воздействия на почву.

Верховный Суд обратил внимание на позицию ответчика, который указал, что земельные участки изначально были переданы ему истцом в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, что было подтверждено результатами проверки Россельхознадзора.

Установление причинителя вреда в подобных ситуациях имеет существенное значение для спора о расторжении договора, а также для последующего применения иных мер воздействия к причинителям вреда почвам.

Не исключено, что при рассмотрении спора возникнет вопрос о приоритете восстановления почв над интересами арендодателя, и, если действия последнего были одной из причин причинения вреда почвам, в иске может быть отказано.

Описанные нюансы в совокупности крайне важны для квалификации существенности нарушения договора аренды земельных участков, на которую указывает п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку спор о расторжении договора осложнен спецификой его предмета – земли сельхозназначения, подлежащие особой защите.