×

Вместо упорядочивания практики – новые проблемы подследственности?

Комментарий к проекту поправок в УПК, расширяющих полномочия следователей СКР
Асриян Борис
Асриян Борис
Адвокат АП Московской области, председатель КА «Династия», доцент ГАУГН, к.ю.н.

23 августа «АГ» опубликовала новость о представленном для общественного обсуждения проекте поправки в ст. 151 УПК РФ, согласно которой следователям СКР предоставляется право производства предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 125, 151 и 156 УК РФ, в случае их выявления в ходе расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних. Кроме того, к их подследственности планируется отнести дела о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления в случае выявления данного факта в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором.

Читайте также
Минюст предлагает расширить полномочия следователей СКР по делам несовершеннолетних
К их подследственности могут быть также отнесены дела по преступлениям небольшой и средней тяжести, связанным с оставлением в опасности, неисполнением обязанностей по воспитанию и вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных деяний
25 августа 2020 Новости

Предложенная Минюстом поправка, расширяющая полномочия следователей СКР по делам о преступлениях в отношении несовершеннолетних, представляется крайне противоречивой и излишне нагроможденной, и вот почему.

Напомню, в законопроект предлагается ввести новый подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому следователи СКР могут расследовать дела о преступлениях, предусмотренных следующими нормами УК РФ:

  • ст. 125, 151 и 156 – если преступления выявлены ими ‎в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, указанных в подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ;
  • ст. 150, если это преступление выявлено в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Если зеркально поменять местами статьи и основания для расследования, возникает обоснованный вопрос: к какой подследственности отнести дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, 151 и 156 УК РФ, если они будут выявлены следователями СКР в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ?

Аналогичный вопрос возникает в отношении дел о преступлениях по ст. 150 УК РФ в случае их выявления следователями СКР ‎в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

То есть новелла, предложенная Минюстом, даже при поверхностном анализе представляется несовершенной и способной вместо упорядочивания правоприменительной практики породить новый круг нерешенных вопросов ведомственной подследственности.

При этом по ряду квалифицирующих признаков преступления, предусмотренные ст. 150 и 151 УК РФ, и так относятся к категории тяжких, а по уголовным делам о преступлениях по ст. 125 и 156 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания. В итоге конструкция представляется крайне неудачной, поскольку противоречит изначальному содержанию форм предварительного следствия и дознания и окончательно загромождает понимание соотношения этих институтов.

Вместе с тем, по моему мнению, из буквального толкования нормы подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ вытекает возможность расследования следователями СКР уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, независимо от тяжести деяния.

Данное утверждение основано на анализе смежных норм ст. 151 УПК РФ.

Так, в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ при перечислении субъектов преступления (совершенного определенными лицами) используется союз «а также», когда речь идет о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц.

В анализируемой норме используется союз «и»:

«г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;»

В русском языке использование союзов «и» или «а также» однозначно определяет понижающую интонацию, показывающую, что перечисление завершено. Использование союза «и» объединяет перечисленные объекты в одну семантическую группу. Союз «а также» действует немного иначе: объединяет предыдущее множество объектов в одну семантическую группу и добавляет к ним выделенный объект. Это может быть сделано с целью либо противопоставления, либо присоединения объекта другой природы.

Таким образом, положения подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК состоят из двух равных групп общей природы:

  1. о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними;
  2. о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних.

То есть, как представляется, все уголовные дела о преступлениях, по которым потерпевшими являются несовершеннолетние, подследственны СКР.

‎В практике встречаются случаи, когда согласно приведенному толкованию адвокаты успешно ходатайствовали перед следственными органами о передаче уголовных дел от дознавателей и следователей МВД России в подразделения СКР.

Например, в отделе дознания МУ МВД «Балашихинское» расследовалось уголовное дело по факту конфликта двух женщин на детской площадке. Оно было возбуждено в отношении матери малолетнего Р., повредившей кисть руки потерпевшей. В ходе очной ставки выяснилось, что причиной конфликта было то, что потерпевшая ударила ребенка Р. По завершении следственного действия сторона защиты заявила ходатайство о регистрации сообщения о преступлении в отношении малолетнего Р., которое было внесено в протокол, а также о выдаче талона-уведомления и направлении сообщения о преступлении в органы СКР по подследственности. Дознаватель удовлетворил ходатайство. Была проведена проверка в отношении потерпевшей по факту травмирования малолетнего. В результате основное дело прекращено в связи с примирением, хотя изначально потерпевшая категорически не желала примиряться с подзащитной.

В некоторых случаях адвокату приходилось ставить вопрос перед прокурором, и зачастую с формулировкой адвоката соглашались.

Так, в ОМВД «Королёвское» расследовалось уголовное дело по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов о продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Обращение в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ с обоснованием позиции о передаче дела в подразделение СКР по подследственности привело к ее удовлетворению. В ходе расследования подразделение СКР выявило дополнительные эпизоды преступной деятельности. Расследование еще продолжается.

Также состоялись обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, увенчавшиеся успехом.

Проиллюстрирую случаем из практики. В ОМВД «Жуковский» проводилась проверка по факту причинения легкого вреда несовершеннолетнему. Уголовное дело не возбуждалось на протяжении длительного времени (дознаватель выносил постановления об отказе в возбуждении дела).

Обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении подследственности в соответствии с изложенной позицией привело к отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для дополнительной проверки в подразделение СКР. В итоге уголовное дело было возбуждено и установлено виновное лицо.

В любом случае подобное решение органов предварительного следствия и прокуратуры не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, а напротив – направлено на защиту прав несовершеннолетних, пострадавших от преступлений.

Понятно, что правоприменитель вправе толковать данную норму иначе. Однако если правильно понимать волю законодателя, норма, предусмотренная подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, направлена на защиту прав несовершеннолетних в широком смысле.

Именно поэтому уточнение подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ: «г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних;» – могло бы снять все споры при толковании на практике.

В заключение хотелось бы прокомментировать ряд позиций, высказанных экспертами в новости «АГ».

В частности, не согласен с позицией юриста Кирилла Кравченко о том, что предлагаемая поправка является законодательным ходом, предпринятым для упрощения производства предварительного расследования, когда несколько дел соединены в одно, поскольку, если дела уже соединены и находятся в производстве следователя подразделения СКР, нет оснований для выделения в отдельное производство и передачи в другой орган новых дел, даже если часть преступлений по расследуемому делу ему не подследственны.

Кроме того, статистический учет раскрываемости уголовных дел по преступлениям по ст. 125, 150, 151 и 156 УПК РФ не ведется и при ранжировании показателей работы СКР эти данные не учитываются.

В отношении доводов адвоката Александра Рязанцева о том, что возложение на следователей дополнительно дел о преступлениях небольшой и средней тяжести увеличит нагрузку на них и в перспективе потребует расширения штата, отмечу, что, несмотря на регулярное увеличение нагрузки на следователей СКР с 2007 г. (передача в исключительную компетенцию дел о налоговых, должностных, коррупционных преступлениях, а также о преступлениях в отношении несовершеннолетних и др.), расширения штатной численности не требовалось. Напротив, наблюдается тенденция к сокращению числа следователей на местах. Таким образом, ожидать с принятием проекта поправки в УПК РФ перспективы расширения штата СКР и, как следствие, – увеличения бюджетных расходов, полагаю, не приходится.

Рассказать:
Другие мнения
Мамаева Зарина
Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов
Защита не терпит промедления
Уголовное право и процесс
Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе
27 февраля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Проблемы практической реализации возможности использования ордера как электронного документа
Уголовное право и процесс
Необходимо изменение, синхронизация, приведение к единому знаменателю законодательства об адвокатской деятельности, процессуальных законов, а также судебной практики
27 февраля 2024
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Адвокат АП Московской области, КАГМ «Вашъ юридический поверенный»
Облегчает вступление в уголовное дело
Уголовное право и процесс
Практика использования электронного ордера будет иметь позитивное значение
27 февраля 2024
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Сохранить достигнутый уровень
Семейное право
Долевой механизм взыскания алиментов vs твердая денежная сумма
19 февраля 2024
Чеснокова Виктория
Чеснокова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, юрист практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation
Право ребенка на необходимое и достойное содержание – в приоритете
Семейное право
Почему не стоит возводить в абсолют строгие долевые пропорции алиментов
15 февраля 2024
Горин Константин
Горин Константин
Генеральный директор юридической компании «Партнер»
Нужна ли дополнительная конкретизация?
Семейное право
Об уточнении термина «интересы ребенка» в Семейном кодексе в соответствии с традиционными ценностями
13 февраля 2024
Яндекс.Метрика