25 августа Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовано практикообразующее Определение по делу № 307-ЭС20-180, фактически разъясняющее условия привлечения к ответственности руководителей обществ с ограниченной ответственностью, исключенных регистрирующим (налоговым) органом как недействующих.
Данным определением ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом при первоначальном рассмотрении АС Калининградской области отказал микрокредитной компании в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника организации-должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, и взыскании с него задолженности по договору займа, ранее взысканной с должника в рамках иного дела. В качестве обоснования своих выводов суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и участника общества-должника, которые повлекли бы неисполнение компанией обязательств.
Однако апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами, отменила изложенное решение и удовлетворила требования истца, указав, что исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредиторами и неподача руководителем должника заявления о его банкротстве априори свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя. Кассация поддержала выводы апелляции.
Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новый круг рассмотрения, разъяснила, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего еще не является безусловным основанием для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.
Поднятая в определении проблема весьма актуальна, особенно для г. Москвы, поскольку именно здесь скорость исключения регистрирующим (налоговым) органом так называемых недействующих юрлиц, в отношении которых установлена недостоверность сведений, достигает по сравнению с регионами рекордно коротких сроков. Даже в процессе судебного разбирательства о взыскании долга для кредитора велик риск исключения должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, поэтому важно постоянно мониторить сведения из Реестра и своевременно заявлять возражения относительно предстоящего исключения юрлица.
Но что делать, если должник (общество с ограниченной ответственностью) все-таки исключен?
В данном случае законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет привлечь директора такого общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него долгов исключенного из Реестра юрлица.
Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом определении ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми с директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, был взыскан долг данного общества.
При этом высшая инстанция не исключила подобного рода возможности взыскания долга с директора, разъяснив, что при заявлении соответствующего требования кредитор должен доказать, что отсутствие ресурсов для погашения долга перед ним возникло по вине руководителя исключенного ООО в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Высшая инстанция подчеркнула, что само по себе исключение юрлица из Реестра в результате действий (бездействия) руководства, приведших к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Верховный Суд фактически исключил возможность распространения применяемой в делах о банкротстве презумпции вины директора при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и повысил для кредитора стандарт доказывания.
Кроме того, ВС обратил внимание, что механизм привлечения директора юрлица к субсидиарной ответственности по долгам компании при ее исключении как недействующего и аналогичный механизм в процедурах банкротства являются независимыми друг от друга способами правовой защиты.
