×

ВС повысил кредиторам стандарт доказывания

Для привлечения директора к субсидиарной ответственности факта исключения ООО из ЕГРЮЛ недостаточно
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража

25 августа Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовано практикообразующее Определение по делу № 307-ЭС20-180, фактически разъясняющее условия привлечения к ответственности руководителей обществ с ограниченной ответственностью, исключенных регистрирующим (налоговым) органом как недействующих.

Читайте также
Административная ликвидация юрлица-должника не ведет к субсидиарной ответственности его руководителя
Верховный Суд указал на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя должника и непогашением долга перед кредитором
11 Сентября 2020 Новости

Данным определением ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом при первоначальном рассмотрении АС Калининградской области отказал микрокредитной компании в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника организации-должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, и взыскании с него задолженности по договору займа, ранее взысканной с должника в рамках иного дела. В качестве обоснования своих выводов суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и участника общества-должника, которые повлекли бы неисполнение компанией обязательств.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами, отменила изложенное решение и удовлетворила требования истца, указав, что исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредиторами и неподача руководителем должника заявления о его банкротстве априори свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя. Кассация поддержала выводы апелляции.

Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новый круг рассмотрения, разъяснила, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего еще не является безусловным основанием для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

Поднятая в определении проблема весьма актуальна, особенно для г. Москвы, поскольку именно здесь скорость исключения регистрирующим (налоговым) органом так называемых недействующих юрлиц, в отношении которых установлена недостоверность сведений, достигает по сравнению с регионами рекордно коротких сроков. Даже в процессе судебного разбирательства о взыскании долга для кредитора велик риск исключения должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, поэтому важно постоянно мониторить сведения из Реестра и своевременно заявлять возражения относительно предстоящего исключения юрлица.

Но что делать, если должник (общество с ограниченной ответственностью) все-таки исключен?

В данном случае законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет привлечь директора такого общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него долгов исключенного из Реестра юрлица.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом определении ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми с директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, был взыскан долг данного общества.

При этом высшая инстанция не исключила подобного рода возможности взыскания долга с директора, разъяснив, что при заявлении соответствующего требования кредитор должен доказать, что отсутствие ресурсов для погашения долга перед ним возникло по вине руководителя исключенного ООО в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Высшая инстанция подчеркнула, что само по себе исключение юрлица из Реестра в результате действий (бездействия) руководства, приведших к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Верховный Суд фактически исключил возможность распространения применяемой в делах о банкротстве презумпции вины директора при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и повысил для кредитора стандарт доказывания.

Кроме того, ВС обратил внимание, что механизм привлечения директора юрлица к субсидиарной ответственности по долгам компании при ее исключении как недействующего и аналогичный механизм в процедурах банкротства являются независимыми друг от друга способами правовой защиты.

Рассказать:
Другие мнения
Черкесова Гульбарият
Черкесова Гульбарият
Адвокат АП Республики Дагестан
Защита «вслепую»…
Уголовное право и процесс
О противоречии норм УПК о правах адвоката в досудебном производстве и об ограничениях в их осуществлении
27 Июня 2022
Устюжанина Ольга
Устюжанина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов»
Умышленное причинение вреда здоровью или необходимая оборона?
Уголовное право и процесс
УК РФ требуется корректировка в части права граждан на неприкосновенность жилища
24 Июня 2022
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
«Коллизия статусов» осталась неустраненной
Административное судопроизводство
ВС поддержал позицию Минфина о недопустимости применения адвокатами УСН
23 Июня 2022
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Восемь месяцев суда над Дианой Ципиновой: предварительные итоги
Уголовное право и процесс
Количество выявляемых по делу противоречий, несоответствий и нарушений растет
22 Июня 2022
Окулов Антон
Окулов Антон
Адвокат АП Кировской области, НО «Кировская областная коллегия адвокатов»
Противоречивость – не порок?
Уголовное право и процесс
Возвращая дело прокурору, суды не дали оценки доводам защиты относительно недостатков обвинительного заключения
21 Июня 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Не хищение, а умышленная порча имущества
Уголовное право и процесс
Следователь согласился с доводами защиты и переквалифицировал преступление на менее тяжкое
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика