×

За одно деяние – двойное наказание?

К формулировкам в диспозиции нормы УК об ответственности за клевету в интернете следует подойти внимательнее
Кожанов Виктор
Кожанов Виктор
Адвокат АП Волгоградской области,адвокат АК «Кожанов и партнеры»

16 декабря прошел первое чтение проект поправок в ст. 128.1 УК РФ (законопроект № 1074945-7), предусматривающий ответственность за клевету, совершенную публично с использованием интернета, а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Читайте также
За клевету в интернете предлагается ввести уголовную ответственность
В Госдуму внесен проект поправок в УК, предусматривающий ответственность за распространение клеветнических сведений в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных
17 Декабря 2020 Новости

В настоящее время распространение ложных сведений, касающихся как конкретного лица, так и индивидуально неопределенных лиц, приобрело массовый характер. Особенно это касается информации в интернете, когда люди публично высказывают свои мнения, оставляют комментарии и делают заявления на различных интернет-площадках.

Исходя из анализа судебной практики, клевета – весьма специфический состав преступления, и правоприменительные органы порой по-разному дают правовую оценку одним и тем же высказанным суждениям.

Особый интерес, на мой взгляд, представляет введение ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц, точнее формулировка «в том числе индивидуально неопределенных», которой предлагается дополнить ч. 2 ст.128.1 УК РФ. Она, видимо, была добавлена авторами законопроекта в целях защиты чести и достоинства не конкретных лиц, а определенной группы – представителей власти, часто подвергающихся критике со стороны общественности.

На мой взгляд, указанная в законопроекте формулировка не только некорректна, но и создает почву для злоупотреблений со стороны потерпевшего и других лиц, в том числе правоохранительных органов, что может негативно отразиться на положении распространителя ложных сведений, сделанных в отношении конкретного лица. Подчеркну, что не имею в виду безосновательное освобождение от ответственности лиц, совершивших преступление. Законодателю стоит учитывать, что любые высказывания во многом делаются эмоционально – как реакция на действия конкретного человека, относящегося, допустим, к определенной группе – представителям власти.

Высказывая клевету в отношении конкретного лица (при этом не важно, где распространяются ложные сведения), клеветник, сам того не замечая, чаще всего обобщает свои выводы, адресуя их в том числе неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную группу. В этом случае согласно проекту поправок он может быть привлечен к ответственности за клевету не только по ч. 1 ст. 128.1 УК, но и по ч. 2 данной статьи, в которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Не исключаю, что в этой ситуации как у потерпевшего, так и у третьих лиц, может появиться соблазн оказания давления на клеветника, которому не останется ничего кроме выполнения выдвинутых ему требований под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Указанная формулировка, на мой взгляд, фактически лишает лицо, впервые совершившее преступление, возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, поскольку в законодательстве не закреплено положение о признании потерпевшими индивидуально неопределенных лиц. Как быть, например, если клевета касается нескольких тысяч человек: нужно каждого признавать потерпевшим? Правоохранителям просто физически невозможно будет квалифицировать каждого из такого числа лиц в качестве потерпевшего, поэтому не исключено, что потерпевшими будут признаваться любые лица, включая не только тех, чьи честь и достоинство могли быть затронуты высказываниями распространителя ложной информации, но и тех, кто прямо заинтересован лишь в наказании виновного. Тем самым законодатель делает невозможной для распространителя фактическую реализацию им права на заглаживание вреда и примирение с потерпевшим.

В связи с этим считаю, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц из законопроекта следует исключить, поскольку в предлагаемой редакции она не соотносится с положениями ни Конституции, ни Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Включение ее в уголовный закон несет для лица, распространившего ложные сведения в отношении индивидуально неопределенных лиц, неоправданно тяжелые последствия.

Относительно клеветы, совершенной в интернете, также возникают сомнения в правильном правоприменении, поскольку клевета – это сообщение ложных сведений третьим лицам. Не получится ли так, что лицо, направившее электронное письмо или сообщение клеветнического характера через мессенджер, в отличие от случаев с такого же содержания письмом на бумажном носителе или устного высказывания, будет привлекаться к уголовной ответственности уже не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 128.1 УК. Поэтому в свете современных реалий при отсутствии в диспозиции статьи четкого определения публичного распространения ложных сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, эти, по сути, две разные части указанной нормы будут конкурировать между собой, создавая трудности их правильного применения.

В целом законопроект о введении уголовной ответственности за клевету, в том числе распространенную в интернете, как и ужесточение наказания за клевету вплоть до лишения свободы, оцениваю положительно. Однако законодателю, на мой взгляд, стоит внимательнее подойти к формулировкам в диспозиции ст. 128.1 УК для предотвращения злоупотреблений со стороны потерпевших и третьих лиц и двойного толкования в правоприменительной практике, и двойного наказания за совершение одного преступного деяния.

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика