Над этим делом мы работали с коллегой – адвокатом из г. Тюмени.
Суд № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан вынес решение в отношении доверительницы – ответчицы по делу о взыскании в пользу истца задолженности в размере около 2 млн тенге, а также расходов по оплате госпошлины (порядка 20 тыс. тенге) и услуг представителя (в сумме 50 тыс. тенге).
О данном решении доверительница узнала из извещения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором указывалось, что состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства гражданина из г. Петропавловска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России решения казахстанского суда о взыскании с ответчицы денежных средств. Указанное дело было передано для рассмотрения в Тюменский областной суд.
Важно отметить, что денежные средства, которые истец ранее дал в долг ответчице и впоследствии пытался взыскать в судебном порядке, она ему вернула в полном объеме. Однако сумма займа была довольно велика, а доказательства того, что ответчица обязалась вернуть долг, были представлены распиской «от руки». Таким образом, сумму займа заимодавец хотел получить дважды.
К счастью, законные интересы доверительницы удалось защитить.
В апелляционной жалобе, поданной на решение Суда № 2 г. Петропавловска, мы указали, что взыскание с ответчицы денежных средств незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что противоречит ст. 224 ГПК РК, а именно:
- нарушено правило подсудности спора;
- нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле;
- исковые требования противоречат истине.
Во-первых, согласно ст. 29 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства физического лица, в том числе осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юрлица, определяется по правилам, установленным ГК РК. В соответствии со ст. 30 ГК РК «Подсудность по выбору истца» иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Казахстане, может быть предъявлен по месту нахождения его недвижимого имущества или по последнему известному месту его жительства.
Ответчица (доверительница) была снята с регистрационного учета в Казахстане для переезда в Россию на ПМЖ и принятия российского гражданства, что подтверждено адресным листком убытия, представленным Департаментом полиции Северо-Казахстанской области г. Петропавловска МВД РК, заверенным Бюро переводов. Управлением миграционной службы указанного Департамента полиции доверительнице было выдано решение о разрешении на выезд в РФ на постоянное место жительства, а спустя месяц она получила российский паспорт. Соответственно, она была зарегистрирована и проживала в России.
То есть на момент вынесения судебного решения ответчица являлась гражданкой РФ; объекты недвижимого имущества на территории РК у нее отсутствовали. Таким образом, суд нарушил правила подсудности, что является основанием для отмены решения.
Во-вторых, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, с сохранением в нем необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников.
В рассматриваемом деле ответчица не была извещена надлежащим образом, чем нарушены нормы как международного права, так и ст. 127 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РК, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками, могут быть извещены или вызваны путем направления извещения по электронной почте или абонентскому номеру сотовой связи и с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения (вызова).
В случае отсутствия сведений об адресе электронной почты или абонентском номере сотовой связи либо иных электронных средствах связи, обеспечивающих фиксирование извещения (вызова), направляется судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе по последнему известному месту жительства или месту нахождения. Если по сообщенному суду адресу лицо фактически не проживает, извещение или вызов могут быть направлены по месту его работы. Помимо этого лица, участвующие в деле, вправе опубликовать в средствах массовой информации сообщение о времени, дате и месте судебного разбирательства по делам, по которым извещаемые и вызываемые лица не являются в суд.
В рассматриваемом случае в деле имелась повестка, направленная в адрес ответчицы по указанному истцом адресу, который не соответствовал реальному месту пребывания ответчицы в Казахстане.
В-третьих, правоотношения сторон возникли на основании расписки, совершенной в простой письменной форме, согласно которой ответчица взяла в долг у истца 3 млн руб. на определенный срок. Сумму задолженности она возвращала несколькими платежами, о чем также представляла соответствующие расписки. Таким образом, ответчица не согласна с исковыми требованиями, поскольку погасила задолженность в полном объеме, чему имеется подтверждение в виде расписок.
В соответствии со ст. 427 ГПК РК в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (подп. 4 п. 1 данной статьи Кодекса) суд в апелляционном порядке должен отменить решение нижестоящей инстанции.
Таким образом, нам удалось доказать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы по той причине, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания. Тем самым ответчица была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия долговых обязательств перед истцом.
Далее мы направили в Суд ХМАО-Югры, куда поступило ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда о взыскании с ответчицы денежных средств, возражения относительно признания и принудительного исполнения решения иностранного суда на территории России.
Опираясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам1 и ГПК РФ, мы настаивали на отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя. Согласно указанным положениям в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В итоге в удовлетворении ходатайства взыскателя было отказано. Кроме того, указанное решение обжаловано в апелляцию.
Своевременное и надлежащее извещение участника судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела – крайне важное условие судебного процесса. Любое нарушение, любая неточность, допущенная при осуществлении извещения участника судебного заседания, может впоследствии привести к «аннулированию» решения суда.
1 Заключена в г. Минске Республики Беларусь 22 января1993 г. (ред. от 28 марта 1997 г., вступила в силу 19 мая 1994 г. (для Российской Федерации – 10 декабря 1994 г.)).
