В Определении от 1 сентября 2021 г. № 16-КАД21-6-К4 Верховный Суд разобрался, мог ли сотрудник МФЦ выдать новое водительское удостоверение без изъятия старого.
Правовая позиция Верховного Суда убедительна, достаточно обоснованна и соответствует положениям правовых актов, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения (декабрь 2019 г.).
Вероятно, причина отказа работника филиала МФЦ выдать водительское удостоверение без предъявления старого заключалась в недостаточном урегулировании процедуры замены национальных водительских удостоверений, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и определенной Административным регламентом органов МВД. В результате сотрудник филиала МФЦ оказался в нестандартной ситуации: из двух возможных вариантов действий, следствием которых фактически являлось либо ограничение права гражданина, но избежание возможных «неудобных» вопросов от ГУ МВД России по Волгоградской области, либо принятие правовой позиции гражданина и выдача ему водительских прав, он выбрал первый. Однако неясно, почему апелляционный и кассационный суды, отменяя решение первой инстанции, признали действия работника филиала МФЦ законными, поскольку с правовой точки зрения позиции данных судов, на мой взгляд, должным образом не обоснованы.
Апелляция и кассация аргументировали свои выводы положениями п. 3 ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон) и п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), но не обратили внимания на то, что МФЦ – это посредник между физлицом и госорганом и спорные правоотношения в рассматриваемой ситуации возникли между МФЦ и физическим лицом, намеревавшимся получить водительские права через МФЦ, а данные правоотношения кроме Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг непосредственно регулирует Административный регламент, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Это определено и п. 1 ч. 1 ст. 6 закона, согласно которому органы, предоставляющие госуслуги, обязаны делать это в соответствии с административными регламентами.
Именно Административный регламент помимо прочего определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с заменой российских национальных водительских удостоверений (п. 1 Общих положений Административного регламента; Приложение № 1 к приказу МВД России от 20 октября 2015 г. № 995).
Верховный Суд исправил ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. Действительно, норма п. 3 ч. 4 ст. 16 закона обязывает соблюдать требования соглашений о взаимодействии, но не содержит оснований для отказа в предоставлении госуслуги. Не предусматривает таких оснований и п. 35 Правил, согласно которому российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если:
- срок его действия истек;
- изменились персональные данные владельца;
- водительское удостоверение пришло в негодность вследствие износа, повреждения или других причин, и сведения, указанные в нем (либо в его части), невозможно определить визуально;
- оно было выдано на основании документов, в установленном порядке признанных подложными (поддельными), либо с нарушением установленного данными Правилами порядка;
- поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения;
- выдано новое водительское удостоверение;
- у водителя подтверждено наличие медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством;
- при поступлении сведений о смерти владельца удостоверения.
Как видим, упомянутые нормы, на которые сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, не могут являться основанием для отказа в предоставлении госуслуги и обосновывать выводы судов.
Обратившись к положениям Административного регламента, заметим, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении госуслуги содержат п. 27 и 28, но такое обстоятельство, как непредставление ранее действовавшего водительского удостоверения, подлежащего замене, в них также отсутствует. И ВС справедливо указал на это.
Более того, Верховный Суд обратил внимание на положение п. 3.6.2 дополнительного соглашения № 4 к соглашению о взаимодействии между ГКУ МФЦ и ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 мая 2017 г. (далее – соглашение № 4), которое не обязывает сотрудника МФЦ предварительно аннулировать подлежащее замене водительское удостоверение, прежде чем выдать новое. Вместе с тем ВС подчеркнул, что из буквального содержания указанного пункта соглашения № 4 следует, что при выдаче оформленного водительского удостоверения заявителю работник МФЦ принимает меры к аннулированию ранее выданного документа путем отрезания его верхнего правого уголка, но только если заявителем оно представлено.
Если говорить о соблюдении требования соглашений о взаимодействии, регламентированного п. 3 ч. 4 ст. 16 закона, как правомерно отметил ВС, дополнительным соглашением № 4 и соглашением от 20 июля 2016 г. на заявителя не была возложена обязанность совершения дополнительных действий, как и на работника филиала МФЦ – аннулировать подлежащие замене водительские права до выдачи новых.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 и ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации либо лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, обязан был выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В данном случае действия и решение работника филиала МФЦ не соответствовали нормативным правовым актам и нарушали права и законные интересы заявителя, поэтому согласно ч. 2 ст. 227 КАС единственно правильными решениями суда по результатам рассмотрения административного дела были удовлетворение исковых требований и обязание ответчика устранить нарушения.
Нормой ч. 1 ст. 328 КАС установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВС являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Учитывая изложенные нормы, Верховным Судом и было принято соответствующее кассационное определение.
Следует отметить, что недостаток правового регулирования спорного вопроса проанализирован МВД России еще до появления позиции ВС. В п. 28.6 нового Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 20 февраля 2021 г. № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (зарегистрировано в Минюсте 22 марта 2021 г. за № 62837), появилось уточненное положение, обязывающее заявителя представлять российское национальное водительское удостоверение, за исключением случая, если новое удостоверение оформляется взамен утраченного (похищенного) либо выдается впервые. Аналогичное положение содержится в приказе относительно иностранного национального водительского удостоверения при его обмене на российское. В связи с этим в дальнейшей правоприменительной практике подобного спорного вопроса, полагаю, возникнуть не должно.
