×

Замена водительского удостоверения в МФЦ

ВС пояснил, что для выдачи нового документа представлять старый для аннулирования не обязательно
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент

В Определении от 1 сентября 2021 г. № 16-КАД21-6-К4 Верховный Суд разобрался, мог ли сотрудник МФЦ выдать новое водительское удостоверение без изъятия старого.

Читайте также
ВС разъяснил, может ли сотрудник МФЦ выдать новое водительское удостоверение без аннулирования старого
Суд напомнил, как работает принцип «одного окна», и то, что соглашения о взаимодействии между МФЦ и МВД не возлагают каких-либо обязанностей на физических лиц
28 Сентября 2021 Новости

Правовая позиция Верховного Суда убедительна, достаточно обоснованна и соответствует положениям правовых актов, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения (декабрь 2019 г.).

Вероятно, причина отказа работника филиала МФЦ выдать водительское удостоверение без предъявления старого заключалась в недостаточном урегулировании процедуры замены национальных водительских удостоверений, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и определенной Административным регламентом органов МВД. В результате сотрудник филиала МФЦ оказался в нестандартной ситуации: из двух возможных вариантов действий, следствием которых фактически являлось либо ограничение права гражданина, но избежание возможных «неудобных» вопросов от ГУ МВД России по Волгоградской области, либо принятие правовой позиции гражданина и выдача ему водительских прав, он выбрал первый. Однако неясно, почему апелляционный и кассационный суды, отменяя решение первой инстанции, признали действия работника филиала МФЦ законными, поскольку с правовой точки зрения позиции данных судов, на мой взгляд, должным образом не обоснованы.

Апелляция и кассация аргументировали свои выводы положениями п. 3 ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон) и п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), но не обратили внимания на то, что МФЦ – это посредник между физлицом и госорганом и спорные правоотношения в рассматриваемой ситуации возникли между МФЦ и физическим лицом, намеревавшимся получить водительские права через МФЦ, а данные правоотношения кроме Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг непосредственно регулирует Административный регламент, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Это определено и п. 1 ч. 1 ст. 6 закона, согласно которому органы, предоставляющие госуслуги, обязаны делать это в соответствии с административными регламентами.

Именно Административный регламент помимо прочего определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с заменой российских национальных водительских удостоверений (п. 1 Общих положений Административного регламента; Приложение № 1 к приказу МВД России от 20 октября 2015 г. № 995).

Верховный Суд исправил ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. Действительно, норма п. 3 ч. 4 ст. 16 закона обязывает соблюдать требования соглашений о взаимодействии, но не содержит оснований для отказа в предоставлении госуслуги. Не предусматривает таких оснований и п. 35 Правил, согласно которому российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если:

  • срок его действия истек;
  • изменились персональные данные владельца;
  • водительское удостоверение пришло в негодность вследствие износа, повреждения или других причин, и сведения, указанные в нем (либо в его части), невозможно определить визуально;
  • оно было выдано на основании документов, в установленном порядке признанных подложными (поддельными), либо с нарушением установленного данными Правилами порядка;
  • поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения;
  • выдано новое водительское удостоверение;
  • у водителя подтверждено наличие медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством;
  • при поступлении сведений о смерти владельца удостоверения.

Как видим, упомянутые нормы, на которые сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, не могут являться основанием для отказа в предоставлении госуслуги и обосновывать выводы судов.

Обратившись к положениям Административного регламента, заметим, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении госуслуги содержат п. 27 и 28, но такое обстоятельство, как непредставление ранее действовавшего водительского удостоверения, подлежащего замене, в них также отсутствует. И ВС справедливо указал на это.

Более того, Верховный Суд обратил внимание на положение п. 3.6.2 дополнительного соглашения № 4 к соглашению о взаимодействии между ГКУ МФЦ и ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 мая 2017 г. (далее – соглашение № 4), которое не обязывает сотрудника МФЦ предварительно аннулировать подлежащее замене водительское удостоверение, прежде чем выдать новое. Вместе с тем ВС подчеркнул, что из буквального содержания указанного пункта соглашения № 4 следует, что при выдаче оформленного водительского удостоверения заявителю работник МФЦ принимает меры к аннулированию ранее выданного документа путем отрезания его верхнего правого уголка, но только если заявителем оно представлено.

Если говорить о соблюдении требования соглашений о взаимодействии, регламентированного п. 3 ч. 4 ст. 16 закона, как правомерно отметил ВС, дополнительным соглашением № 4 и соглашением от 20 июля 2016 г. на заявителя не была возложена обязанность совершения дополнительных действий, как и на работника филиала МФЦ – аннулировать подлежащие замене водительские права до выдачи новых.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 и ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации либо лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, обязан был выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В данном случае действия и решение работника филиала МФЦ не соответствовали нормативным правовым актам и нарушали права и законные интересы заявителя, поэтому согласно ч. 2 ст. 227 КАС единственно правильными решениями суда по результатам рассмотрения административного дела были удовлетворение исковых требований и обязание ответчика устранить нарушения.

Нормой ч. 1 ст. 328 КАС установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВС являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Учитывая изложенные нормы, Верховным Судом и было принято соответствующее кассационное определение.

Следует отметить, что недостаток правового регулирования спорного вопроса проанализирован МВД России еще до появления позиции ВС. В п. 28.6 нового Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 20 февраля 2021 г. № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (зарегистрировано в Минюсте 22 марта 2021 г. за № 62837), появилось уточненное положение, обязывающее заявителя представлять российское национальное водительское удостоверение, за исключением случая, если новое удостоверение оформляется взамен утраченного (похищенного) либо выдается впервые. Аналогичное положение содержится в приказе относительно иностранного национального водительского удостоверения при его обмене на российское. В связи с этим в дальнейшей правоприменительной практике подобного спорного вопроса, полагаю, возникнуть не должно.

Рассказать:
Другие мнения
Быков Александр
Быков Александр
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
Производство экспертизы
Какие изменения в УПК способствовали бы его устранению
27 Октября 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Яндекс.Метрика