Проектом закона предлагается дополнить УК РФ статьей 124.1, согласно которой за воспрепятствование законной деятельности либо законным требованиям медицинских работников без уважительных причин, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью третьего лица, предлагается ввести ответственность от штрафа до лишения свободы на срок до 4 лет. Соответствующие корреспондирующие поправки также планируется внести в ст. 151 УПК РФ.
При этом проект закона не был поддержан ни Правительством РФ, ни ВС РФ, в официальных отзывах которых подчеркивается, что проектируемая норма является формально неопределенной, что не согласуется с позицией КС РФ о необходимости определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Так, в законопроекте не уточняется характер деяния «в виде воспрепятствования законной деятельности либо законным требованиям медицинских работников».
Отметим, что ранее в Госдуму уже вносился разработанный Минздравом законопроект, также предлагавший изменения в УК РФ и УПК РФ, согласно которым за нападение на медицинских работников предусматривалась уголовная ответственность вплоть до пожизненного лишения свободы. Однако он был возвращен субъекту права законодательной инициативы как несоответствующий требованиям ст. 104 «Право законодательной инициативы» Конституции РФ ровно за день до внесения нового законопроекта.
Сравнив новый законопроект с тем, который был возвращен авторам инициативы, адвокат АП Москвы Николай Яшин подчеркнул, что документы кардинально разные. По его словам, в новом проекте говорится о том, что ответственность наступит только за причинение вреда здоровью третьих лиц (таким образом, потерпевшими будут именно они, а не сотрудники медицинской организации), тогда как возвращенный законопроект устанавливает особый статус самих медицинских работников наравне с сотрудниками правоохранительных органов.
В то же время, по его словам, проект ст. 124.1 УК РФ дает широкие полномочия для правоприменителя ввиду неопределенности отдельных понятий, о которых говорится в отзывах Правительства РФ и ВС РФ. «В контексте данной статьи невозможно определить, какие же причины могут быть признаны уважительными, ведь речь идет о жизни людей. В частности, является ли уважительной причина остановки автомобиля скорой помощи сотрудником ГИБДД для предоставления преимущественного права движения кортежу чиновника?» – указал он.
Эксперт отметил, что больший интерес представляет обоснованность внесения состава преступления такой конструкции. Так, в пояснительной записке к законопроекту не говорится, в каких еще случаях может быть совершено данное преступление, кроме как в случае непредоставления преимущественного права движения карете скорой помощи.
«Если говорить только об этом, то я не вижу необходимости ввода данной статьи в УК РФ, так как непропуск автомобиля скорой помощи является нарушением ПДД. Ответственность, в случае наступления тяжкого вреда здоровью или смерти, возникает у водителя в соответствии со ст. 264 УК РФ. Кроме того, неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести не признается преступлением, в связи с чем ч. 1 ст. 124.1 не соответствует нормам уголовного законодательства», – пояснил адвокат.
С учетом отрицательных отзывов Правительства РФ и ВС РФ представляется, что данный законопроект не будет принят, так как требует обстоятельной доработки и в части конкретизации формулировок, и в части его соответствия общим принципам уголовного законодательства, заключил он.
C точки зрения советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности медицинских работников необходимо предусмотреть, так как каждый нуждающийся в помощи гражданин должен быть уверен, что карета скорой медицинской помощи доедет до него без препятствий и неоправданной задержки. Однако, по его словам, для реализации этих целей будет вполне достаточно административной ответственности с повышенным штрафом и лишением права управления транспортным средством, а криминализация известных негативных действий представляется излишней.
Эксперт остановился на неконкретных и осложняющих будущую практику положениях, содержащихся в предлагаемой статье. В частности, по его мнению, неясно, что следует понимать под воспрепятствованием законным требованиям медицинских работников, касаются ли они неисполнения чисто врачебных наставлений. Также возникают разночтения в связи с неясностью понятия «воспрепятствование ... без уважительных причин». По его словам, непонятно, какие причины воспрепятствования могут считаться уважительными. «Такую уголовно-правовую норму сложно будет применять на практике», – заключил он.
