Конституционный Суд РФ вынес определение по жалобе на ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК РФ, которая, по мнению заявителя, препятствует доступу к судебной защите, если обратившееся в суд лицо является адвокатом, не принятой к рассмотрению по причине отсутствия в ней сведений о конкретных должностных лицах, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Из приведенных в решении материалов дела следует, что адвокату Александру Курилову, действующему в интересах Евгения Рыжова, также являющегося адвокатом, районным судом возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного органа. В жалобе он просил признать их бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем направления жалобы с материалами уголовного дела в суд, а также обязать прокурора подготовить письменное заключение по предмету надзорной жалобы.
Свое решение об отказе в рассмотрении жалобы районный судья мотивировал тем, что в ней не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие оспаривается, а суд не располагает полномочиями обязать прокурора подготовить названное заключение. Кроме того, суд указал, что жалоба составлена и подписана Александром Куриловым – представителем адвоката Рыжова, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие представителя у адвоката. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Конституционный Суд РФ в очередной раз разъяснил, что, выступая в качестве представителя или защитника, адвокат не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 г. № 231-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1122-О, от 25 сентября 2014 г. № 1916-О, от 28 марта 2017 г. № 542-О и др.). «Если адвокат привлекается к участию в уголовном деле в личном качестве как участник соответствующих материальных правоотношений, которые пользуются уголовно-правовой охраной и по поводу которых возбуждается уголовное судопроизводство, это означает, что в таком производстве данное лицо выступает не как адвокат – профессиональный участник процесса, а как заявитель, защищающий по правилам ст. 125 УПК РФ свои личные интересы», – подчеркивается в определении.
Также КС РФ напомнил о постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором было разъяснено, что если жалоба не содержит всех необходимых сведений, то она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.
На этих основаниях Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что жалоба не отвечает критериям допустимости обращений и не может быть принята к рассмотрению.
При этом из материалов, представленных в определении, непонятно, в каком качестве выступал адвокат Евгений Рыжов – как представитель интересов некоего участника дела или как участник дела.
Ситуацию прояснил адвокат Александр Курилов, который сообщил «АГ», что у адвоката Евгения Рыжова было арестовано имущество и потому он в данном случае являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что в такой ситуации отказ суда принять жалобу к рассмотрению выглядит странно. «На мой взгляд, такая позиция не основана на требованиях процессуального закона, поскольку заинтересованное лицо в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя бы и являющееся адвокатом, вправе иметь представителем другого адвоката», – считает он.
В свою очередь, вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов уточнил, что если бы автор жалобы действовал в качестве адвоката в данном деле, то очевидно, что суды были бы правы, так как в уголовном процессе не предусмотрено наличие представителя у адвоката.
«Обращение с жалобой в порядке названной статьи, без указания, чьи и какие конкретно действия (бездействие) в ходе предварительного расследования или дознания хочет обжаловать заявитель, заведомо и закономерно обречено на отказ в любой судебной инстанции», – также пояснил Денис Лактионов.
