Тверской районный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение от 24 августа (есть у «АГ»), которым присудил адвокату АП Московской области Валентине Ященко компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. в связи с незаконным обыском в ее жилье и последующим допросом в качестве свидетеля 16 июня 2022 г.
Как ранее сообщала «АГ», в производстве СО МВД России по городскому округу Истра находилось уголовное дело в отношении нескольких лиц, включая Ю.Я., которую защищала Валентина Ященко, о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств путем обмана у АО «Сокол». В связи с этим 30 мая 2022 г. суд санкционировал проведение обыска в жилище ряда граждан, которые, по версии следствия, были причастны к хищению. 16 июня следствие провело обыск в жилище адвоката Валентины Ященко, вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника Ю.Я.
Валентина Ященко оспорила действия следователя в суде, а также уведомила АП Московской области о нарушении ее профессиональных прав. Кроме того, она обратилась в Истринскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру с жалобой на действия следователя и оперативных сотрудников по поводу незаконного обыска, допроса защитника, повторного вызова на допрос и немотивированного отвода защитника, а также подала заявление в СКР о превышении следователем должностных полномочий. Однако указанные обращения в правоохранительные органы фактически остались без ответа.
Тогда Валентина Ященко обратилась к депутату Госдумы Василию Пискарёву, сообщив, что следователю было хорошо известно о том, что в обыскиваемой квартире проживает не Ю.Я., а адвокат. Со ссылкой на ряд положений Закона об адвокатуре и УПК РФ Валентина Ященко подчеркнула, что не могла быть допрошена как свидетель, а немотивированный отказ в допуске к уголовному делу в качестве защитника нарушил право Ю.Я. на защиту. В связи с этим она просила депутата также обратиться с соответствующими запросами о нарушении профессиональных прав адвоката в следственные органы и органы прокуратуры.
17 августа 2022 г. областная прокуратура сообщила, что по поручению Генпрокуратуры рассмотрела обращение адвоката в Госдуму. Ведомство признало, что обыск в жилище Валентины Ященко, а также ее допрос в качестве свидетеля были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что послужило основанием для вынесения следователем незаконного постановления об отводе адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу.
Впоследствии Валентина Ященко обратилась с иском к Минфину, МВД России и УФК по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 тыс. руб. со ссылкой на то, что 16 июня 2022 г. в рамках уголовного дела был проведен обыск в ее жилье без санкции суда. В тот же день, как подчеркивалось в иске, следователь допросил адвоката в качестве свидетеля, в связи с чем защитник была лишена права на защиту доверителя. В августе 2022 г. прокуратура признала недопустимыми доказательствами протоколы обыска в жилище защитника и допроса адвоката в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела и заслушав доводы участников спора, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона об адвокатуре напомнил, что проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката, в том числе его жилья и служебного помещения, допускается только на основании судебного решения. Кроме того, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ нельзя допросить в качестве свидетеля защитника подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юрпомощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если сам защитник с согласия и в интересах доверителя ходатайствует о допросе в качестве свидетеля.
В этом деле, как счел суд, обыск в жилище был проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь не принял мер по прекращению этого следственного действия при обнаружении в ходе обыска документов, свидетельствующих о проживании в этом жилом помещении адвоката. Кроме того, следователь, располагая сведениями о представлении Валентиной Ященко интересов Ю.Я. – ордером, обнаруженным в ходе обыска, 16 июня 2022 г. допросил в качестве свидетеля адвоката, что в дальнейшем послужило основанием для ее отвода. Постановлением прокуратуры Московской области от 16 августа 2022 г. протоколы вышеуказанных следственных действий были признаны недопустимыми доказательствами.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. и счел, что надлежащим ответчиком по этому делу является МВД России.
В комментарии «АГ» адвокат Валентина Ященко назвала необоснованно низким размер присужденной ей компенсации. «Объявленный размер компенсации морального вреда в 20 тыс. руб. не соответствует ни признанной судебной практике Европейского Суда, ни практике столичных районных судов, ни масштабу причиненного следователем ущерба моим конституционным правам профессионального защитника, поскольку в этом споре предметом оценки суда являлись обыск в моем жилом помещении, мой допрос и последующий отвод. Принимая во внимание материалы и обстоятельства обыска, очевидно, что он нарушил профессиональную тайну в степени, непропорциональной преследуемой законной цели. Вместе с тем в делах, касающихся адвокатов, посягательство на профессиональную тайну адвоката может иметь последствия для надлежащего отправления правосудия и, соответственно, для прав, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ по делу “Смирнов против России” от 7 июня 2007 г., по делу “Нимитц против Германии”)», – отметила она.
По словам Валентины Ященко, отсутствие гарантий конфиденциальности в отношениях адвоката и доверителя означает применительно к уголовному процессу возможность для стороны обвинения беспрепятственно вторгаться в осуществление автономной деятельности другой стороны (подозреваемого, обвиняемого и его защитника), что искажает саму суть гарантированного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. «Таким образом, полагаю, что обыск, проведенный в отсутствие обоснованного подозрения или каких-либо гарантий в отношении вмешательства в профессиональную тайну в моем жилье вышел за пределы “необходимых в демократическом обществе” для достижения преследуемой законной цели, а компенсация морального вреда в 20 тыс. руб. не соразмерна причиненным моральным и нравственным страданиям мне как адвокату. Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой ЕСПЧ (дело “Круглов и другие против России”, “Юдицкая и другие против России”, “Колесниченко и другие против России”) компенсация морального вреда, причиненного адвокатам в результате незаконного обыска, составляет не ниже 200 тыс. руб. Эта практика была признана Верховным Судом и отражена в утвержденном 8 декабря 2021 г. Президиумом ВС РФ Обзоре практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ при рассмотрении уголовных дел, но тем не менее она не была учтена Тверским районным судом города Москвы при принятии решения по делу», – полагает адвокат.
Она добавила, что сумма присужденной ей компенсации значительно ниже взысканной Замоскворецким районным судом города Москвы в апреле 2023 г. компенсации морального вреда в связи с ходатайством следователя в рамках этого же уголовного дела о даче разрешения на допрос ее как защитника 21 сентября 2022 г., составившей 50 тыс. руб. «В связи с этим я намерена обжаловать решение суда, поскольку считаю данную практику, как и саму оценку причиненного морального вреда, не адекватной и требующей оценки Московского городского суда в апелляционном порядке», – подчеркнула Валентина Ященко.
