Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 5 августа по делу № 41-УД25-15-К4, которым переквалифицировал действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначил условный срок наказания вместо реального лишения свободы.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. Николай Клюев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства (марихуаны и плодовых тел грибов), в крупном размере с назначением наказания в виде семи лет колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июня 2024 г. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак «с использованием интернета».
Защитник осужденного, адвокат Филиала № 2 г. Батайска Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Евгения Шаврак подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Адвокат, ссылаясь и цитируя показания осужденного и свидетелей по делу, а также иные доказательства, оспаривала выводы суда о наличии у подзащитного целей сбыта обнаруженных и изъятых веществ. Защитник утверждала, что подзащитный хранил указанные вещества для личного потребления. В связи с этим Евгения Шаврак просила изменить состоявшиеся по делу судебные решения, действия подзащитного переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК и назначить наказание с применением ст. 73 Кодекса.
Рассмотрев жалобу, ВС установил, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных ст. 88 УПК правил оценки доказательств и, как следствие, неправильно применен уголовный закон. Суд пояснил, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как указано в определении, выводы суда о доказанности вины осужденного в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих такие вещества, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, получившими в приговоре надлежащую оценку. Вид и размеры изъятых веществ также установлены правильно.
Вместе с тем, отметила Судебная коллегия ВС, квалифицируя действия Николая Клюева как покушение на сбыт обнаруженных у него наркотического средства (марихуаны) и растений, содержащих наркотическое средство (плодовые тела грибов с соответствующими веществами), суд первой инстанции сослался на показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы дела. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что об умысле на сбыт обнаруженных у осужденного веществ свидетельствуют их расфасовка, помещение в полимерные пакетики, которые были вакуумированы, – т.е. в удобном для сбыта виде.
Однако, подчеркнул ВС, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте обнаружения и изъятия марихуаны и плодовых тел грибов, содержащих наркотическое вещество. При этом, вопреки выводам апелляции, в полимерные пакетики были упакованы и вакуумированы лишь плодовые тела грибов – изъятая марихуана хранилась в стеклянной банке.
Верховный Суд обратил внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал о непричастности к сбыту, о том, что обнаруженные вещества приобретал и хранил для личного употребления. Суд учел, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых деяний осужденный страдал синдромом зависимости от каннабиноидов начальной стадии.
Как отметил ВС, факт вакуумирования плодовых тел грибов осужденный последовательно объяснял тем, что по прочитанной им инструкции грибы разрушаются и теряют свое свойство при воздействии атмосферного воздуха. Именно с этой целью он с помощью вакууматора поместил плодовые тела грибов в полимерные пакетики. В определении подчеркнуто, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая оперативных сотрудников, не указывал о наличии информации о том, что осужденный занимается сбытом запрещенных препаратов, – их показания свидетельствовали лишь о причастности осужденного к незаконному обороту таких веществ. Суд учел, что не имелось такой информации, в том числе удаленной, и на выданных осужденным телефоне и жестком диске компьютера. В выписках по счетам Николая Клюева и его матери также отсутствует информация, подтверждающая его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Сведений о лицах, которые приобретали у осужденного либо наркотики, либо плодовые тела грибов, содержащих наркотические средства, в материалах дела не имеется, указано в определении.
Судебная коллегия добавила: выводы первой инстанции о том, что, приобретая и храня обнаруженные наркотическое средство и растения, содержащие такие средства, осужденный преследовал цели их последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты, в том числе осужденного, об отсутствии целей сбыта выращенных плодовых тел грибов и марихуаны, о том, что они предназначались для личного употребления, не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, Верховный Суд изменил состоявшиеся по делу судебные акты, переквалифицировал действия Николая Клюева на ч. 2 ст. 228 УК – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. При назначении наказания ВС учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что осужденный ранее не судим, на учете не состоит, добровольно обратился в медучреждение для лечения от наркозависимости, Верховный Суд счел, что исправление Николая Клюева возможно без реального отбывания наказания, а потому назначил ему три с половинной года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В комментарии «АГ» Евгения Шаврак отметила, что данное определение суда кассационной инстанции имеет важное значение. Вывода ВС по данному делу основаны на принципах законности и справедливости, подчеркнула адвокат. По ее словам, главные выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях подзащитного состава преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК сводились лишь к объему наркотических средств, их весу и «расфасовке».
«Линия защиты строилась на том, что подзащитный действительно хранил по месту жительства наркотические средства исключительно для личного потребления, что подтверждено заключением экспертизы, согласно которой осужденный имел наркозависимость. Что касается “расфасовки”, это являлось способом хранения грибов, содержащих псилоцин (псилоцибин). Подзащитный предварительно изучил инструкцию о порядке выращивания, уходе и хранении данных грибов, где было указано, что их необходимо хранить в изоляции от доступа кислорода и света, иначе они теряют активные свойства», – пояснила адвокат.
Евгения Шаврак подчеркнула: достоверной и подтвержденной информации о том, что подзащитный занимается сбытом запрещенных средств, сотрудниками правоохранительных органов не представлено. Такие сведения не сообщались и иными свидетелями. «Добровольно были представлены и выданы правоохранительным органам выписки по банковским счетам доверителя, информационные носители, которые однозначно свидетельствовали о том, что подзащитный являлся добропорядочным гражданином РФ, имел официальный источник дохода, платил налоги. У него был узкий круг общения, связей с возможными приобретателями или продавцами наркотических средств подзащитный не имел, что также нами доказано в судебных заседаниях. Полагаю, данное определение ВС будет широко применяться судами при рассмотрении данной категории дел и послужит примером для вынесения законных и обоснованных решений», – резюмировала адвокат.
Комментируя определение ВС, член АП г. Москвы Марина Радзиевская поздравила коллегу и осужденного с благоприятным исходом и справедливым решением, которое состоялось благодаря всестороннему изучению доводов кассационной жалобы. Адвокат отметила, что ВС верно обратил внимание на недоказанность вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств.
Марина Радзиевская считает важным напоминание ВС о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого согласно ч. 3 ст. 14 УПК. «Переквалификация действий, наказание с применением ст. 73 УК в виде условного осуждения правомерны, законны, обоснованны и справедливы. Осужденному, который является наркозависимым, дан шанс на исправление и лечение. Верховный Суд отнесся к нему гуманно. Хотелось бы, чтобы органы следствия и прокуратуры более внимательно относились к квалификации деяний, основывались исключительно на прямых доказательствах вины, а суды – прислушивались к доводам защиты, соблюдали принцип состязательности сторон в судебном заседании», – прокомментировала адвокат.
По мнению адвоката КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Дмитрия Палатова, ВС пришел к правильному выводу, законно и справедливо указав нижестоящим судам на нарушение норм УПК и УК. Адвокат с сожалением констатировал, что тенденция вынесения неправосудных решений по делам о незаконном обороте наркотических средств сохраняется. Как полагает Дмитрий Палатов, сложно назвать законными и обоснованными обвинительные приговоры, в которых имеются доказательства причастности обвиняемого лишь к хранению, приобретению наркосодержащего вещества, но, несмотря на это, деяния квалифицированы как сбыт (покушение на сбыт).
«Бывают случаи, когда органы следствия, имея в распоряжении протокол личного досмотра лица, у которого изъяли наркотическое средство или психотропное вещество, при отсутствии доказательств сбыта (наличие в телефоне задержанного договоренности с покупателями, наличие весов, изоленты, результатов ОРД и иных сопутствующих сбыту наркосодержащего вещества предметов) возбуждают уголовные дела по сбыту или покушению на сбыт. Суд как орган, осуществляющий правосудие, в свою очередь, должен справедливо оценивать имеющиеся по делу доказательства, проверять их достоверность, а при наличии нарушений – указывать на них прокурору, а также самостоятельно принимать решения, в том числе о переквалификации деяния», – пояснил адвокат.
Дмитрий Палатов добавил, что наказание, предусмотренное законодательством за хранение наркотического средства, может быть в несколько раз меньше, чем за сбыт, – как в рассматриваемом случае, где Верховный Суд, переквалифицировав действия на хранение, назначил осужденному условный срок наказания вместо семи лет лишения свободы, назначенного ранее за сбыт. Адвокат считает, что данным прецедентным решением ВС указал на ошибки нижестоящих судов и применил правильную норму уголовного закона, что будет способствовать улучшению качества выносимых решений по аналогичным делам.
