30 мая Новосибирский районный суд на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который осуществил смертельный выстрел в посетителя магазина своего отца. Защитник оправданного, адвокат АП Новосибирской области Денис Садовский, рассказал «АГ» о нюансах этого уголовного дела и доводах защиты.
Ночью 25 ноября 2021 г. два гражданина пытались попасть в сельский магазин, требуя продать им спиртное. В ходе конфликта сын хозяина магазина Валентин Докутович выстрелил в одного из них из карабина, после чего раненый скончался.
По версии следствия, Валентин Докутович, находясь дома, используя мобильное приложение, позволяющее в реальном времени следить за обстановкой, фиксируемой камерами наружного видеонаблюдения, установленными по периметру частного дома, увидел, что ранее ему не знакомые С. и К. стучат в дверь магазина, принадлежащего его отцу. Правоохранители посчитали, что он, прикрываясь предположением о попытке взлома, достал из сейфа карабин, зарядил его, вышел на улицу и произвел выстрел в воздух с целью привлечения внимания С. и К., после чего стал им угрожать. Между С. и Докутовичем произошла ссора, и они проследовали на придомовую территорию частного дома. Видя приближение С. и К. к нему, Валентин Докутович произвел еще не менее трех выстрелов в воздух, а затем у него якобы возник преступный умысел, направленный на убийство С., в которого он выстрелил не менее трех раз, в результате чего тот скончался.
Действия Валентина Докутовича были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство.
Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ночью в день происшествия он услышал какие-то звуки. Они с отцом не поняли, что происходит, затем через камеру наблюдения увидели, что какие-то люди с силой стучат в закрытую дверь магазина. Тогда они с отцом решили, что нужно выйти к ним, предотвратить их действия. По словам Валентина Докутовича, он вышел на улицу, взяв с собой ружье на всякий случай. Он признал, что производил выстрелы в воздух, требуя прекратить действия потерпевших, и что они прошли до придомовой территории его дома. По словам подсудимого, С. рукой потянулся к нему, чтобы схватить его ружье, и он решил, что если тот заберет карабин, то точно убьет его, в связи с чем сам стал стрелять, направив ружье в сторону потерпевшего, конкретно не целясь в какую-то часть его тела.
Выступая перед присяжными, защитник подсудимого Денис Садовский отмечал, что Валентин Докутович проживает в сельской глухой местности, поэтому наличие у него карабина является абсолютно нормальным, к тому же у него есть разрешение на хранение и ношение оружия.
Адвокат пояснял подробности произошедшего, отметив, что как только его подзащитный вышел на улицу, то увидел, как С. и К. ломают дверь магазина, сорвали вывеску и вели себя агрессивно, а потому попросил их уйти. Затем молодые люди резко побежали в его сторону, и, когда расстояние сократилось до пяти метров, подсудимый сделал предупреждающий выстрел в воздух, при этом он кричал и просил соседей вызвать полицию, отмечал Денис Садовский.
Далее, как указывал адвокат, Валентин Докутович стал быстро отходить в сторону своего двора, однако С. и К. продолжали преследовать его и угрожать, по пути он произвел еще два предупредительных выстрела в воздух. «После этого потерпевший сблизился на расстояние около двух метров и резко кинулся в сторону моего доверителя. Видя данные агрессивные действия С., расценивая их как непосредственную угрозу жизни, Докутович произвел три выстрела в него», – рассказывал присяжным адвокат.
Защитник обращал внимание присяжных на то, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, так как воспринимал агрессивные действия С. как реальную угрозу для себя и своей семьи. Гибель потерпевшего наступила не вследствие умышленного убийства на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе «перепалки», а в результате необходимой обороны из-за действий, совершенных самим же С., уточнял Денис Садовский. Он резюмировал, что Валентин Докутович не имел злого умысла и не совершал преступления, в которых его обвиняют, а действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, и потому невиновен.
29 мая вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны не доказанными события, указанные в обвинении и поддержанные гособвинителем, а именно: что из карабина были произведены не менее четырех выстрелов в воздух и высказаны угрозы в виде намерения выстрелить в С. и К. Кроме того, присяжные признали недоказанным, что Валентин Докутович в ходе ссоры произвел с целью лишения жизни не менее трех выстрелов в живот и грудь потерпевшего, причинив тем самым ему телесные повреждения и смерть. В связи с этим суд оправдал Валентина Докутовича за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Денис Садовский поделился, что оценивает приговор суда самым лучшим образом, так как присяжные единогласно оправдали его доверителя по двум эпизодам. По словам защитника, наиболее сложным в данном деле было довести до присяжных, что имела место необходимая оборона, при этом в потерпевшего было произведено не менее трех выстрелов, а последний выстрел, приведший к смерти, попал в спину. «Полагаю, что в такой ситуации выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей был единственно правильным решением стороны защиты», – считает Денис Садовский.
Адвокат обратил внимание на специфику рассмотрения дела с участием присяжных: в частности, до них нельзя доводить большой объем информации, например о прежних судимостях потерпевшего. При этом стороне защиты удалось добиться оглашения результатов судмедэкспертизы, которой было установлено наличие сильного опьянения у С. (2.11 промилле) в сочетании с мощными антидепрессантами, которые продаются только по специальному рецепту и их недопустимо принимать совместно с алкоголем, рассказал он.
Денис Садовский добавил, что сторона обвинения возражала против того, чтобы был озвучен рост потерпевшего (192 см) и его комплекция, однако стороне защите удалось это довести до присяжных. «Это имело значение для дела, так как подтверждает реальность угрозы для подсудимого, а вкупе с состоянием опьянения потерпевшего подтверждало и его неадекватность и опасность действий. Сторона обвинения активно использовала СМИ для доведения своей позиции, мы же весь процесс воздерживались от комментариев, чтобы избежать обвинений в давлении на присяжных», – отметил Денис Садовский.
