31 мая 2018 г. решением Санкт-Петербургского городского суда на основании вердикта присяжных заседателей был вынесен приговор 19 подсудимым, обвинявшимся в совершении ряда преступлений, в том числе убийстве, разбоях, нанесении тяжких телесных повреждений. Из них только одному из них – Илье Забалуеву – был вынесен оправдательный приговор. Его защиту на стадии предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Антон Кобит.
Как следует из материалов уголовного дела № 2-8/2018, с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. организованная преступная группа под руководством Андрея Колесникова совершила 36 преступлений, основанных на принципах нетерпимости к лицам азиатского и кавказского происхождения, включая убийство, нанесение тяжких телесных повреждений и разбой.
27-летний Илья Забалуев обвинялся по ст. 162 ч. 2 УК РФ. По версии следователя, Забалуев, не являвшийся участником группы Колесникова, действовал из корыстных побуждений, вступив с группой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на супружескую пару Юсуповых 30 сентября 2013 г. В попытке завладеть чужим имуществом нападавшие нанесли супругам множественные телесные повреждения, похитив при этом их личные вещи на общую сумму 3330 руб. Забалуеву вменялось умышленное нанесение не менее двух ударов кулаками по корпусу Х. Юсупову.
Рассмотрение уголовного дела продолжалось около 2 лет, а прения сторон длились три судебных заседания. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил присяжных признать виновными всех без исключения подсудимых. В течение 2 дней коллегия присяжных отвечала на 258 вопросов, в результате она вынесла вердикт, которым виновными признавались все обвиняемые, за исключением Ильи Забалуева.
Комментируя «АГ» приговор суда и ход дела, Антон Кобит отметил, что гособвинители, безусловно, пытались противодействовать защите, причем не всегда корректными методами. «Так, Забалуеву с самого начала не вменялся националистический мотив. Однако в суде прокурор пытался “растворить” его фигуру в общей массе. Поэтому одной из моих задач было не дать прокурору выйти за пределы обвинения, – пояснил защитник. – Надо отметить, что судья признал мою позицию обоснованной и не раз удовлетворял мои ходатайства в этой связи».
Особое внимание суда адвокат обратил на содержание вопросного листа. Так, проект документа содержал вопросы, противоречащие обвинению, предъявленному подзащитному, и выходящие за его рамки: там содержалось указание на совершение им открытого похищения имущества, однако это Забалуеву не вменялось. По мнению защитника, это влекло нарушение права доверителя на защиту исключительно по предъявленному ему обвинению. «Более того, вопросы, противоречащие предъявленному обвинению, образуют необъективные выводы присяжных и предрешают их ответы на вопросы в отношении подзащитного», – пояснил адвокат. В итоге суд удовлетворил ходатайство адвоката об изменении содержания вопросного листа в пользу подзащитного. Антон Кобит убежден, что работа над вопросным листом во многом определяет вердикт.
Немаловажно, что для Антона Кобита это был первый судебный процесс с участием присяжных. «Стандартная тактика защиты, ведущая к успеху в профессиональном суде, терпит фиаско в суде присяжных. Значение имеет буквально все, начиная с правильного места в зале суда, постоянного анализа вовлеченности каждого присяжного в процесс до личной заинтересованности защитника в исходе дела», – поделился он опытом.
Адвокат также указал на необходимость внимательно слушать гособвинителя и корректировать свою речь в прениях после подробного анализа его выступления: «Зачастую гособвинитель сам дает защитнику повод поставить под сомнение всю позицию обвинения, поэтому важно пользоваться привилегией выступать в прениях после прокурора».
Антон Кобит сказал и о важности обратить внимание присяжных на то, что основным аргументом при вынесении вердикта должно являться не признание вины, а исследование всей совокупности доказательств, поскольку «главная задача адвоката в процессе как раз и состоит в том, чтобы присяжные состоялись как судьи».
Адвокат также отметил, что не все подсудимые и их защитники были удовлетворены решением суда, поэтому вероятность обжалования приговора достаточно высока.
