25 февраля судья Никулинского районного суда г. Москвы Алексей Бобков вынес постановление (есть у «АГ») о прекращении производства по ходатайству следователя Первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. о разрешении проведения допроса адвоката АП Московской области Сергея Поселягина в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гражданина Г., возбужденному по признакам преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).
Адвокат Сергей Поселягин вступил в это уголовное дело в качестве защитника 7 июля 2021 г., спустя несколько месяцев его подзащитному были предъявлены обвинения. Далее следователь П. обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса Сергея Поселягина в качестве свидетеля по обстоятельствам участия его в сделках по отчуждению недвижимости Г., которые являлись предметом доказывания по уголовному делу.
18 ноября 2021 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы Константин Дубков удовлетворил ходатайство следователя в отсутствие самого адвоката. «Ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство следователя обосновано фактическими данными, которые свидетельствуют о необходимости производства допроса адвоката Сергея Поселягина в качестве свидетеля по уголовному делу <…>, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела», – отмечалось в постановлении.
В нем также указывалось со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О от 11 апреля 2019 г., что предусмотренные ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ гарантии о недопустимости допроса в качестве свидетеля адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, распространяются лишь на те отношения вышеуказанных лиц, которые не выходят за рамки собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями со стороны защитника, его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому подзащитный получает юрпомощь адвоката) или третьего лица.
При этом в постановлении подчеркивалось, что допрос Сергея Поселягина не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юридической помощи лицу по уголовному делу. «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению», – посчитала первая инстанция.
Сергей Поселягин обжаловал постановление в Мосгорсуд. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) он сообщил, что ранее Никулинский районный суд г. Москвы отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Защитник также отметил, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не участвовал в отчуждении недвижимого имущества Г. По его мнению, именно переписка в мессенджере с подзащитным и оказанные последнему правовые консультации легли в основу принятого следователем решения допросить его. Он добавил, что его надлежащим образом не известили о рассмотрении ходатайства следователя в районном суде, он также не получил оспариваемый судебный акт от 18 ноября.
«Следователь желает допросить не по процессуальным вопросам, а по конкретным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, что является прерогативой исключительно следственного органа. А результат допроса может лечь в основу обвинительного заключения, поскольку оформляется протоколом как следственное действие. Не является секретом то, что схема с допросом защитника-адвоката в качестве свидетеля и последующим его отводом используется недобросовестными должностными лицами для отстранения неугодного защитника от уголовного дела. Полагаю, мои действия по обжалованию неправомерных действий следственного органа стали раздражающим фактором для следователя, затруднением для направления в суд необоснованного обвинения и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица», – подчеркнул адвокат в жалобе.
Сергей Поселягин также указал на недопустимость его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела его доверителя. Он сообщил, что ранее Совет АП МО категорически не рекомендовал ему давать свидетельские показания против его подзащитного, как и НО «Одинцовская городская коллегия адвокатов Московской области», в которой он состоит.
21 декабря Московский городской суд отменил постановление первой инстанции и вернул материал на новое рассмотрение. В апелляционном постановлении (есть у «АГ») Мосгорсуд отметил, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Г. осуществил мнимые сделки с аффилированными лицами, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Апелляция отметила, что осмотр изъятого телефона установил наличие переписки в мессенджере между вышеуказанным гражданином и адвокатом Сергеем Поселягиным об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющихся предметом доказывания по уголовному делу Г.
Апелляция заключила, что нижестоящий суд пришел к противоречивым выводам о том, что допрос адвоката необходим для установления обстоятельств его участия с Г. в сделках по отчуждению у последнего недвижимости; и что такое следственное действие не связано с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юрпомощи лицу в рамках этого уголовного дела. «Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству следователя, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката Сергея Поселягина и заинтересованного лица Г. о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката Сергея Поселягина и заинтересованного лица Г. в судебное заседание не принял», – отмечено в постановлении апелляции.
25 февраля, повторно рассмотрев материал, судья Никулинского районного суда г. Москвы Алексей Бобков указал, что 22 февраля в суд поступило обращение следователя П. об отзыве указанного ходатайства в связи с направлением уголовного дела в суд. «В судебном заседании судом постановлен вопрос о прекращении производства по ходатайству в связи с поступившим от следователя отзывом. Прокурор и представитель с прекращением производства по ходатайству по указанным основаниям согласились», – отмечено в судебном документе. В связи с этим судья прекратил производство по ходатайству следователя о разрешении допроса в качестве свидетеля Сергея Поселягина.
В комментарии «АГ» Сергей Поселягин отметил, что многие адвокаты сталкиваются с проблемами справедливого судопроизводства. «Это становится редкостью, когда суд внимательно изучает материалы дел, делает мотивированные выводы, вникает в суть спора. Зачастую поверхностное рассмотрение гражданских и арбитражных дел приводит к вынесению порочного, заведомо невыполнимого решения, а по уголовным делам – несправедливого приговора. Многим адвокатам известно, как такому попустительству в судах (особенно по уголовным делам) способствуют личные отношения и “звонки” из следственных органов. Суды выносят постановления о производстве отдельных следственных действий без вызова сторон, без фактического судебного разбирательства», – отметил он. В связи с этим адвокат подчеркнул, что апелляционный суд вынес законное и обоснованное решение, отменив судебный акт нижестоящей инстанции.
В свою очередь адвокат, член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области, руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина, которая представляла интересы коллеги в МГС, отметила, что рассматриваемый случай можно назвать беспрецедентным. «Он демонстрирует технический подход районных судов к рассмотрению подобных ходатайств. Суд первой инстанции в данном деле ненадлежащим образом осуществил функцию судебного контроля применительно к лицу с особым процессуальным статусом, он проигнорировал отсутствие уведомления адвоката, удовлетворившись рукописным рапортом следователя, составленным прямо в суде. Суд не оценил даже смысл представленной в обосновании ходатайства переписки между адвокатом и доверителем, которая сводилась к тому, что адвокат и доверитель готовились к арбитражному процессу и согласовывали позицию по делу, договаривались о времени и месте встреч у здания арбитражного суда, обсуждали позицию по иску. О вынесенном решении суд первой инстанции также не уведомил адвоката», – отметила она.
По словам Татьяны Сустиной, она, не первый раз участвуя в подобных спорах, иногда замечает, что активные и сильные в процессе адвокаты, когда попадают в ситуацию, связанную с посягательствами на свои права и профессиональную неприкосновенность, теряют уверенность в силу закона и сами нуждаются в защите. «Именно поэтому я надеюсь, что этот случай поможет адвокатам по-другому посмотреть на важность своей роли в уголовном процессе, а также понять, что несмотря на процессуальный произвол отдельно взятых правоохранителей и судей региональные суды и Совет АП МО всегда готовы встать на защиту закона, публичных интересов адвокатуры, конкретного адвоката и его подзащитного», – подчеркнула она.
