5 октября Лефортовский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело в отношении Ч., назначив ему по ходатайству стороны защиты судебный штраф (постановление имеется у «АГ»).
4 августа в 00 ч. 5 мин. сотрудники уголовного розыска УНК ГУ МВД России задержали находящегося в наркотическом опьянении Ч. В ходе личного досмотра у него было обнаружено вещество массой не менее 0,59 г в значительном размере, содержащее в составе наркотическое средство – мефедрон. В дальнейшем мужчине было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК.
В ходе судебного разбирательства адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Игорь Зубер, защищающий подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ходатайство поддержал. Он пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, занимается благотворительностью, работает, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд отметил, что согласно положениям ст. 76.2 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд заметил, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и грамоты, работает, занимается благотворительностью, в связи с чем каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК не имеется. Он пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд прекратил уголовное дело и назначил Ч. судебный штраф в размере 17 тыс. руб.
В комментарии «АГ» Игорь Зубер рассказал, что в ходе предварительного расследования дознаватель дважды отказывал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК, в судебном заседании возражал и прокурор, однако суд услышал сторону защиты и освободил доверителя от уголовной ответственности.
«Ходатайство было мотивировано тем, что законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих такую же степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, мы представили доказательства, свидетельствующие о том, что мой доверитель занимается благотворительностью, тем самым загладил вред, даже если он и был гипотетически, перед обществом и государством», – отметил Игорь Зубер.
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых, анализируя постановление суда, указал, что судебные штрафы по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 ст. 228 УК хотя и не часто, но стали применять как минимум с прошлого года. «В тех решениях, которые мне встречались, сторона защиты предоставляла суду сведения о том, что подсудимый произвел те или иные пожертвования – в детский сад или иное социальное учреждение. Это же правило касалось и иных категорий уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, где никакого конкретного вреда не возникало, а значит, его целевым образом нельзя было возместить», – отметил он.
Эксперт добавил, что изначально суды, а до сих пор и прокуроры, усматривали проблему применения судебного штрафа по преступлениям формального характера в том, что ст. 76.2 УК содержит условие о возмещении ущерба или о том, чтобы вред, причиненный преступлением, был заглажен иным образом. «В связи с этим, обвиняемые по уголовным делам, где не возникает ни конкретного вреда, ни ущерба, оказывались как бы в худшем положении по сравнению с обвиняемыми по тем же категориям преступлений, при совершении которых вред и ущерб вполне конкретны», – пояснил Константин Кузьминых.
Он указал, что сейчас судебная практика более-менее эту проблему разрешила, и данное постановление является очередным свидетельством этого: «Хотя, справедливости ради, нельзя не напомнить, что статью 76.2 УК РФ наши суды все еще применяют сравнительно редко».
Адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская отметила, что уголовный закон с введением ст. 76.2 и 25.1 УПК стал более гуманным. «Правосудие и правоохранители дают шанс тем, кто совершил преступление впервые. Так, категория преступления должна быть не выше средней и обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом загладить вред от преступления. Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”. Так как состав преступления ч. 1 ст. 228 УК не предусматривает стоимостной оценки нанесенного ущерба и возмещения вреда потерпевшему, то нет строгого разъяснения Пленума ВС на этот счет. Поэтому действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу общественных или государственных организаций, медицинских учреждений, детских домов, благотворительных фондов. В данном случае получается, что государство и налогоплательщики не тратят деньги на содержание виновного в случае, если постановление о прекращении уголовного дела не будет отменено. Он как бы выкупает свободу», – указала она.
Марина Радзиевская отметила, что ходатайство о прекращении уголовного дела адвокат и обвиняемый подают следователю, который в течение трех суток согласно ст. 121 УПК должен вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства или отказе в нем. Следователь должен получить согласие руководителя, а дознаватель – прокурора. После этого дело направляется в суд для принятия постановления. «На данном этапе для меня как защитника и гражданина важно, чтобы не усматривалось коррупционной составляющей. Я думаю, что эта мысль приходит любому правоприменителю и сотруднику правоохранительных органов, которые также опасаются, что их могут безосновательно обвинить во взяточничестве», – полагает адвокат.
Эксперт считает, что если штраф применяется по ст. 228 УК, то необходимо установить, нуждается ли обвиняемый в лечении от наркозависимости. «Именно профилактика таких преступлений – лечение наркозависимых, алкозависимых и игроманов – приведет к тому, что количество преступлений будет снижаться, а общество – здороветь», – резюмировала Марина Радзиевская.
