2 октября Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по административному иску адвоката «Адвокатской консультации № 54 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов» Виктора Яковлева к должностным лицам УМВД по Василеостровскому району, которым признал незаконным их бездействие, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению в порядке ст. 50–51 УПК РФ.
В 2024 г. Виктор Яковлев осуществлял защиту по назначению гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце июля 2024 г. после окончания всех следственных действий защитник обратился к следователю СУ МВД России по Василеостровскому району Юлии Гусевой с ходатайством о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве за 12 дней участия на общую сумму в 21 260 руб. Факт оказания квалифицированной юрпомощи обвиняемому Б. подтверждался актом выполненных работ.
В середине ноября 2024 г. на расчетный счет адвокатской консультации поступили лишь 3594 руб., при этом Виктор Яковлев так и не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, в связи с чем в начале марта 2025 г. он обратился в суд с административным иском к УМВД по Василеостровскому району, его начальнику Владимиру Ильницкому и заместителю начальника СУ УМВД Марине Даниловой, а также следователю Юлии Гусевой. Адвокат, в частности, указал, что вознаграждение адвоката за участие в деле в качестве защитника по назначению поступило на расчетный счет адвокатского образования лишь через 83 дня и не в полном объеме. В связи с этим он просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД по Василеостровскому району и обязать ведомство выплатить вознаграждение защитнику в полном объеме, а также вынести в отношении виновных лиц частное определение.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена АП Санкт-Петербурга, от нее в деле участвовали адвокаты Екатерина Алисиевич, Владислав Лапинский и Владислав Сосенский. Интересы административного истца представлял член АП Санкт-Петербурга Евгений Булгаков.
В суде представители АП СПб представили ее позицию, согласно которой ни УПК РФ, ни законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре никак не дифференцируют полномочия защитника, осуществляющего адвокатскую деятельность по соглашению, и защитника, назначенного следователем. Более того, нормы законодательства не относят к компетенции следователя возможность определять качество и объем оказанной адвокатом подозреваемому или обвиняемому юридической помощи. В связи с этим АП СПб сочла, что административные ответчики допустили нарушение сроков и порядка выплаты адвокату Виктору Яковлеву вознаграждения за защиту по делу обвиняемого Б., поэтому их бездействие подлежит признанию судом незаконным и суду также следует вынести частное определение в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ.
В свою очередь административные ответчики в суде настаивали на том, что выплата вознаграждения адвокату была произведена в соответствии с законом за участие в конкретных следственных действиях.
Изучив доводы сторон, 2 октября суд огласил резолютивную часть своего решения, которым частично удовлетворил исковые требования адвоката и признал незаконным бездействие всех ответчиков. При этом он отказал в удовлетворении остальных требований.
В комментарии «АГ» адвокат Виктор Андреев выразил удовлетворение вынесенным решением: «Суд признал незаконным бездействие начальника УМВД, еще к ответственности удалось привлечь и замначальника СУ УМВД по Василеостровскому району, решением суда в этой части я доволен. Скорее всего, ответчики обжалуют это решение».
Его представитель Евгений Булгаков назвал решение суда закономерным и соответствующим сложившейся правоприменительной практике по аналогичным искам. «Проблема несвоевременной выплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в программе оказания БЮП гражданам в рамках уголовного судопроизводства, носит систематический характер, и, к сожалению, эта ситуация в настоящее время кардинально не изменилась. Должностные лица, в обязанность которых входит организация процесса оплаты труда адвоката по назначению, пренебрегают своими обязанностями и установленным порядком выплаты вознаграждения защитникам, которым установлен срок выплаты вознаграждения в течение 30 дней с момента подачи адвокатом соответствующего заявления. Хочется отметить, что установленное решением суда незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению и невручении защитнику постановления должностного лица, заверенного подписью и печатью исполнительного органа, является длящимся», – заметил он.
Адвокат особо отметил роль АП СПб в лице Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов в координации с Комиссией по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, которая приняла активное участие и оказала существенную помощь адвокату в его законных требованиях в этом судебном процессе. «Полагаю, что только совместные усилия всего адвокатского сообщества в отстаивании своих законных прав и интересов смогут изменить сложившуюся порочную практику с игнорированием должностными лицами прав адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. Если бы все коллеги занимали такую же активную позицию в отстаивании своих прав на своевременную и полную выплату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, ситуация начала бы меняться к лучшему. К сожалению, суд не в полной мере удовлетворил исковые требования защитника. Имелись все основания для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ. Полагаю, что суд в данном случае мог занять более принципиальную позицию, так как нарушение должностными лицами МВД законности установлено судом и вынесение частного определения способствовало бы устранению подобных нарушений должностными лицами в будущем», – убежден Евгений Булгаков.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский подчеркнул, что труд защитника по назначению должен быть оплачен. Он заметил, что следователь лишен права оценивать действия адвоката, если они соответствуют его полномочиям, перечисленным в ст. 53 УПК и ст. 2 Закона об адвокатуре. Этому корреспондирует позиция КС РФ, который в абз. 2 п. 3.2 собственного Постановления от 12 июля 2023 г. № 39-П установил, что при выплате вознаграждения «учитываются сложность дела и время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также на осуществление других действий по оказанию юридической помощи. При этом размер вознаграждения, которое выплачивается адвокату за перечисленные действия, указан в п. 22(1) Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, с учетом ежегодной индексации. Согласно п. 29 Положения все выплаты в пользу адвоката производятся в 30-дневный срок с момента поступления в финансовый орган соответствующего постановления должностного лица. При этом УПК РФ четко устанавливает срок, в течение которого следствие может формировать дело и приобщать к нему документы, а именно до передачи дела с обвинительным заключением прокурору, что вытекает из ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
«Таким образом, если следователь не вынес постановления об уплате сумм в пользу адвоката до передачи дела прокурору, соответственно, он не может эти постановления подшить в уголовное дело, а суд не может взыскать в пользу государства процессуальные издержки. В случае бездействия следователя по своевременному вынесению соответствующих постановлений об оплате он своим бездействием причиняет государству убытки. При этом труд адвоката не может быть не оплачен из-за бездействия следствия. Исходя из вышеизложенного, АП СПб полностью поддержала жалобу коллеги о признании незаконным бездействия правоохранителей», – заметил Владислав Лапинский.
Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов также положительно оценил провозглашенное решение суда. «УМВД по Василеостровскому району ранее неоднократно было замечено в нарушениях профессиональных прав адвоката, таких как недопуск адвокатов к доверителям и несвоевременная либо неполная оплата труда защитников по назначению. В Санкт-Петербурге имеется практика успешного обжалования такого бездействия правоохранителей адвокатами при непосредственном участии адвокатской палаты. И, как показывают судебные акты, организационные причины, нехватка денежных средств не принимаются судами в качестве уважительных причин для неоплаты труда защитников по назначению. В связи с этим и самим адвокатам, и сообществу важно реагировать на каждое такое бездействие правоохранительных органов, прибегая к судебной защите профессиональных прав адвокатов. Надеюсь, что такая практика поможет защитникам по назначению получать оплату в установленные сроки с учетом того, что их вознаграждение и так достаточно скромное, поэтому его невыплата – вдвойне несправедлива», – полагает он.
Адвокат Владислав Сосенский заметил, что решение суда не было неожиданным, но при этом оно не может не радовать. «Складывается положительная практика, и это хорошо. Суды обычно готовы цепляться за любую, пусть даже самую формальную и крохотную возможность принять сторону госоргана в подобных спорах. И потому особенно приятно, что суд в этом деле отверг доводы административного ответчика о том, что “раз деньги в итоге выплачены – значит, права не нарушены”. Они нарушены, причем сразу несколькими должностными лицами. Это уже третье известное нам решение в отношении данного УМВД по ненадлежащим выплатам вознаграждения адвокатам по назначению. И, вероятно, не последнее. Частное определение в адрес начальника УМВД, о котором, в том числе, просил административный истец, пришлось бы тут очень к месту. Жаль, что суд в этой части не встал на нашу сторону, хотя все предусмотренные ст. 200 КАС основания для этого имелись. Но итог, повторюсь, хороший. Права и законные интересы нашего сообщества защищены», – резюмировал он.
