Как стало известно «АГ», 12 марта Хабаровский краевой суд оставил без изменения оправдательный приговор, вынесенный посмертно в отношении ветеринара, которая являлась исполнителем муниципальных контрактов об оказании услуг по обращению с безнадзорными животными и обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Защитник оправданной, член АП Хабаровского края, к.ю.н. Василий Порайко, рассказал об особенностях данного уголовного дела.
Фабула обвинения
В период с января 2023 г. по январь 2024 г. жертвами нападения бездомных собак в Хабаровске стали 35 человек: один мужчина (Д.) погиб, еще 34 жителя получили телесные повреждения. Впоследствии в отношении сотрудника ветеринарного центра «Б.» Елены Лемиховой было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ. Как указало обвинение, в 2022–2023 гг. управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска и индивидуальным предпринимателем Еленой Лемиховой были заключены муниципальные контракты на оказание в период с 1 января 2023 г. по 30 ноября 2024 г. услуг по обращению с животными без владельцев на возмездной основе. Исполнитель была обязана осуществлять прием и учет заявок на отлов бездомных животных с ведением реестра; проводить выезд специализированной бригады по адресу, указанному в заявлении, и производить отлов с территории города животных; обеспечивать транспортировку животных в приюты; осуществлять их содержание.
По версии следствия, Елена Лемихова, достоверно зная о количестве поступивших и зарегистрированных обращений граждан о нахождении и нападении в различных районах г. Хабаровска бродячих собак (не менее 2727), что создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью населения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нападения животных на людей и причинения вреда их жизни или здоровью, не обеспечила соблюдение требований безопасности, установленных законодательством РФ, чем подвергла опасности жизнь и здоровье хабаровчан.
Следствие отметило, что обвиняемая в нарушение норм, регламентирующих оказание потребителям услуг, не определила силы и средства, привлекаемые для осуществления деятельности по обращению с бездомными животными, не оказала услуги по своевременному отлову собак, должным образом не провела оценку наличия или отсутствия немотивированной агрессивности у стерилизованных животных, тем самым допустила предоставление услуг по обращению с животными без владельцев, не отвечающих требованиям безопасности, хотя имела для этого реальную возможность, что привело к бесконтрольному, систематическому нападению собак на 35 человек, из которых 8 были несовершеннолетними. Согласно обвинению, Елена Лемихова не организовала рейдовые мероприятия, своевременный выезд и отлов собак в течение пяти рабочих дней со дня получения информации от заказчика мероприятий о месте нахождения бездомных животных.
В ходе предварительного следствия Елена Лемихова вину по предъявленному обвинению не признала, показания давать не пожелала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 27 ноября 2024 г. обвиняемая умерла. По ходатайству супруга Елены Лемиховой, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с ее смертью, судебное разбирательство было проведено в общем порядке с его участием.
Суд не усмотрел в деянии состава преступления
Дело рассматривалось Индустриальным районным судом г. Хабаровска. В судебном заседании защитник Елены Лемиховой, адвокат Василий Порайко, отмечал, что вина его подзащитной как обязательный признак субъективной стороны преступления отсутствует, а это в соответствии со ст. 8 УК влечет отсутствие основания привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием в данном деянии всех признаков состава преступления. Он подчеркивал, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия или бездействие и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Так же для вменяемого состава преступления необходима прямая связь, которую сторона обвинения не доказала. Основная позиция защиты была акцентирована на отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными обвинением упущениями в работе Елены Лемиховой (периоды простоя, формальность рейдов) и конкретным нападением на потерпевшего Д., который скончался 16 января 2024 г.
Рассмотрев дело, оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о невиновности Елены Лемиховой в совершении инкриминируемого ей преступления. Он указал, что предъявленное обвинение в части того, что подсудимая не организовала рейдовые мероприятия, своевременный выезд и отлов бездомных собак в течение пяти рабочих дней со дня получения информации о месте нахождения животных, опровергается исследованными материалами уголовного дела, свидетельствующими об организации деятельности ветеринарной клиники в целях исполнения муниципальных контрактов, назначении ответственных за отлов животных сотрудников и распределении зоны ответственности между ними.
Суд отметил, что материалами уголовного дела установлено: заявки о нахождении на территории города бездомных животных в установленный контрактом срок передавались администратором клиники на исполнение лицу, которое, в свою очередь, отрабатывало данные заявки. Неисполнение ряда заявок в пятидневный срок не состоит в причинно-следственной связи со смертью Д. и причинением животными повреждений другим потерпевшим по делу.
Как пояснил суд, доводы обвинения в части того, что Елена Лемихова не обеспечила непрерывный отлов бездомных собак, что связано в том числе с ограниченным количеством мест для их содержания в условиях стационара, опровергаются доказательствами, свидетельствующими о том, что меры по отлову животных принимались систематически, с перерывами, которые обуславливались техническими причинами либо выходными днями сотрудников.
Суд принял во внимание доводы стороны защиты о том, что количество клеток для содержания, а равно количество собак, подлежащих отлову по заявкам администрации или в результате рейдовых мероприятий, не регламентировано условиями муниципальных контрактов и не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами. Более того, это количество невозможно спрогнозировать или предугадать, поскольку животные склонны к миграции по территории города, при этом не в каждом случае обнаруженные на месте животные могли быть отловлены по различным причинам. Таким образом, доводы обвинения в указанной части носят предположительный характер.
Как указал суд, предъявленное обвинение в части того, что подсудимая не определила силы и средства, привлекаемые для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, также опровергается исследованными в суде материалами уголовного дела и показаниями сотрудника ветеринарного центра «Б.».
Из обвинения следует, что Елена Лемихова не оказала услуги по своевременному отлову бездомных собак, должным образом не провела оценку наличия или отсутствия немотивированной агрессивности у стерилизованных животных. Однако суд обратил внимание, что, исходя из условий муниципальных контрактов, отлову подлежала не каждая бродячая собака. В частности, согласно Приложению № 1 к муниципальным контрактам, стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением случаев, когда эти животные проявляют немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.
Согласно условиям муниципальных контрактов, Елена Лемихова не несла ответственность за поведение собак, ранее отловленных и в последующем выпущенных в естественную среду обитания. Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что органом следствия не доказано, что подлежащие отлову стерилизованные собаки проявили именно немотивированную агрессию, которую, согласно предъявленному обвинению, не распознали Елена Лемихова и сотрудники ветеринарной клиники «Б.». Не представлено доказательств и тому, что отлов животных и их последующий выпуск в среду обитания исключал последующее проявление агрессии животными.
Суд первой инстанции согласился с защитой, что доводы обвинения в части неисполнения подсудимой условий контрактов в соответствии с законодательством опровергаются в том числе вступившим в законную силу решением АС Хабаровского края, которым установлен факт исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, с управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска в пользу Елены Лемиховой взыскан основной долг по указанным муниципальным контрактам.
Как подчеркнуто в приговоре, состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК, может иметь место только при наличии одновременно следующих обязательных условий, и применительно к обстоятельствам данного уголовного дела это: наличие или установление самого факта оказания услуг; наличие опасности оказываемых услуг для жизни или здоровья потребителей, которая должна быть реальной, то есть оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям, а именно повлечь смерть или причинить тяжкий вред здоровью человека; наличие у лица, оказавшего услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.
Показания свидетелей и потерпевших не подтверждают наличие у обвиняемой умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, и осознания ею характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. Напротив, заметил суд, исследованные доказательства свидетельствуют именно о намерении исполнения Еленой Лемиховой обязательств в рамках муниципальных контрактов. Не подтверждено органом следствия и стороной обвинения, что оказываемые услуги в рамках муниципальных контрактов при обычных условиях оказания этих услуг представляют опасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.
Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК. 7 октября 2025 г. Индустриальный районный суд г. Хабаровска оправдал Елену Лемихову в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
Прокуратура подала апелляционное представление, прося об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Гособвинитель, в частности, отмечала, что суд, оправдывая Елену Лемихову, пришел к выводу о надлежащей организации мероприятий по отлову безнадзорных животных и отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением заявок и смертью Д. Однако, по мнению прокуратуры, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполной и неправильной оценке доказательств.
В апелляционном представлении указывалось, что свидетельскими показаниями и иными доказательствами подтверждается, что Елене Лемиховой было известно об отсутствии достаточного количества мест для содержания отловленных животных (стационар оборудован лишь 15 клетками), что фактически делало невозможным непрерывный и своевременный отлов. Несмотря на это, мер к расширению стационара или обеспечению исполнения контрактов принято не было. Игнорирование многочисленных обращений о нападениях собак свидетельствует о том, что оказываемые услуги не отвечали требованиям безопасности и создавали угрозу жизни и здоровью населения. По мнению стороны обвинения, суд необоснованно не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Кроме того, прокурор подчеркивала, что, несмотря на смерть Елены Лемиховой, предварительное слушание в порядке ст. 228–229 УПК проведено не было, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.
В возражениях на апелляционное представление Василий Порайко отмечал, что непроведение судом предварительного слушания по делу в связи со смертью подсудимой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора. Он подчеркнул, что в представлении не приведено доказательств, подтверждающих, что Елена Лемихова умышленно оказывала не соответствующие требованиям безопасности услуги, предвидя опасные последствия и желая или сознательно допуская их наступление, при этом показания свидетелей также подтверждают отсутствие у подсудимой умысла на совершение преступления. Кроме того, отмечал защитник, суд правомерно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанными прокурором упущениями в работе и конкретным нападением на Д.
Адвокат указал, что доводы о недостаточной квалификации сотрудника ветеринарного центра и неисполнении рекомендаций по оценке агрессии не опровергают выводов суда, а напротив, подтверждают сложность и неоднозначность оценки поведения животных. Как установлено в ходе судебного разбирательства, нападение на Д. произошло на территории, где ранее неоднократно проводились рейды, однако животные не были обнаружены. Василий Порайко также обращал внимание, что, согласно заключению эксперта, Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать настороженность и агрессивное поведение животных. Защитник просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив дело, Хабаровский краевой суд указал, что, вопреки доводам представления прокурора, непроведение предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи со смертью Елены Лемиховой не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного решения. Как следует из материалов, сторона защиты настаивала на продолжении разбирательства в отношении обвиняемой в целях реабилитации, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Как отметила апелляция, судом первой инстанции верно определено, какое лицо может являться субъектом деяния, предусмотренного ст. 238 УК, а также правильно указано на то, что субъективная сторона преступления характеризуется умыслом по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; неосторожностью по отношению к последствиям в виде причинения вреда здоровью или смертью в случае квалифицированного состава. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Елены Лемиховой умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
Краевой суд отклонил доводы представления о том, что к оценке немотивированной агрессивности при отлове животных были допущены лица, не имеющие ветеринарного или кинологического образования, пояснив, что Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 г., не содержит сведений о том, что исполнитель обязан иметь специальное образование. Ни условиями контрактов, ни законодательством не предусмотрена ответственность исполнителя контрактов за поведение животных, в отношении которых проведены медицинские манипуляции и которые не проявили немотивированной агрессивности, в связи с чем отпущены в естественную среду.
Довод представления о том, что отсутствие перерывов в отлове животных устранило бы возможность нападения собак на граждан и причинение вреда здоровью, по мнению апелляционного суда, не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что у Елены Лемиховой отсутствовала обязанность отлова всех обнаруженных животных и обязанность постоянного содержания их в ветеринарном центре, не представлено достоверных доказательств того, что агрессия, проявленная животными в адрес потерпевших, являлась немотивированной. При этом в представлении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт или условия контракта, предусматривающие непрерывный отлов животных.
Суд апелляционной инстанции пояснил: то обстоятельство, что в отлове животных имелись перерывы, обусловленные техническими причинами либо выходными сотрудников, не указывает на наличие недостатков в оказании услуги, которые при обычных условиях могли привести к тяжким последствиям в виде причинения вреда здоровью человека либо смерти. В представлении прокурор ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о невозможности прогнозировать агрессивное поведение животных, однако, как заметил суд, гособвинитель не приводит ссылки на доказательства, опровергающие этот вывод.
Таким образом, Хабаровский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Елену Лемихову, установив отсутствие обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК в ее действиях, а именно – отсутствие факта оказания ею услуг потребителям, отсутствие достоверных данных о реальной опасности услуг для жизни или здоровья потребителей, а также отсутствие осознания Еленой Лемиховой характера своих действий и несоответствия их требованиям безопасности. В связи с этим апелляционным определением от 12 марта он оставил оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Василий Порайко поделился, что оценка поведения животных непредсказуемая и зависит от многих факторов. В частности, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что потерпевший Д., по заключению судмедэкспертизы, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог сам спровоцировать нападение собак на него; это ни в коем случае не связано с действиями Елены Лемиховой и не находится в причинно-следственной связи с ними.
Адвокат обратил внимание, что состав ст. 238 УК предусматривает ответственность за оказание некачественных услуг, что по материалам дела не было доказано. Василий Порайко отметил, что его подзащитная в рамках контракта выполняла все его условия добросовестно, что также подтверждается решением арбитражного суда, которое было рассмотрено как доказательство по делу, имеющее преюдициальное значение. Решением арбитражного суда было установлено, что услуги ветеринарным центром «Б.», где работала Елена Лемихова, оказывались качественно и в полном объеме.
Как подчеркнул адвокат, органы предварительного расследования изначально неправильно квалифицировали действия его подзащитной по ст. 238 УК. Фактически органы предварительного расследования в нарушение принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК, минуя доказанность вины в виде прямого умысла оказания некачественных услуг в действиях Елены Лемиховой, пришли к выводу о ее виновности по объективному вменению, констатировав смерть потерпевшего Д. от нападения бродячих собак.
«Расследование данного уголовного дела, незаконное привлечение в качестве обвиняемой и попытка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в суде привели к тому, что на нервной почве у Елены Лемиховой обострилось хроническое заболевание, от которого она умерла. Защита настояла на рассмотрении дела посмертно. В настоящее время в суд готовится иск о компенсации морального вреда от незаконных действий органов предварительного расследования на сумму 10 млн руб. Я попытаюсь доказать, что смерть моей подзащитной напрямую связана с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Елена Лемихова была ветеринарным врачом и ранее никогда закон не нарушала. У нее осталось двое несовершеннолетних детей», – рассказал Василий Порайко.
