24 июля Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-8368/23, оставив в силе решение суда, которым признано незаконным требование Центральной электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные компанией в декларации на товары.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 августа 2021 г. № 107 на товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, – алюминиевую посуду для бытовых и иных нужд, происходящую из Китая и классифицируемую определенными кодами ТН ВЭД ЕАЭС, – установлено применение антидемпинговой пошлины. Государственные органы государств – членов ЕАЭС, уполномоченные в сфере таможенного дела, обеспечивают взимание антидемпинговой пошлины, предусмотренной указанным решением.
Осенью 2022 г. ООО «Профскания» задекларированы на таможенном посту Центральной электронной таможни товары – кухонные приборы. По результатам проверочных мероприятий таможенным органом было принято решение (требование) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, согласно которым обществом не подтверждены заявленные сведения о стране происхождения. Не согласившись с этим, «Профскания» обратилась в суд с заявлением о признании требования незаконным.
Изучив заявление, Арбитражный суд г. Москвы установил, что обществом в декларации на товары заявлены столовые и кухонные изделия из листового алюминия, которые представляют собой алюминиевые противни, приобретенные у ООО «БКС ГРУПП» (Кыргызстан), которое, в свою очередь, приобрело их у компании UAB ZIP24 (Литва). При этом декларации содержали сертификат соответствия от 5 октября 2022 г., выданный заводом-изготовителем в Республике Италия. Согласно сведениям сертификата, он выдан в отношении товара, приобретенного по инвойсу. Представленные таможенному органу сведения и документы позволяли идентифицировать соответствующую партию товара, а также страну происхождения самого товара. Кроме того, сертификат, выданный к торговой сделке между ООО «БКС ГРУПП» и UAB ZIP24, содержал верные сведения относительно ее сторон. Несмотря на это, Центральная электронная таможня уведомила общество о том, что сертификат признан не соответствующим требованиям законодательства РФ, так как заполнен с нарушением требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49.
Суд подчеркнул, что на основании п. 1 ст. 28 Таможенного кодекса ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о союзе. Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров. Документом о происхождении товара является декларация или сертификат о происхождении товара.
В решении отмечается, что в п. 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденных Решением Совета ЕАЭС № 49, установлено, что под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров. А приложением к Правилам № 49 установлены также требования к сертификату о происхождении товара.
Приведя информацию, которую должен содержать сертификат, суд отметил: указание в сертификате от 5 октября 2022 г. в качестве страны выдачи декларации Литвы, а страны происхождения товара – Италии также не является нарушением требований к оформлению. Согласно ТК ЕАЭС и Правилам № 49 под страной происхождения следует понимать не только конкретное государство, но группу стран либо таможенный союз стран.
Суд пояснил, что Европейский союз как интеграционное образование группы стран (таможенного союза стран) является самостоятельным членом публичного права, на территории стран которого создан общий рынок, гарантирующий свободное передвижение (движение) людей, товаров, капитала и услуг. Он подчеркнул, что Итальянская Республика, как и Литва, являются государствами – членами ЕС (группа стран) и государствами – членами таможенного союза ЕС (таможенный союз стран).
Также судом было учтено, что таможенные коды спорного товара и листового алюминия, из которого он изготовлен, отличаются, поскольку необходимый для производства алюминий содержит иной код. Следовательно, товар имеет достаточную для утверждения о его итальянском происхождении обработку. По мнению суда, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предъявления требования от 18 октября 2022 г.
Суд заметил, что таможня указывала на то, что, поскольку сертификаты датированы 5 октября 2022 г., у сторон внешнеэкономической деятельности отсутствовали препятствия для надлежащего оформления сертификата происхождения товара с указанием страны назначения (Российская Федерация), наименования и адреса получателя товара (ООО «Профскания»). Между тем данный довод не находит подтверждения в материалах дела, поскольку инвойс, по которому приобретен товар заявителем, датирован 12 октября 2022 г., что находит также свое отражение и в представленной декларации на товары. Следовательно, утверждение таможни о наличии у заявителя возможности оформить сертификат на свое имя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату оформления сертификата товар еще не был продан заявителю.
Суд пришел к выводу, что на момент перемещения товара через границу Таможенного союза его законным владельцем являлось «БКС Групп». Последующая продажа товара обществу «Профскания» и уже его обращение с декларацией полностью соответствуют таможенному законодательству, при этом оформить сертификат происхождения на свое имя, вопреки утверждению таможни, заявитель возможности уже не имел, а, кроме того, на законных основаниях уже являлся собственником декларируемого товара.
Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящих условиях оформление сделки от продавца ЕС в адрес покупателя РФ объективно затруднено. В данной части следует руководствоваться списком кодов ТН ВЭД, введенных Регламентом Совета (ЕС) 2022/263, вывоз которых из стран ЕС напрямую в РФ запрещен. Товар общества – алюминиевые противни – имеет код, который входит в группу товаров 76 (Изделия из алюминия) и включен в вышеуказанный список.
Таким образом, АС г. Москвы признал требование Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным, на таможенный орган была возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.
Центральная электронная таможня направила апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд (есть у «АГ»). В ней отмечалось, что в соответствии с подп. 2 п. 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и такое происхождение считается неподтвержденным, если сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам. Таможенный орган настаивал, что у заявителя была возможность оформить сертификат на свое имя.
Общество «Профскания», в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу (есть у «АГ») указало на невозможность оформления сертификатов происхождения подсанкционных товаров. Это обстоятельство делает невозможной прямую поставку санкционных товаров РФ и вынуждает российских импортеров ввозить товары с использованием промежуточных звеньев, не связанных с РФ, в том числе юридических лиц, зарегистрированных в Республике Киргизстан, поясняла компания.
Рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем решении апелляция привела аналогичные первой инстанции доводы о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предъявления требования.
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров, представляющий интересы общества «Профскания», в комментарии «АГ» напомнил, что в связи с санкционной политикой импорт товаров из Евросоюза в Россию и Республику Беларусь запрещен: «Есть конкретные списки, утвержденные ЕС, запрещенные к импорту в нашу страну. В связи с этим возникают “прокладки” – промежуточные контрагенты из неподсанкционных стран, на имя которых приобретается товар и вывозится из ЕС, а далее – перепродается по документам уже на действительного покупателя. В нашем случае был именно такой товар».
Адвокат отметил, что для таможенных органов имеет значение страна происхождения, которая влияет на ставки таможенных сборов. Для установления страны происхождения импортер представляет сертификат происхождения, который должен быть выдан на имя импортера. В данном же случае сертификат был выдан на промежуточного контрагента, в связи с чем таможня отказалась принимать данный сертификат и применила к обществу антидемпинговую – максимальную – пошлину, что вылилось компании в дополнительные 500 тыс. руб. платежей. «Дело нестандартное, и когда я готовил иск, то примеров не нашел. Наша позиция заключалась в том, что наш товар был включен в список товаров, запрещенных к вывозу, в связи с чем оформить сертификат на свое имя мы не могли. В суде я отмечал, что до 2022 г. таможня была бы абсолютно права, но сейчас несколько иные реалии. К моему искреннему удивлению, суд принял нашу позицию. Суд прямо не указал, что это санкционная политика, но в конце решения все же изложил наши основные доводы о санкционных списках и правомерности продажи товара в процедуре временного ввоза товара. В данном случае, полагаю, мы если не создали прецедент, то дополнили судебную практику в таком интересном и мало урегулированном вопросе», – поделился Константин Смолокуров.
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров заметил, что правильное определение страны происхождения товара напрямую влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Потому таможенные органы в соответствии с действующим законодательством при наличии соответствующих рисков всегда проверяют достоверность и обоснованность указанной страны происхождения товара в декларации на товары.
В связи с тем что товар, заявленный обществом в декларации, и определенный код ТН ВЭД потенциально могли попадать под применение антидемпинговой пошлины, у должностных лиц таможни были основания для проверки подлинности сертификата о происхождении товара, считает эксперт. «Однако фактически подлинность данного сертификата таможенный орган не проверил, а лишь указал на якобы имеющиеся недочеты в оформлении данного сертификата, в связи с чем и принял решение о неподтверждении декларантом страны происхождения товара. При этом важно, что с точки зрения требований к форме сертификата о происхождении товара, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г., никаких нарушений в его заполнении не было. Поэтому решение суда абсолютно законно и обоснованно», – полагает Феликс Мамров.
Он обратил внимание, что подобного рода споры об определении страны происхождения товара нередки. Данное решение, в случае если оно не будет отменено кассационной инстанцией, будет являться важным для защиты прав декларантов, поскольку не позволит таможенным органам по формальным основаниям делать выводы о неподтверждении страны происхождения товара, уверен Феликс Мамров.
Юрист Практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Владислав Бедросов указал, что данное дело является примером споров о верификации страны происхождения товаров и достоверности содержащихся в декларациях сведений. Похожие решения таможенного органа, который признавал товары из Италии происходящими из КНР и включал антидемпинговую пошлину, успешно оспаривались в прошлом году (дело № А40-145358/2021). «Представляется актуальным для практики и верным вывод о том, что в настоящих геополитических условиях заключение сделок между лицами из ЕС и РФ, как осторожно отметил суд первой инстанции, объективно затруднено. В особенности трудности возникают со сделками в отношении включенных в санкционные перечни товаров. Суд апелляционной инстанции при этом не выразил свою позицию относительно данного вывода», – прокомментировал он.
Эксперт подчеркнул, что в любом случае, даже если подобная практика и выводы в отношении товаров из ЕС получат развитие в дальнейшем, участникам внешнеэкономической деятельности все же придется внимательно подходить к доказыванию страны происхождения товара. Такой подход является устойчивым, например, к происхождению товаров из страны, товарам которой предоставляются тарифные преференции, добавил Владислав Бедросов.
«Благодаря недальновидности таможенных органов, сознательно создающих дополнительные проблемы добросовестным участникам ВЭД, споры по данной категории (по стране происхождения товара) стремительно вырываются с третьего места на второе, а в некоторых таможенных органах – и на первое место, опережая такие обычно лидирующие категории, как корректировка таможенной стоимости и классификация товара», – считает юрист, управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников.
Он убежден, что суды объективно оценили доводы заявителя и представленные доказательства. Таможенный орган, напротив, не смог доказать законность принятого решения благодаря недоработкам, на которые обратил внимание заявитель и которым дана надлежащая оценка судами. Например, отсутствие проверки подлинности сертификата; следовательно, и у таможенного органа его подлинность сомнений не вызывала, отметил Петр Лесников. «При этом, зная специфику работы, очевидно, что в основу судебных актов положены результаты большой работы, проведенной представителем заявителя, которому удалось доказать подтверждение страны происхождения товара с учетом специфики ЕС, кода спорного товара и его сырья, объективную невозможность получить сертификат на свое имя, учитывая запрет вывоза спорного товара из ЕС в РФ. Всесторонний, комплексный подход представителя заявителя позволил продемонстрировать суду очевидность нарушений, допущенных таможенным органом», – заключил эксперт.
