Алтайский краевой суд опубликовал апелляционный приговор от 8 июня, которым оправдал мужчину, обвинявшегося в покушении на пересечение госграницы РФ с Республикой Казахстан без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном российским законодательством.
19 октября 2022 г. в отношении Тимура Каюмова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Поводом для возбуждения дела послужил рапорт сотрудников пограничной службы об обнаружении признаков преступления, а также материалы проверки, поступившие совместно с рапортом. Отмечалось, что в период с июля 2004 г. по октябрь 2022 г. гражданин РФ Тимур Каюмов неоднократно пересекал госграницу с Республикой Казахстан в установленном порядке, через пункты пропуска с прохождением пограничного контроля и получением соответствующего разрешения. При этом 15 октября 2022 г. он также прошел пограничный (паспортный) контроль на выезд из РФ в автомобильном пункте пропуска и получил разрешение должностного лица пограничного контроля покинуть пункт пропуска и территорию России.
Однако, как пояснило следствие, брату обвиняемого Руслану Каюмову было отказано в выезде из РФ, поскольку он был выявлен в списках лиц, выезд которым из РФ ограничен по основаниям, предусмотренным законодательством. В связи с этим мужчины проследовали к другому пропускному пункту с целью незаконного пересечения госграницы. Подчеркивалось, что Тимур Каюмов знал установленный законодательством порядок пересечения госграницы РФ, а также о действующем в отношении его брата ограничении на выезд из страны.
Дело рассматривалось Третьяковским районным судом Алтайского края. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что они с братом с целью туристической поездки в Республику Казахстан прибыли на пограничный контроль. Подсудимый отметил, что его пропустили, а брата по неизвестной ему причине – нет. После этого он нашел в интернете информацию о том, что есть второй пропускной пункт, и они поехали до него на такси. Далее братья пошли пешком по навигатору, спустя какое-то время их задержали пограничники. Тимур Каюмов подчеркнул, что намерений пересекать госграницу не было, они только искали пункт пропуска, и если бы не нашли, то вернулись бы домой. По его словам, они не говорили таксисту, что им надо на юг, таксист также не сообщил, что они въезжают в пограничную зону.
Защитник подсудимого, адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин обращал внимание суда на то, что под «надлежащим разрешением» нужно понимать конкретный документ, дающий право на пересечение госграницы, например визу, которая не требуется гражданам РФ для посещения Республики Казахстан. При таком подходе, даже в случае если будет доказан умысел на пересечение границы вне пункта пропуска, такое деяние образует лишь состав административного правонарушения по ст. 18.1 КоАП РФ, пояснял адвокат.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Тимура Каюмова в совершении преступления полностью доказана. Все представленные по делу доказательства суд признал относимыми и допустимыми. Суд указал: факт того, что подсудимый проследовал на такси до участка местности, прилегающего к российско-казахстанской границе на территории Третьяковского района Алтайского края, где осуществил высадку из такси, после чего проследовал к госгранице РФ с целью ее незаконного пересечения, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. В приговоре отмечалось: в судебном заседании дознаватель пояснил, что допросы подсудимого производились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при участии защитника, что, по мнению суда, исключает возможность оказания давления на Тимура Каюмова со стороны сотрудников пограничной службы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Таким образом, приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 7 марта 2023 г. (есть у «АГ») Тимур Каюмов был признан виновным в совершении покушения на пересечение госграницы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.
Впоследствии Василий Бастрыкин направил в Алтайский краевой суд апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой указал на незаконность и необоснованность приговора. Ссылаясь на установленный законом порядок выезда из РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 18, адвокат отметил, что под надлежащим разрешением понимаются конкретные документы, дающие право на пересечение границы РФ, – виза или разрешение на неоднократное пересечение границы, а не абстрактное разрешение пограничных органов, отсутствие которого вменено осужденному. При этом он напомнил о полномочиях пограничных органов, осуществляющих после проверки документов пропуск через госграницу.
Как подчеркнул Василий Бастрыкин, его подзащитный на момент задержания имел при себе паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт. Какого-либо иного документа для посещения Республики Казахстан гражданам РФ не требуется в соответствии с действующими международными соглашениями. Вне зависимости от наличия или отсутствия умысла гражданина РФ на пересечение границы с Республикой Казахстан вне установленных пунктов пропуска данное деяние не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, уточнял он.
Как указал адвокат, сторона обвинения не представила доказательств наличия умысла на незаконное пересечение границы. Он обращал внимание на то, что его подзащитный неоднократно пояснял, что они с братом искали второй пункт пропуска, о котором узнали через интернет, но заблудились, после чего были задержаны пограничниками. Кроме того, все сотрудники пограничной службы в своих показаниях подтвердили, что никаких обозначений, знаков, пограничных столбов в месте, где был задержан Тимур Каюмов, видно не было.
Рассмотрев дело, апелляционный суд разъяснил, что по смыслу закона общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 322 УК РФ, состоят в пересечении границы РФ с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо в пересечении госграницы РФ вне таких пунктов. Уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из нее либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. Данный признак, по смыслу закона, является обязательным.
Апелляция учла, что у Тимура Каюмова имелись действительные документы, дающие право на пересечение границы РФ с Республикой Казахстан, препятствий к чему не имелось. В том числе не требовалось разрешения, выданного уполномоченным государственным органом на выезд из РФ, что также подтверждается показаниями сотрудника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о пропуске подсудимого после проверки документов для выезда из РФ. При этом выполнение должностным лицом пограничной службы полномочий по пропуску лиц через госграницу не свидетельствует о даче таким должностным лицом как уполномоченным госорганом указанного в ст. 322 УК РФ разрешения, отсутствие которого обязательно для привлечения лица к уголовной ответственности.
Апелляционный суд счел: доказательств того, что для выезда из РФ Тимуру Каюмову помимо представления установленных ч. 1 ст. 6 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее, ст. 11 Закона о госгранице действительных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, требовалось получение в установленном законодательством РФ порядке надлежащего разрешения, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства не содержат. Доводы об этом прокурора являются необоснованными, не подтверждены документально, не содержат нормативно-правового обоснования.
Также были приняты во внимание доводы защитника о том, что само по себе пересечение госграницы в неустановленном месте, вне установленного пункта пропуска, т.е. также без прохождения пограничного контроля, содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. За нарушение же правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне Тимур Каюмов привлечен к административной ответственности по указной норме, подчеркнуто в апелляционном приговоре.
Суд апелляционной инстанции резюмировал, что допущенное подсудимым нарушение режима госграницы РФ, выразившееся в попытке пересечения ее вне установленного пункта пропуска, не носило злостного характера, обусловлено личными мотивами и не преследовало цель нарушить суверенитет и неприкосновенность государства и его границ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Учитывая изложенное, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, как того требует ст. 14 УПК РФ, Алтайский краевой суд отменил обвинительный приговор, оправдал Тимура Каюмова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Василий Бастрыкин обратил внимание, что событие произошло в период мобилизации, а сами братья Каюмовы не так давно проходили срочную службу в Вооруженных силах РФ. «После первых допросов дознаватель Пограничного управления ФСБ передал уголовное дело прокурору для направления по подследственности в следственное отделение УФСБ по Алтайскому краю, так как усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ. Как раз в данный момент мы с коллегой (защитником Руслана Каюмова) вступили в дело. В итоге прокуратура Алтайского края вернула дело обратно дознавателю, учтя наши доводы о том, что нет доказательств наличия предварительного сговора», – поделился адвокат.
По словам защитника, наиболее трудным в данном деле было повторять очевидные положения действующего законодательства, которые сторона защиты раз за разом пыталась донести до дознавателя, прокурора и суда. В частности, Василий Бастрыкин отметил: основным его доводом было указание на то, что под «надлежащим разрешением» нужно понимать конкретный документ, дающий право на пересечение госграницы. «Обвинение же “надлежащее разрешение” толковало буквально, как получение некого дозволения от пограничных органов. Но радует, что суд апелляционной инстанции принял мой довод», – рассказал адвокат.
Стоит отметить, что Руслан Каюмов был осужден по той же статье УК РФ, что и его брат, но в апелляции приговор был отменен, а уголовное дело – направлено на новое рассмотрение.
