×

Адвокат отстоял оправдательный приговор, ранее отмененный апелляцией

Пока кассация рассматривала жалобу защитника на апелляционное определение об отмене приговора, он сумел добиться повторного оправдания доверителя при новом рассмотрении дела
Адвокат Павел Мурзин полагает, что причиной удовлетворения его кассационной жалобы стала исключительно позиция судьи ВС РФ, передавшего ее на рассмотрение Президиума ВС Республики Бурятия, в которой тот согласился с доводами защиты об отсутствии нарушений при рассмотрении дела присяжными. По словам защитника, прокурор уже принес оправданному официальные письменные извинения за попытку необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

9 июля 2019 г. Верховный Суд Республики Бурятия своим апелляционным определением подтвердил невиновность гражданина, обвинявшегося в совершении убийства своей соседки и ранее дважды оправданного присяжными.

Обстоятельства дела

Как ранее писала «АГ», 10 ноября 2017 г. пенсионер Иван Михайлов вызвал скорую помощь, сообщив, что обнаружил рядом со своим дачным участком соседку Татьяну Матвееву с ножевыми ранениями. Женщина была госпитализирована и вскоре после этого скончалась в больнице. Незадолго до смерти она успела дать сумбурные показания следователю, которые тот записал на видео: в них женщина, путаясь в обстоятельствах случившегося, упомянула имя Михайлова. В дальнейшем Ивану Михайлову было предъявлено обвинение в убийстве Татьяны Матвеевой (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

По версии следствия, между потерпевшей и обвиняемым произошел конфликт, в ходе которого у Ивана Михайлова на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Татьяне Матвеевой. С этой целью, используя в качестве орудия преступления не установленный следствием нож, он нанес потерпевшей около 20 ударов, отчего та в дальнейшем скончалась.

Подсудимый был дважды оправдан

В суде первой инстанции адвокат Павел Мурзин настаивал на том, что его подзащитный не причастен к совершению преступления. Он акцентировал внимание коллегии присяжных на том, что отсутствуют доказательства как вины Ивана Михайлова, так и мотива для совершения убийства.

Большинство присяжных поддержали версию защиты, и коллегия вынесла оправдательный вердикт, на основании которого 11 октября 2018 г. приговором Заиграевского районного суда подсудимый был оправдан. Однако сторона обвинения обжаловала приговор в Верховный Суд Республики Бурятия, посчитав, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на содержание ответов присяжных.

Судебная коллегия по уголовным делам согласилась тем, что подсудимый и его защитник систематически доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию. В частности, апелляция отметила показания Ивана Михайлова о том, что потерпевшая рассказала ему, что ее избили невестка и сын. ВС РБ указал, что председательствующий по делу должен был прервать подсудимого и разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данную информацию при вынесении вердикта, однако не сделал этого.

Читайте также
Адвокат добился повторного оправдания присяжными подзащитного, обвиняемого в убийстве соседки
После аннулирования первого приговора защитнику вновь удалось убедить присяжных, что у его подзащитного не было мотива для убийства, а выяснение обстоятельств, связанных с семьей потерпевшей, имеет непосредственное отношение к преступлению
30 Апреля 2019 Новости

Апелляционная инстанция посчитала, что стороной защиты при присяжных заседателях ставилась под сомнение допустимость видеозаписи показаний потерпевшей в больнице, а также что утверждения подсудимого об отсутствии видеозаписи начала разговора следователя и потерпевшей можно расценить как не соответствующую закону ссылку на ее недопустимость.

Кроме того, республиканский суд указал, что, хотя суд первой инстанции в большинстве случаев делал защите замечания и вносил необходимые разъяснения коллегии присяжных, оправданный и адвокат фактически не реагировали на эти предупреждения и продолжали совершать аналогичные нарушения.

15 января 2019 г. на основании изложенных аргументов ВС РБ определил, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Однако 15 апреля, повторно рассмотрев дело, суд с участием присяжных вновь вынес оправдательный приговор Михайлову за отсутствием события преступления.

Защитник добился отмены апелляционного определения, отменившего первый приговор

Еще до второго оправдания Павел Мурзин обжаловал апелляционное определение от 15 января 2019 г. в кассационном порядке. Однако 11 февраля 2019 г. судья Верховного Суда Республики Бурятия отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Защитник был вынужден обратиться с требованием о передаче кассационной жалобы в президиум республиканского суда в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить апелляционное определение от 15 января 2019 г. и оставить без изменений первый оправдательный приговор. В своей жалобе он указал на то, что отмеченные коллегией факты систематического доведения подсудимым и его защитником до присяжных заседателей информации, способной вызвать у них предубеждение к стороне обвинения и опорочить представляемые ею доказательства, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

В жалобе Павел Мурзин указал, что, выступая перед присяжными заседателями, Иван Михайлов возражал против предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Адвокат обратил внимание Верховного Суда РФ на тот факт, что УПК не содержит положений, не позволяющих подсудимому доводить до присяжных информацию о свидетелях, потерпевшем и о взаимоотношениях с ними.

Рассмотрев жалобу защитника, судья ВС РФ счел необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС Республики Бурятия. Как указано в Постановлении от 8 мая 2019 г. № 73-УКС19/79, апелляционная инстанция, отменяя оправдательный приговор, указала на то, что при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов. Однако, подчеркнул судья ВС РФ, в определении коллегии по уголовным делам республиканского суда не приведены конкретные факты, свидетельствующие о таких нарушениях.

Так, в апелляционном определении было отмечено, что подсудимый и его защитник систематически доводили до присяжных заседателей информацию, способную вызвать предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми, и повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей. К такой информации суд апелляционной инстанции, в частности, отнес показания свидетеля стороны защиты, которые, по мнению коллегии, опорочили сына потерпевшей и его жену – свидетеля обвинения.

Однако, как указал ВС РФ, судебная коллегия не учла, что вопрос о содержании разговора Ивана Михайлова с погибшей в день ее убийства и о причинах появления на ее лице телесных повреждений исследовался в судебном заседании по инициативе стороны обвинения. При таких обстоятельствах ответ подсудимого на вопрос прокурора не мог расцениваться как незаконное воздействие на присяжных, способное вызвать предубеждение к стороне обвинения.

Ранее член Совета ФПА РФ, президент Сахалинской палаты адвокатов Максим Белянин отметил: «То, что подсудимый указывал, что определенные телесные повреждения потерпевшей были нанесены конкретными лицами – невесткой и сыном потерпевшей, – это сообщение, что у иных лиц мог быть умысел на убийство или что были конфликты, которые могли привести к преступлению. Полагаю, что такие сведения сторона защиты могла выяснять у свидетелей. Кроме того, если подсудимому были известны подобные факты, он вправе был довести их до присяжных».

Апелляционная инстанция также ссылалась на то, что сторона защиты поставила под сомнение допустимость исследованной в заседании видеозаписи показаний погибшей. ВС Республики Бурятия отметил, что в обоснование этого адвокат ссылался на нахождение Татьяны Матвеевой под воздействием сильнодействующих лекарств и на отсутствие фиксации начала разговора между следователем и потерпевшей.

Судья ВС не согласилась с данным выводом. Она обратила внимание нижестоящих судов на протокол заседания, из которого следовало, что в прениях Павел Мурзин не указывал на недопустимость видеозаписи, а лишь обратил внимание на то, что на ней зафиксирован не весь разговор с Матвеевой. Указывая, что потерпевшая в момент видеозаписи находилась в болезненном состоянии, адвокат, по мнению судьи ВС РФ, оспаривал не допустимость, а достоверность соответствующего доказательства. Такие действия, как указано в определении, являются законным средством защиты.

Апелляционная инстанция также установила, что подсудимый поставил под сомнение допустимость показаний двух свидетелей-полицейских, сказав, что во время осмотра места происшествия они находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако ВС РФ посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК.

Как указано в постановлении, Иван Михайлов не утверждал, что сотрудники полиции были пьяны, а пояснил, что от них «пахло вином». Более того, подчеркнул судья ВС РФ, соответствующие показания подсудимый дал в ответ на вопрос гособвинителя. Этот вопрос, по мнению Верховного Суда РФ, был направлен на выяснение субъективной оценки подсудимого показаний свидетелей, что не входит в компетенцию присяжных заседателей. «Таким образом, нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае было допущено стороной обвинения, а потому не может являться основанием для отмены оправдательного приговора суда», – сделал вывод ВС.

Кроме того, по мнению судьи Верховного Суда РФ, ссылка защиты на показания, зафиксированные в ходе проверки показаний на месте и не исследованные судом, не могла повлиять на ответы присяжных, поскольку в их присутствии подсудимый дал аналогичные показания.

Еще раз сославшись на протокол судебного заседания, ВС указал нижестоящим инстанциям на тот факт, что защита принимала замечания председательствующего. А последний разъяснял присяжным заседателям, какие обстоятельства из оглашенных в заседании им не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

С учетом вышесказанного ВС РФ передал жалобу защитника на рассмотрение первой кассации.

Оценив ее, Президиум ВС Республики Бурятия 14 июня 2019 г. отменил определение апелляционной инстанции и вернул дело на ее повторное рассмотрение.

Апелляция все-таки подтвердила оправдание

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия снова изучила законность и обоснованность оправдательного приговора, вынесенного 11 октября 2018 г. Заиграевским районным судом.

Апелляционная инстанция отразила все доводы, приведенные в постановлении ВС РФ и затем продублированные президиумом республиканского суда. Дополнительно судебная коллегия отметила, что, вопреки доводам представления прокурора, отсутствие подписей потерпевших на ходатайстве гособвинителя о мотивированном отводе и на предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели не свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Исходя из этого, коллегия сочла довод апелляционного представления о вынесении вердикта незаконным составом «голословным».

Ранее, комментируя первое апелляционное определение от 15 января 2019 г., советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что больше всего обращает на себя внимание ссылка прокурора на допущенное им же нарушение закона – якобы гособвинитель не согласовал с потерпевшими мотивированные и немотивированные отводы. «Это уже не первый случай, – отметил он. – Пока суды отвергают такие доводы, но тенденция очень опасная: обвинитель сам будет нарушать закон, и сам же указывать на это как на апелляционное основание».

Прокурор также ссылался на незаконность отклонения его замечаний на протокол судебного заседания районного суда. Однако апелляция посчитала их несостоятельными. «Каких-либо оснований полагать, что ход судебного разбирательства отражен в протоколе неверно, не имеется», – указано в определении.

Итогом повторного рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам стало вынесение 9 июля 2019 г. определения, которым первый оправдательный приговор Заиграевского районного суда от 11 октября 2018 г. был оставлен в силе.

Комментарий защитника

Адвокат Павел Мурзин сообщил АГ, что причиной удовлетворения Верховным Судом Республики Бурятия кассационной жалобы защиты на апелляционное определение, по его мнению, послужило исключительно постановление судьи Верховного Суда РФ, на основании которого жалоба была передана на рассмотрение в президиум республиканского суда.

«Содержание мотивировочной части Постановления Президиума Верховного Суда РБ от 14 июня 2019 г. и Апелляционного определения ВС РБ от 9 июля 2019 г. об оставлении оправдательного приговора Заиграевского районного суда от 11 октября 2018 г. практически полностью соответствует содержанию мотивировочной части постановления судьи Верховного Суда», – пояснил защитник.

Павел Мурзин сообщил, что прокуратура не намерена обжаловать апелляционное определение. По его словам, прокурор Заиграевского района уже принес Ивану Михайлову официальные письменные извинения за попытку необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Рассказать:
Дискуссии
Дела, рассмотренные судом присяжных
Дела, рассмотренные судом присяжных
Уголовное право и процесс
01 Октября 2019