Как стало известно «АГ», Мокшанский районный суд Пензенской области вынес решение (имеется у редакции) о признании незаконным отказа районного управления соцзащиты в выплате матпомощи дочери военнослужащего, который умер на СВО от болезни сердца.
К. умер в период прохождения военной службы на СВО при исполнении служебных обязанностей. Его дочь Б. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Мокшанского района Пензенской области для получения единовременной материальной помощи, установленной Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области». Однако 24 марта 2026 г. заявительнице было отказано в выплате матпомощи ввиду того, что ее отец скончался из-за сердечной болезни, его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Б. обжаловала отказ в суде как незаконный и необоснованный. По мнению истца, она имеет право на получение единовременной матпомощи в 1 млн руб. согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 1 указанного Закона Пензенской области. В соответствии с этой нормой право на получение единовременной материальной помощи имеют, в частности, члены семей погибших (умерших) военнослужащих при наличии одного из ряда условий, в том числе когда военнослужащие, погибшие (умершие) в связи с исполнением обязанностей военной службы (службы) в ходе проведения СВО и (или) при выполнении задач по отражению вооруженного вторжения на территорию России, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе РФ и территориях субъектов Федерации, прилегающих к районам проведения СВО, по состоянию на день гибели (смерти) проживали на территории Пензенской области либо были зарегистрированы там по месту дислокации воинских частей.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в свидетельстве о смерти К. указано место смерти: н. п. Соленое, ДНР; смерть наступила на месте происшествия – то есть при исполнении обязанностей военной службы, что также указано в извещении врио командира войсковой части. Б. уже получены выплаты, предусмотренные Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей».
Представитель истца – адвокат Пензенской области Станислав Фоменко – в обоснование незаконности отказа Управления соцзащиты населения администрации Мокшанского района подчеркнул, что обстоятельства смерти К. подтверждаются извещением, в котором указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей.
В свою очередь, представитель ответчика в возражениях указал, что доказательств смерти К. при исполнении обязанностей военной службы истцом не представлено, поэтому право на единовременную материальную помощь у Б. не возникло. При этом он добавил, что обязательным условием предоставления единовременной матпомощи является гибель военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Представитель ответчика добавил, что определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, которые привели к смерти, с прохождением ими военной службы в силу подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Согласно справке о смерти от 11 марта 2026 г., представленной истцом, причиной смерти К. явилась острая ишемическая болезнь сердца. При этом заключение военно-врачебной комиссии, которым установлена причинная связь смерти К. с прохождением военной службы, не представлено. Представитель третьего лица – Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области – в своем отзыве сослалась на аналогичные доводы.
Изучив материалы дела, суд, в частности, заметил, что К. проживал в поселке Мокшан Пензенской области. Он погиб в середине февраля 2026 г. в н. п. Соленое при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик письменно отказал в предоставлении дочери покойного единовременной матпомощи со ссылкой на то, что смерть ее отца наступила от болезни и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Вместе с тем, как следует из медицинского свидетельства, смерть К. наступила на месте происшествия, в графе «Занятость» указано «проходил военную и приравненную к ней службу» – то есть смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, причина смерти – другие формы острой ишемической болезни сердца.
Таким образом, подчеркнул суд, вывод ответчика о том, что смерть К. наступила не при исполнении обязанностей военной службы, противоречит представленным документам. При этом судом установлено, что истец относится к категории лиц, указанных в п. 15.1 ч. 1 ст. 1 регионального закона, – то есть условия для предоставления единовременной матпомощи соблюдены.
«При этом суд обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика и третьего лица Минтруда Пензенской области, указанным выше Порядком, на который они ссылаются в обоснование возражений, не предусмотрено предоставление заявителем заключения военно-врачебной комиссии. При этом, вопреки доводам третьего лица – Министерства труда Пензенской области, ни Законом Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО, ни Порядком не предусмотрено, что смерть должна наступить в связи с “военной травмой”, из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что причина смерти в данном случае не имеет значения, юридически значимым является то обстоятельство, что военнослужащий погиб (умер) в связи с исполнением обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции», – отмечено в судебном решении.
Вопреки доводам ответчика, К., проживавший на территории Пензенской области, являлся участником специальной военной операции и погиб в связи с исполнением обязанностей военной службы в ходе проведения СВО. Тем самым, заключил суд, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении единовременной матпомощи, и у истца в связи с гибелью отца возникло право на получение указанной выплаты. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения Управления соцзащиты населения администрации Мокшанского района. За истцом признано право на получение требуемой меры соцподдержки.
В комментарии «АГ» Станислав Фоменко заметил, что в данном деле сложился парадокс: истец получила федеральные выплаты, но не получила региональную матпомощь. «Ключевым документом по делу являлось извещение войсковой части о смерти К., в котором указано, что отец доверительницы погиб при выполнении задач в ходе СВО. Казалось бы, все условия для “региональной выплаты” соблюдены, но запись в медицинском свидетельстве о смерти (предварительном) “причина смерти: другие формы острой ишемической болезни сердца” послужила причиной отказа в получении Б. меры соцподдержки», – рассказал он.
Адвокат добавил, что при рассмотрении дела не удалось найти судебную практику с аналогичной ситуацией на уровне региона. «В суде мы ссылались на принцип законности и на то, что все документы представлены, имеется основание к получению искомой выплаты, ключевой документ – извещение о смерти военнослужащего, и именно им нужно руководствоваться. Также мы использовали судебную практику, о которой ранее писала «АГ», по оспариванию извещения, согласно которому смерть участника СВО была не связана с исполнением обязанностей военной службы, из-за чего его семья не могла получить причитающиеся выплаты. Мы довели до суда информацию об этом деле. В итоге суд пришел к выводу, что условия для получения выплаты доверителем соблюдены, необходимые документы представлены ею в полном объеме», – в заключение добавил Станислав Фоменко.
