10 апреля Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Ставропольского края вынесла заключение (имеется у «АГ») по обращению адвоката, которому оперативные сотрудники преградили путь к доверителю, угрожая применить насилие.
Адвокату пригрозили применением оружия
7 марта около 07:40 адвокату Адвокатской конторы № 1 г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Виктору Мартышину позвонил доверитель М. и сообщил, что в его доме сотрудники уголовного розыска из Ставрополя проводят обследование, просил адвоката приехать.
Оперативно прибыв на место, Виктор Мартышин увидел, что у входа в дом стоят трое неизвестных вооруженных лиц в военной камуфлированной форме, в масках. Адвокат подошел к ним и представился, предъявил удостоверение и ордер на защиту М., но в дом его не впустили, а пригласить старшего группы отказались. При этом указанные лица пояснили, что при неподчинении применят оружие.
Адвокат позвонил по номеру 102 и сообщил в отдел МВД России «Буденновский» о том, что незнакомые люди в камуфлированной форме, в масках, с оружием и без опознавательных знаков не пропускают его в дом к доверителю. Через час приехал участковый, которого также не пустили в дом, но вызвали старшего группы, который сообщил, что до окончания обследования никого не выпустят.
Правоохранитель попросил Виктора Мартышина прибыть на опорный пункт полиции в с. Прасковея для дачи пояснений. Там адвокат написал заявление в отдел МВД России «Буденновский» о привлечении неизвестных лиц к ответственности.
14 марта сотрудники отдела дознания ОМВД России «Буденновский» возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в рамках которого М. был допрошен в качестве подозреваемого. Как позже стало известно адвокату, в ходе обследования дома подзащитного было изъято оружие.
Виктор Мартышин обратился в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Ставропольского края с просьбой дать заключение и указать, вправе ли были сотрудники уголовного розыска отказать адвокату в допуске к участию в проведении обследования жилого помещения доверителя и вправе ли был адвокат выступать в качестве защитника М. при проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений». Он также попросил комиссию принять необходимые меры.
Недопуск при проведении ОРМ незаконен
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СК в заключении сослалась на Определение Конституционного Суда РФ № 1419-О от 27 июня 2017 г., в котором указано, что Закон об ОРД (в том числе п. 8 и ч. 1 ст. 6) не ограничивает право на квалифицированную юридическую помощь лица, в отношении которого по результатам ОРМ проводятся административные или следственные действия, применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным КоАП или УПК, меры принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передвижения, а также не отменяет закрепленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответствующие права.
Не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные (Определение КС от 15 ноября № 924-О-О/2007).
Комиссия сослалась также на Определение КС от 14 января № 4-О/2020, в котором указала, что по смыслу ряда норм УПК (ст. 157, 164, 165, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, например на обыск, проведение которого не приостанавливается для явки адвоката. Это, впрочем, не исключает участия в следственном действии адвоката, явившегося для оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в помещении которого производится обыск.
Аналогичный правовой режим с обыском имеет и оперативное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Статьей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК установлено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом к доказательствам. Требования, предъявляемые УПК к обыску, распространяются и на оперативные обследования, указала комиссия.
В заключении также отмечается, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 18 сентября 2014 г. по делу «Аванесян (Avanesyan) против России» (жалоба № 41152/06) установил нарушение права на уважение жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции) в связи с неправомерным обыском в доме заявителя и отсутствием эффективных средств правовой защиты от таких действий государственных органов. Европейский Суд указал, что «обследование» по характеру проведения и последствиям ничем не отличается от обыска и составляет вмешательство в право заявителя на уважение жилища.
С учетом вышеизложенного, указала комиссия, проведение гласного ОРМ не исключает участия в нем защитника, если он явился к месту производства обследования, которое не завершено. В таком случае лицо, в отношении которого проводится ОРМ, реализует свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, должностные лица легитимизируют будущее доказательство, которое нельзя будет признать полученным с нарушением права на защиту, а само оперативное мероприятие, его ход и результаты будут обладать большей доказательственной достоверностью.
Участие адвоката в проведении ОРМ соответствует интересам всех вовлеченных в это мероприятие сторон и никаких препятствий для его проведения создать не может, при этом требования обеспечения режима секретности, соблюдения оперативности и конспиративности соблюдаются. «Единственным мотивом к недопуску может быть нежелание должностных лиц проводить оперативно-розыскное мероприятие с соблюдением права на защиту и их намерение иметь неограниченную свободу должностного усмотрения. Очевидно, что такой мотив не может быть оправдан никакими соображениями законности, а также соблюдения прав человека и гражданина», – подчеркивается в заключении.
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СК добавила, что адвокат вправе был участвовать при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку в отношении его доверителя осуществлялась деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Это значит, что лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением в причастности к подготовке или совершению преступления, должна была предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, оперативное обследование в доме М. в дальнейшем явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК. Протокол обследования, согласно которому изъято оружие, в данном деле играет роль важнейшего обвинительного доказательства, полученного, как следует из обращения адвоката, без участия защитника.
Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что признание лица подозреваемым, обвиняемым не связано с вынесением в отношении него каких-либо официальных документов или решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а обусловлено сущностным, фактическим положением данного лица в рамках осуществления уголовного преследования, напомнила комиссия. В связи с этим Виктор Мартышин был вправе участвовать в интересах М. при проведении ОРМ, а оперативные сотрудники уголовного розыска были не вправе отказать ему в допуске к участию в ОРМ, если адвокатом были предъявлены удостоверение и ордер. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обследование, является нарушением профессиональных прав адвоката, подчеркивается в заключении.
Таким образом, Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СК пришла к выводу, что действиями должностных лиц правоохранительных органов (недопуск адвоката к участию в производстве ОРМ, а также угроза применения в отношении него оружия в случае попытки пройти на территорию, где производилось ОРМ в отношении доверителя) нарушены профессиональные права адвоката.
Комиссия рекомендовала Виктору Мартышину в судебном порядке обжаловать действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, а также обратиться к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованием о привлечении данных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, адвокату было рекомендовано обратиться в ГУ Генпрокуратуры по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам и руководителю СКР по Ставропольскому краю с требованием о привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности.
В комментарии «АГ» Виктор Мартышин заметил, что за 20 лет практики ни разу не сталкивался с такими ситуациями. При этом он добавил, что после того как написал заявление в отделе полиции, вернулся к доверителю, однако ОРМ закончилось и все уехали.
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СК Нвер Гаспарян рассказал, что ранее палата часто сталкивалась с недопусками адвокатов к проведению гласных оперативно-розыскных мероприятий. «Сотрудники полиции считают, что право на участие защитника в таких случаях отсутствует. Это сокращает нашу “адвокатскую территорию”, а потому при необходимости палата будет отстаивать нарушенные профессиональные права в суде», – резюмировал он.
