8 февраля Совет Адвокатской палаты Псковской области рассмотрел обращение адвоката Наталии Леоновой о вызове ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она выступает в качестве защитника. Поводом для вызова на допрос стало заявление свидетеля Д., которая сообщила о давлении на нее со стороны адвоката.
Как рассказала «АГ» Наталия Леонова, она защищает гражданку М. по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК. После того, как ей стало известно о том, что по делу имеется свидетель – Д., она позвонила старшему следователю следственного отдела по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Дмитрию Андрееву и попросила допросить девушку, что тот и сделал.
Однако позднее, 1 февраля, Дмитрий Андреев направил Наталии Леоновой повестку о вызове ее на допрос 5 февраля в качестве свидетеля по этому же делу (имеется у «АГ»). Адвокат рассказала, что 5 февраля встретилась с Дмитрием Андреевым в коридоре следственного отдела. Пригласив ее в кабинет, он пояснил: допрос необходимо провести в связи с сообщением Д. о том, что адвокат давила на нее и сказала, что именно ей говорить следователю. Наталия Леонова ответила, что никаких показаний давать не будет, сославшись на адвокатскую тайну и ст. 450 УПК. Кроме того, она отметила, что допрос необходимо согласовать с руководством палаты.
После этого Наталия Леонова направила в Совет АП Псковской области обращение (есть в распоряжении редакции), в котором описала ситуацию и подчеркнула, что информация об оказании ею давления на Д. не соответствует действительности. Наталия Леонова попросила Совет палаты разъяснить, может ли она давать пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу и не будет ли с ее стороны нарушения адвокатской этики.
8 февраля на заседании Совет АП Псковской области (выписка из протокола имеется у «АГ») указал, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Отмечается, что данная норма корреспондирует п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре.
Отмечается, что предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. В этом заключаются смысл и предназначение указанной нормы. Отмечается, что такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции КС, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 г. № 128-О.
Указывается, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, в том числе и адвокатов, применяется особый порядок производства по уголовному делу, и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано лишь с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК.
Кроме того, Совет АП ПО, вынося решение, принял во внимание информацию, которая стал известна Наталии Леоновой накануне заседания: свидетель Д. через свою мать связалась с адвокатом и призналась, что оговорила ее, испугавшись угроз следователя, который присутствовал на ее допросе. В связи с этим Д. 7 февраля обратилась в прокуратуру Псковской области. В своей жалобе (имеется у «АГ») девушка указала, что в январе во время дачи показаний Дмитрию Андрееву в кабинет вошел следователь Имам Мамаев. Послушав ее ответы, он начал разговаривать с Д. на повышенных тонах и оскорблять ее. Он угрожал направить Д. в психическую больницу или в СИЗО за дачу ложных показаний, из-за чего та испугалась и сообщила, что Наталия Ивановна дала ей указания, как отвечать на допросе.
Таким образом, Совет палаты решил, что вызов на допрос Наталии Леоновой является незаконным, противоречит требованиям норм действующего законодательства. Кроме того, было принято решение сообщить о сложившейся ситуации ФПА, прокурору Псковской области Сергею Белову и руководителю СУ СК РФ по Псковской области Петру Крупене.
В комментарии «АГ» Наталия Леонова указала, что, вероятно, ее хотели допросить, чтобы отвести от участия в деле в качестве защитника. Она отметила, что Имам Мамаев вообще не является следователем по данному делу – он просто вошел в кабинет и начал оскорблять девушку. Однако, по словам защитника, она только вступила в дело и не знает до конца всех обстоятельств. Наталия Леонова отметила, что претензии к Д. возникли просто из-за того, что следователю Мамаеву не понравилось, что именно она говорила. Она добавила, что Д. направила жалобу не только в прокуратуру, но и в следственный комитет, и жалобы уже зарегистрированы.
«Если сейчас не отстоять правду, то это будет прецедент и они будут ненужных адвокатов, которые действительно защищают людей, выводить. Если мы не отстоим свою позицию, адвокаты ни к чему. Это не первый случай отвода адвокатов», – указала Наталия Леонова. Она добавила, что Д. перед ней извинилась, сказала, что у нее не было выхода.
Президент АП ПО Алексей Герасимов в комментарии «АГ» рассказал, что палата уже обратилась и к прокурору, и к руководителю областного СУ СК РФ, чтобы была проведена проверка в отношении следователя Дмитрия Андреева.
«Я думаю, что мы должны сообщать ФПА о каждом таком случае, тем более что последние несколько лет такие попытки не предпринимались. Были попытки просто допросить адвоката в качестве свидетеля, но, как правило, следователь обращался в адвокатскую палату, мы давали разъяснения, что адвокат не может быть допрошен, и на этом все заканчивалось. А здесь ситуация необычна тем, что, во-первых, следователь сам спровоцировал ситуацию, а во-вторых, позиция начальника следователя была такая, что мы можем принимать все что угодно, а адвокат все равно может быть допрошен», – отметил Алексей Герасимов.
Он указал, что уже был на личном приеме у руководителя СУ СК РФ по Псковской области, который пообещал разобраться в данной ситуации. «Мы решили, что не будем на этом останавливаться и примем все возможные меры для того, чтобы не допустить нарушения процессуальных прав как адвоката, так и ее подзащитной, которая может остаться без защиты в случае, если адвоката допросят», – отметил Алексей Герасимов.
