26 февраля Владимир Путин выступил на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ. В своем докладе президент затронул ряд проблемных вопросов, в том числе необходимость пресечения нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов.
Владимир Путин призвал увольнять правоохранителей, преступающих закон
В начале своего доклада Президент России отметил важность принятия дополнительных мер по организации работы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По его мнению, особое внимание необходимо уделить вопросам обеспечения законности органами дознания и предварительного следствия. «На все факты произвола, фальсификаций, прямого подлога, что само по себе является уголовным преступлением, требую реагировать предельно жестко. Пресекать подобную деятельность и решительно избавляться от такого рода сотрудников, преступающих закон», – подчеркнул Владимир Путин. Кроме того, добавил он, следует строго соблюдать требования о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Отмечая значимость профилактики правонарушений, президент особенно выделил предотвращение правонарушений несовершеннолетних. Владимир Путин считает, что пристального внимания заслуживает интернет-пространство, в котором продолжают действовать различные радикальные группы, пропагандирующие уголовную субкультуру, склоняющие подростков к самоубийствам и совершению правонарушений. «Повторю: работа по их выявлению должна вестись постоянно, а организаторы и подстрекатели – нести залуженное наказание», – указал он.
По мнению президента, не теряет свою актуальность задача противодействия экстремизму. «Да, в прошлом году число преступлений экстремистской направленности уменьшилось, причем более чем вдвое. Однако это, конечно, не повод для самоуспокоения», – полагает он.
Президент затронул и проблему декриминализации экономики. По его словам, предприниматели по-прежнему часто жалуются на давление со стороны правоохранительных органов, незаконные и необоснованные действия, в том числе сотрудников МВД. «Экономическая безопасность заключается не в том, чтобы в каждом предпринимателе видеть потенциального нарушителя, а в защите нашего, отечественного бизнеса, наших законопослушных граждан, которые созидают, создают новые рабочие места, сами работают. Именно такая работа в области экономической безопасности призвана служить важнейшим элементом формирования привлекательного, комфортного, цивилизованного делового климата в стране», – подчеркнул Владимир Путин.
Он также отметил, что необходимо поставить «надежный заслон на пути незаконной миграции». В контроле ситуации на рынке труда в первую очередь нужно учитывать интересы наших граждан, пояснил он.
Важнейшим направлением работы Владимир Путин считает противодействие незаконному обороту наркотиков. Президент подчеркнул, что совместно с Роскомнадзором МВД необходимо перекрыть доступ к сайтам и страницам в соцсетях, пропагандирующим наркотики. «Кроме того, прошу Государственную Думу и правительство вернуться к детальной проработке законодательной инициативы по установлению уголовной ответственности за пропаганду наркотиков в интернете. Госдумой возвращен этот законопроект. Надо доработать», – заключил президент.
Напомним, что ранее эксперты «АГ» критически оценили как законопроект № 826083-7, так и саму инициативу о введении уголовной ответственности за пропаганду наркотиков в Сети. Так, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин посчитал, что криминализация пропаганды наркотиков приведет либо к появлению очередной «мертворожденной» нормы, либо к волюнтаризму и явным злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов. По мнению адвоката КА «Лапинский и партнеры» Константина Кузьминых, это очередная попытка ограничения конституционного права на свободу слова.
ФПА о пресечении произвола правоохранителей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн полагает, что слова Владимира Путина являются политико-ориентированным руководством к действию. «Между тем они скрывают под собой озабоченность Президента РФ имеющимися и достигшими, по всей видимости, критического уровня нарушениями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Причем количество таких нарушений напрямую стало влиять на качество реализации государством правоохранительной функции. Поэтому точечными решениями ситуацию уже исправить невозможно, – пояснил адвокат. – В связи с этим Президент РФ как бы между строк указал на то, что при проведении предварительного расследования имеется системная проблема в виде различного рода нарушений законов, на которые контролирующие органы не обращают внимания. В связи с этим распространились случаи фальсификации доказательств, процессуальных решений, подмены процессуальных актов и откровенного игнорирования норм права».
К сожалению, недостаточная взаимосвязь гражданского общества и власти не позволила президенту услышать адвокатов раньше, добавил Евгений Рубинштейн: «Адвокатское сообщество на каждом шагу кричало о творящемся произволе и необходимости принятия срочных мер для его прекращения. Думается, что лимит доверия к представителям МВД уже исчерпан, чему способствовали и последние события – дело Голунова, например. В связи с чем и появился такой призыв от высшего должностного лица».
По его словам, существующие правовые механизмы позволяют предотвращать различные нарушения на стадии предварительного расследования. «Однако отсутствие политической воли и откровенное попустительство в рамках господствующей модели сознания оперативно-следственного состава – “важно раскрыть дело, а приемы вторичны” – не требовали от контролирующих органов тщательного исследования фактов нарушения закона», – полагает советник ФПА.
Как считает Евгений Рубинштейн, теперь начальствующий состав МВД РФ начнет задумываться о необходимости совершенствования механизма рассмотрения жалоб и осуществления контроля за расследованием уголовных дел. «Нет уверенности в том, что этот механизм будет основываться на безусловном исполнении подчиненными норм права. Как уже неоднократно бывало, этот механизм будет “совершенствоваться” путем создания дополнительных вертикальных взаимодействий следователя и руководителя (оперуполномоченного и руководителя), например установление необходимости внутреннего согласования при принятии отдельных решений, увеличение частоты заслушивания уголовных дел на совещаниях, сокращение сроков предварительного расследования, лишение премий за нарушение внутренних регламентов», – заметил адвокат. Именно такие бюрократические механизмы, по его мнению, чаще всего становятся первой реакцией на критику со стороны высших должностных лиц, поскольку их применение понятно и требует меньших усилий со стороны начальствующего состава.
«Для адвокатского сообщества и обвиняемых (подозреваемых) это будет означать появление дополнительного прессинга в ходе производства по уголовному делу – уменьшение времени для уведомления о предстоящих процессуальных действиях, спешка при производстве следственных действий и сокращение их количества, что прямо будет влиять на и так резко упавшие стандарты доказывания, увеличение различных “непроцессуальных сделок”: например, признание вины в обмен на переквалификацию деяния, быстрое ознакомление с материалами уголовного дела в обмен на свидание родственников с обвиняемым. Поэтому сложно оптимистично смотреть в будущее, хотя следует понимать, что без первых шагов в этом направлении изменить ситуацию невозможно», – сказал советник ФПА РФ.
По его словам, адвокатское сообщество имеет множество предложений по совершенствованию не только законов, но и правоприменительной деятельности – начиная от закрепления в УПК обязанности отвечать на каждый довод и аргумент защитника в ходатайствах и жалобах с отменой постановлений в случае, если хотя бы один из доводов защитника останется незамеченным, до введения института следственных судей и существенного изменения характера и формы предварительного расследования. «Начать можно с простого шага – не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обвинения лица в тяжком или особо тяжком преступлении. Вспомнить положение УПК РФ о том, что такая мера пресечения избирается в исключительных случаях. Это повлечет за собой уменьшение количества выбитых и вынужденных признательных показаний и обяжет следователей доказывать причастность к преступлению путем поиска совокупности достоверных доказательств», – считает Евгений Рубинштейн.
В унисон с этим адвокатское сообщество может предложить расширение способов фиксации информации на стадии предварительного расследования, добавил он. «Многие адвокатские палаты в своих решениях прямо уже указали на то, что адвокатам не запрещено по собственной инициативе пользоваться аудиозаписывающими устройствами при производстве следственных действий, а в некоторых случаях допустима и видеофиксация. В результате сложится ситуация, когда, с одной стороны, следователи станут более дисциплинированными, а с другой – контролирующим органам станет проще рассматривать жалобы на незаконные действия и принимать по ним обоснованные решения», – заключил советник ФПА.
Эксперты «АГ» прокомментировали призыв обеспечения законности в ходе предварительного расследования
Адвокат КА «Юков и партнеры» Яков Гаджиев согласился с очевидностью того, что любой выявленный факт произвола, фальсификации или прямого подлога должен являться основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. «Странно, что такие простые вещи должны быть предметом разъяснения со стороны Президента РФ на высшем уровне», – заметил он.
В то же время адвокат полагает, что, скорее всего, данный призыв останется без внимания. «Правоохранительный блок живет своей жизнью и давно перестал реагировать на призывы федеральных властей, в том числе на требования перестать “кошмарить” бизнес и заключать под стражу предпринимателей», – сообщил Яков Гаджиев.
Он напомнил, что, несмотря на все призывы, а зачастую и на прямые указания, количество уголовных дел по экономическим преступлениям и число предпринимателей, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год только растет. «Видится, что привлечение должностных лиц к уголовной ответственности по делу Ивана Голунова останется единичным случаем, которому поспособствовал широкий общественный резонанс», – заключил адвокат.
Адвокат МКА «РОСАР» Вера Подколзина сообщила «АГ», что в настоящее время нормы ст. 124 УПК РФ практически не работают, а на жалобы адвокатов о нарушении законности органами предварительного следствия поступают формальные ответы без анализа содержащихся в жалобе (ходатайстве) доводов. Суды не менее формально подходят к жалобам адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ, часто по надуманным поводам отклоняя их, добавила эксперт.
В качестве примера часто встречающегося на практике нарушения Вера Подколзина отметила игнорирование требования ст. 198 УПК РФ о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы происходит перед проведением такого исследования. Адвокат также поделилась личным опытом. Она рассказала, что летом 2019 г. выявила прямую фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу (содержание протокола осмотра вещественных доказательств очевидно не соответствовало им самим), однако, несмотря на неоднократные заявления о фальсификации, никаких мер в отношении следователя принято не было.
Вера Подколзина предположила, что, возможно, необходимо дополнить ст. 217 УПК РФ положением о том, что адвокатам должно быть предоставлено время на составление мотивированных жалоб и ходатайств по изученным материалам уголовного дела. «В настоящее время мы вынуждены фактически просить следователей дать время на подготовку таких жалоб и ходатайств, что недопустимо», – подчеркнула эксперт.
Также, по ее мнению, необходимо указать в ст. 237 УПК РФ, что именно можно считать неустранимыми пороками обвинительного заключения, в связи с которыми дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, необходимо исключить ситуации, когда обвинительные заключения и последующие обвинительные приговоры формируются и выносятся только по показаниям потерпевшего и (или) лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, указала Вера Подколзина. «Полагаю, что органы прокуратуры не должны пропускать такие дела в суд. Их следует направлять для производства дополнительного расследования для отыскания объективных доказательств, а в случае отсутствия таковых – прекращать уголовное дело», – считает адвокат.
Завершая свой комментарий, Вера Подколзина указала на важность усиления надзора за предварительным следствием со стороны органов прокуратуры.
Юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян отметил, что призывы к борьбе с произволом со стороны следственных органов хороши только в том случае, если реализуются надлежащим образом. По его мнению, для реализации требования президента необходимо отойти от «палочной» системы оценки показателей деятельности правоохранительных органов. «Государство не должно создавать такие ситуации, в которых у следователя возникает мысль о том, что нарушение закона выгоднее его соблюдения», – пояснил эксперт.
Артем Саркисян считает, что важно пересмотреть взгляд на институт судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК. «К сожалению, на сегодняшний день установление судом нарушения закона со стороны следственных органов не гарантирует устранение указанного нарушения. Необходимо закрепить жесткие сроки исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обязанность уведомления судьи об исполнении указанного решения. В случае превышения установленного срока нужно в каждом конкретном случае рассматривать вопрос о необходимости привлечения соответствующего лица к уголовной ответственности по ст. 315 УК, которая на сегодняшний день является “мертвой”», – полагает юрист.
Кроме того, добавил он, необходимо предоставить свободу действий стороне защиты для придания делу общественного резонанса. «Дело Ивана Голунова показало значимость общественного резонанса. Барьером сегодня служит право следователя ограничить адвоката в разглашении материалов предварительного следствия на основании ст. 161 УПК. С учетом ограниченного перечня документов, с которыми вправе знакомиться защитник до окончания предварительного расследования, минусов от указанного барьера значительно больше, чем плюсов», – отметил Артем Саркисян.
Инструментарий для борьбы с произволом невероятно широк, но для его надлежащего функционирования необходимо формулировать нормы таким образом, чтобы их обход правоприменителем становился невозможным, заключил эксперт.
