Как сообщала ранее «АГ», 7 апреля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г. Документ содержит 55 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и пять разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Редакция «АГ» обратилась к адвокатам с просьбой прокомментировать наиболее интересные, с их точки зрения, споры и позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
Согласно п. 2 обзора, ст. 252 Гражданского кодекса не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности по выкупу доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (Определение № 56-КГ20-10-К9).
Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений
Исходя из п. 3 документа, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другим страховщиком, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту (Определение № 49-КГ20-18-К6).
В следующем пункте разъяснено, что условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является ничтожным. Осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (Определение № 5-КГ20-54-К2).
В п. 5 обзора отмечено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Определение № 4-КГ20-22-К1).
Разрешение споров о признании сделок недействительными
В п. 6 документа отмечено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Определение № 49-КГ20-15-К6).
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал существенным вывод ВС РФ относительно необходимости установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки: «При этом в отсутствие таких обстоятельств в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота сделка недействительной признана быть не может. Будем надеяться, что данная правовая позиция будет учитываться судами общей юрисдикции, а не просто войдет в пул уже ранее высказанных, но, к сожалению, игнорируемых разъяснений».
Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда
Как следует из п. 7 обзора, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимости в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества (Определение № 49-КГ19-13).
Юнис Дигмар сообщил, что 16 марта 2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ был рассмотрен аналогичный спор по иску опекуна акционера ПАО АПК «Башнефть» к нотариусу, который выдал доверенность лицу, представившему поддельный паспорт, от имени данного акционера на продажу акций. «Отличие от вошедшего в обзор дела заключается лишь в том, что страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку доверенность от имени нотариуса была удостоверена временно исполняющим его обязанности лицом, и, соответственно, убытки были взысканы непосредственно с самого нотариуса», – отметил он.
По словам эксперта, в обоих делах высшая судебная инстанция повторила один и тот же вывод – нотариус при совершении нотариального действия обязан проверить подлинность предъявленного паспорта. «При этом закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий», – подчеркнул Юнис Дигмар.
По его мнению, выводы ВС РФ повысят дисциплину внутри нотариальной корпорации, а отдельные нотариусы будут строже следить за совершаемыми их помощниками нотариальными действиями, ведь субъектом ответственности за их надлежащее исполнение остаются именно нотариусы. Соответственно, существенно уменьшится поле для злоупотреблений.
В п. 8 документа отмечено, что нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, служит основанием для возмещения банком убытков взыскателю (Определение № 5-КГ20-57).
В п. 9 обзора разъяснено, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из РФ является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков (Определение № 48-КГ20-11-К7).
Юнис Дигмар полагает, что данная правовая позиция если не прекратит, то хотя бы минимизирует риск возникновения подобных ситуаций и дисциплинирует судебных приставов-исполнителей в части исполнения ими обязанностей по направлению должникам в исполнительном производстве выносимых постановлений. «Дело в том, что в настоящее время сформирована достаточно порочная практика, когда сторонам исполнительного производства приходится для получения документов либо обращаться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов и ждать их выдачи нарочным, либо записываться на прием к судебному приставу, что объективно не способствует соблюдению принципа своевременности, установленного Законом об исполнительном производстве», – пояснил он.
Разрешение споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП
Исходя из следующего пункта, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (впоследствии данный пункт признан недействующим Законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) (Определение № 66-КГ20-2).
В п. 11 обзора Верховный Суд указал, что положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (Определение № 67-КГ20-6).
Разрешение споров, возникающих из семейных отношений
Из п. 12 обзора следует, что самовольная постройка не может включаться в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами (Определение № 18-КГ20-34-К4).
Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями
В п. 13 документа отмечено, что при временном переводе гражданского служащего, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность в том же государственном органе к отношениям сторон применяются положения ч. 1 ст. 722 ТК РФ о гарантиях предоставления работнику прежней работы по окончании срока такого перевода (Определение № 60-КГ20-3-К9).
В п. 14 разъяснено, что страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих (№ 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.), при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (Определение № 5-КГ19-237).
Из п. 15 следует, что уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты малоимущим семьям или малоимущему одиноко проживающему гражданину, если они по не зависящим от них причинам имеют доход ниже величины прожиточного минимума. К числу таких причин могут быть отнесены тяжелое заболевание гражданина или члена его семьи, невозможность трудоустройства, в том числе из-за болезни, несмотря на принимаемые меры, осуществление ухода за престарелыми людьми, инвалидами (Определение № 12-КГ20-4-К6).
В п. 16 обзора отмечено, что отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой Ч/С, не лишает его права на получение социальной выплаты на приобретение жилья (Определение № 18-КГ20-70-К4).
Процессуальные вопросы
Как следует из п. 17, территориальные органы ПФР освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере ОПС, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости (Определение № 16-КГ20-11-К4).
В п. 18 обзора отмечено, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации − оператору соцсети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории РФ (Определение № 5-КГ20-49).
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев положительно оценил данную правовую позицию Верховного Суда, поскольку она позволяет россиянину судиться с оператором соцсети в РФ, более того – по месту жительства истца, что весьма удобно. «Напротив, при необходимости возбуждения гражданского дела за границей возникает масса вопросов: кто это будет делать, как и сколько это будет стоить. Учитывая материальное положение большинства наших граждан, это становится просто невозможным, следовательно, права пользователя соцсети остаются без судебной защиты, что, конечно же, неправильно. В этом контексте вроде бы определение ВС РФ вынесено по очень узкому, частному вопросу, однако оно приобретает огромное значение для всего населения России», – отметил он.
По мнению эксперта, выводы Суда позволяют защитить граждан РФ от немотивированной блокировки и удаления аккаунтов; сбора без согласия пользователей их персональных данных; невозможности обжалования действий администратора сети; невозврата авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления; невозможности восстановления аккаунтов истцов. «Действия иностранного администратора соцсети, выходящие за пределы условий пользования социальной сетью, должны быть поставлены под судебный контроль, в противном случае нарушаются права граждан РФ на свободу выражения мнений и их авторские права. В данном случае именно российский суд должен установить тот баланс интересов сторон, о котором в последнее время очень часто говорит Верховный Суд РФ», – резюмировал Олег Лисаев.
