Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Обзор дисциплинарной практики за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с «двойной защитой», вступлением адвоката в дело и выходом из него, который включает 13 разъяснений.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов отметил, что в комментируемом документе дана оценка двойной защите, адвокатам-дублерам, «навязанной защите», осуществлению защиты вопреки воле доверителя и другим чувствительным вопросам адвокатской деятельности, приводящим к нарушению фундаментального права на защиту. «Это знаковый документ, отражающий наиболее острые аспекты профессиональной деятельности, его качество на высоком уровне, поэтому глубина проработки сложных вопросов вызывает уважение», – полагает он.
Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов также счел, что описываемые в обзоре проблемы носят весьма актуальный характер в настоящее время.
Содержание обзора
В п. 1 обзора отмечено, что адвокат, установив факт наличия у доверителя защитников по соглашению, должен незамедлительно прекратить свое участие в деле. Соответственно, участие в качестве защитника по назначению вопреки воле доверителя и при наличии у него защитников по соглашению повлекло применение меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Кирилл Махов с сожалением отметил, что на практике очень часто приходится сталкиваться с тем обстоятельством, что следственные органы в ходе расследования уголовного дела при необходимости проведения следственных и процессуальных действий своевременно, в установленном законом порядке не уведомляют участвующих в деле защитников о дате и времени. «Иногда уведомление происходит за несколько часов до проведения запланированного следственного действия. Конечно, при таких обстоятельствах имеется очень малая вероятность у защитника принять участие в этих действиях», – пояснил он.
По словам эксперта, осознавая, что при таких обстоятельствах адвокат не сможет явиться, следственные органы не назначают новую дату проведения следственного или процессуального действия, а приглашают адвокатов «по назначению». «Конечно, большинство адвокатов, узнав, что у подозреваемого/обвиняемого имеется защитник «по соглашению», отказываются принимать участие в этих действиях, поскольку это противоречит действующему законодательству, но иногда происходит и иначе. Несмотря на то что подозреваемый/обвиняемый сообщает о наличии у него адвоката по соглашению, о том, что не желает, чтобы его интересы представлял другой адвокат, в том числе и приглашенный следователем, сообщая, что его права нарушаются, следователь или дознаватель все равно проводит следственные и процессуальные действия», – отметил адвокат.
По словам Кирилла Махова, очень часто с подобными злоупотреблениями приходится сталкиваться при предъявлении обвинения, продлении сроков меры пресечения, уведомлении об окончании предварительного следствия и при необходимости подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. «Подобные действия со стороны следственных органов явно нарушают права обвиняемых на защиту, которые гарантированы Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством», – резюмировал он.
В п. 2 документа сообщается о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, якобы осуществлявшего защиту по назначению, который участвовал в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей при наличии у обвиняемого защитников по соглашению, так как последние, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились для участия в судебном заседании. Совет АП г. Москвы прекратил производство, поскольку дисциплинарные обвинения не нашли своего подтверждения.
Как следует из п. 3 обзора, Совет палаты прекратил дисциплинарное разбирательство, поскольку не подтвердилось то, что адвокат представил в дело свой ордер и провел свидание с доверителем, содержащимся под стражей, в отсутствие заключенного соглашения об оказании юрпомощи.
Исходя из п. 4, дисциплинарное производство было прекращено, поскольку адвокат после заявленного подсудимым в судебном заседании письменного отказа от его помощи в качестве защитника и передачи ему заявления о расторжении соглашения действовал согласно соответствующим разъяснениям Совета АП г. Москвы.
Из п. 5 обзора следует, что адвокат, участвуя в качестве защитника по назначению, при наличии у обвиняемого защитника по соглашению обязан проверить и получить конкретные документальные доказательства о надлежащем уведомлении последнего со стороны следствия о дате и времени судебного заседания. За нарушение такого требования адвокат получил предупреждение.
В п. 6 документа сообщается, что Совет палаты прекратил дисциплинарное производство, указав, что адвокат, находясь в сложной ситуации, хотя и не в полной мере исполнил требования, содержащиеся в разъяснении Совета, но совершил ряд необходимых и важных действий в целях соблюдения права обвиняемого пользоваться помощью выбранных им защитников. Следовательно, в действиях адвоката отсутствует вина в совершении вменяемого проступка.
В п. 7 отмечено, что Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство, поскольку в момент вступления адвоката в дело в качестве защитника по назначению у его доверителя формально еще не было защитников по соглашению по новому уголовному делу. Соответственно, у адвоката не имелось препятствий для вступления в дело и участия в проведении процессуальных действий.
Как разъясняется в следующем пункте, адвокату объявили замечание за участие в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки воле обвиняемого и при наличии у него защитника по соглашению в качестве защитника по назначению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно п. 9 обзора, дисциплинарное производство было прекращено, поскольку дисциплинарное обвинение адвоката в отказе от участия в судебном заседании в качестве назначенного защитника признали необоснованным.
Исходя из п. 10 документа, Совет, не согласившись с заключением квалификационной комиссии, счел, что адвокат, назначенная защитником и покинувшая судебное заседание из-за отсутствия доказательств надлежащего уведомления защитника обвиняемого по соглашению, действовала в соответствии с требованиями закона и профессиональной этики. В итоге дисциплинарное производство в отношении адвоката было прекращено.
По мнению Алексея Иванова, такое разъяснение носит ключевой характер. «Вправе ли адвокат покидать судебное заседание в случае несогласия с действиями председательствующего, приводящими к нарушению права на защиту? Этот вопрос долго дискутируется не только в российской адвокатской среде. Характерно, что в этом принципиальном вопросе Совет АП г. Москвы не согласился с заключением квалификационной комиссии и сделал вывод, что адвокат по назначению, покинувший судебное заседание ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления защитника по соглашению, действовал в соответствии с требованиями закона и профессиональной этики, и прекратил дисциплинарное производство. Полагаю, что в этом вопросе если не поставлена точка, но убрано затянувшееся многоточие. Решение по этому вопросу способно задать ориентир адвокатскому сообществу, как правильно поступать в сложной этической ситуации», – убежден эксперт.
В п. 11 сообщается, что Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство, установив, что адвокат, будучи защитником по назначению, зная о наличии у его доверителя адвокатов по соглашению и учитывая отказ доверителя от его помощи, предпринял все действия по прекращению своего участия в деле.
Как следует из п. 12 обзора, не подтвердилось в ходе разбирательства дисциплинарное обвинение о том, что адвокат проявил неуважение к суду и участникам процесса, самовольно покинув зал судебного заседания и отказавшись выполнять принятые на себя обязательства.
В п. 13 документа отмечено, что Совет прекратил дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка, выразившегося в покидании зала судебного заседания.
