Как стало известно «АГ», 6 ноября Адвокатская палата Санкт-Петербурга получила письмо заместителя Санкт-Петербургского городского суда Ирины Тумановой относительно ситуации с невыдачей защитнику Г. заверенных копий протоколов судебных заседаний Василеостровским районным судом.
Как ранее сообщала «АГ», в июле адвокат Г. уведомила Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб о предполагаемом нарушении своих прав в связи с невыдачей Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ее заявлениям заверенных копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении П., где она выступала защитником, на бумажном носителе. В обращении в палату защитник, в частности, сообщила, что ранее обращалась в суд заявлением, в котором просила не направлять материалы дела в апелляционную инстанцию ввиду неполучения ею копий протокола судебного заседания, удостоверенных судом. Это обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяло ей подготовить мотивированную апелляционную жалобу на обвинительный приговор, вынесенный подзащитному, а также подать замечания на протокол судебного заседания.
В ответ на заявление председатель суда, как отмечалось в обращении, указал на возможность Г. получить копии протокола судебного заседания за свой счет, для чего требовалось подать соответствующее заявление. Поскольку адвокат подала такое заявление, она получила два ответа судьи, вынесшей приговор. В одном из них сообщалось, что Г. может получить протокол судебного заседания, удостоверенный судом, а ее фотографии материалов дела суд удостоверить не может. В следующем ответе указывалось, что защитник уже реализовала право на ознакомление с протоколом судебного заседания путем фотографирования, т.е. за свой счет. «Суд повторно может предоставить материалы уголовного дела, но фактически отказывает в выдаче протокола судебного заседания, удостоверенного судом. Таким образом, в удовлетворении ходатайства защиты о выдаче протокола судебного заседания было отказано судьей, вынесшей приговор. Материалы уголовного дела направлены в суд апелляционной инстанции», − отмечалось в обращении адвоката.
29 июля Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб вынесла заключение, в котором указала, что в период судебного следствия по уголовному делу П. до вынесения приговора защитник неоднократно обращалась в суд с заявлениями о выдаче копий частей протокола судебного заседания по мере его изготовления, но так и не получила их. В декабре 2023 г. защитник получила в суде аудиозаписи заседаний, а после вынесения приговора в апреле следующего года ознакомилась с частями протокола, содержащимися в материалах дела, сфотографировав их. Адвокат не подавала замечания на протокол в установленном законом порядке. При этом защитник неоднократно обращалась в суд с просьбой выдать заверенные копии частей протокола судебного заседания за конкретный период.
Со ссылкой на положения УПК Комиссия напомнила, что защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на них. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания служит существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения апелляцией. Фактический отказ суда выдать заверенные копии протоколов, несмотря на ходатайства защитника, формально не соответствует требованиям ч. 8 ст. 259 УПК. При этом права стороны уголовного процесса на подачу замечаний на протокол судебного заседания не ставятся законодателем в зависимость от получения или неполучения заверенной копии протокола. Отсутствие у Г. надлежаще заверенных копий протоколов при наличии реальной возможности ознакомления с аудиозаписью и протоколом, содержащимися в материалах дела, не препятствовало подаче как замечаний на протокол, так и апелляционной жалобы на приговор, вынесенный подзащитному.
В заключении также указывалось, что адвокатом не представлено конкретных доводов, а Комиссией не установлено соответствующих фактов, подтверждающих, что отказ в представлении заверенной копии протокола повлек какие-либо последствия в виде невозможности для Г. исполнять профессиональные обязанности по защите в форме подачи замечаний на протокол судебного заседания либо создал иные препятствия для осуществления адвокатской деятельности.
Несмотря на то что Комиссия не выявила факта нарушения профессиональных прав адвоката в данном случае, она установила нарушение интересов адвокатского сообщества, выразившееся в формировании незаконной практики отказа в выдаче защитнику заверенной копии протокола судебного заседания по уголовному делу. Комиссия обратилась в совет палаты с предложением направить соответствующие обращения в адрес председателя Василеостровского районного суда, председателя Санкт-Петербургского городского суда и в Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с предложением Комиссии по защите прав адвокатов АП СПб Совет палаты направил обращения указанным выше адресатам.
В ответ на обращение заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Ирина Туманова сообщила, что председателю Василеостровского районного суда указано на необходимость соблюдения требований процессуального законодательства и действующих инструкций при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в том числе касательно выдачи защитникам копий судебных документов для реализации ими своих профессиональных обязанностей по защите доверителей.
В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе отметил, что по итогам рассмотрения обращения адвоката Г. Комиссия инициировала обращение в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку практика отказов в выдаче копий протоколов является незаконной: «В своем ответе заместитель председателя городского суда полностью разделила позицию Комиссии о том, что адвокаты вправе получать копии судебных документов для использования при защите прав доверителей».
Впоследствии, по жалобе адвоката Г. на заключение Комиссии, Совет АП Санкт-Петербурга изменил заключение в части нарушения прав Г., признав ее права нарушенными.
