29 июня Костромской областной суд вынес апелляционное определение по уголовному делу в отношении адвоката Владимира Зубкова, отменив обвинительный приговор и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть предъявленных обвинений
Владимир Зубков обвинялся правоохранительными органами в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По версии следствия, адвокат пытался получить от своего доверителя 1,5 млн руб. за оказание юридической помощи, ранее уже оплаченной сестрой подзащитного в полном объеме. Для этого адвокат, как полагало следствие, подделал ряд документов, с которыми обратился в суд. Однако суд отказался удовлетворять иск защитника, выявив подлог.
Правоохранители также полагали, что Владимир Зубков, будучи председателем ярославского регионального отделения партии «Яблоко», незаконно присвоил 4 млн руб. за организацию предвыборной кампании гражданина Б., который баллотировался в местный муниципалитет. Поскольку кандидат в депутаты не прошел в список парламентариев ярославского муниципалитета из-за технической ошибки в подготовленных Зубковым документах, он потребовал назад уплаченные деньги.
По версии следствия, адвокат пообещал Б. продать ему квартиру по договору купли-продажи в обмен на получение договора и расписки о передаче средств на предвыборную кампанию. После передачи квартиры и получения соответствующих документов от Б. у Зубкова, как полагало следствие, возник умысел на получение денег за квартиру, для чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилья. В ходе подготовки к судебному процессу, по версии следствия, Владимир Зубков подделал ряд документов. Тем не менее суд в очередной раз отказался удовлетворять иск адвоката к ответчику.
Принудительные приводы на допрос
В ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.
В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, суд удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу. Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.
Обращения в КС
Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.
В Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения его от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.
В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.
Суд приговорил Владимира Зубкова к 4 годам лишения свободы
20 сентября Заволжский районный суд г. Ярославля признал Владимира Зубкова виновным.
В ходе судебного процесса подсудимый не признал своей вины. Как указано в приговоре (имеется у «АГ»), ссылаясь на Закон об адвокатуре, который «запрещает адвокату при любых обстоятельствах давать какие-либо показания без соответствующего на то судебного решения», Владимир Зубков отказался давать показания по предъявленным ему обвинениям.
Суд заслушал свидетелей по делу, исследовал доказательства, выслушал сторону гособвинения и адвокатов подсудимого Олега Крупочкина и Константина Голикова и пришел к выводу о виновности Владимира Зубкова в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.
При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда.
Содержание апелляционных жалоб защитников и решение апелляционного суда
Впоследствии Владимир Зубков, его адвокаты Константин Голиков и Олег Крупочкин обжаловали обвинительный приговор.
В своей апелляционной жалобе Константин Голиков указал, что председательствующий судья не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил коллегу Олега Крупочкина. Кроме того, адвокат заявил о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и о незаконном игнорировании судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.
Константин Голиков также подробно пояснил, почему вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст.158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, притом что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».
В жалобе также указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В свою очередь Олег Крупочкин указал, что председательствующий судья первой инстанции Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе. «Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом <…> является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления.
29 июня Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда огласила резолютивную часть апелляционного определения по уголовному делу в отношении Владимира Зубкова, отменив обвинительный приговор и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Защита прокомментировала отмену приговора
В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин предположил, что основанием для отмены приговора стало нарушение первой инстанцией права подсудимого на защиту. Он напомнил, что ранее он предпринял попытку привлечь к ответственности судью Сергея Лупанова, который, по его мнению, совершил ряд нарушений при рассмотрении уголовного дела.
«Ранее я и подсудимый обжаловали в суд действия следователя Сучкова и полицейских по принудительному приводу меня и допросу в качестве свидетеля по уголовному делу Владимира Зубкова, в котором я являюсь защитником. Вместо того чтобы рассмотреть наши жалобы, как то было предписано рядом апелляционных постановлений Ярославского областного суда, судья Лупанов совершил в отношении меня аналогичные правонарушения: он выгнал меня из зала судебных заседаний и дважды выносил постановления о моем принудительном приводе на допрос в качестве свидетеля и поручал их исполнить службе судебных приставов», – отметил Олег Крупочкин. Он добавил, что они и впредь будут добиваться привлечения Сергея Лупанова к уголовной ответственности.
Константин Голиков пояснил, что ранее защита ссылалась на допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту Зубкова. «Об этих нарушениях мы говорили с самого начала судебного разбирательства в Заволжском районном суде. Судья Лупанов неправомерно не позволил мне ознакомиться с материалами уголовного дела, составлявшими уже тогда 34 тома, в результате мне пришлось участвовать в судебных заседаниях, не зная содержания уголовного дела. Суд первой инстанции дважды выносил постановление о принудительном приводе для последующего допроса в качестве свидетеля другого защитника – адвоката Крупочкина», – отметил он.
По словам защитника, ангажированность и обвинительный уклон судьи Сергея Лупанова помимо прочего подтверждаются тем, что в настоящее время вышестоящими судами отменены три вынесенных им судебных акта. «В одном случае судья Лупанов произвольно трактовал и исказил до прямо противоположной позицию Конституционного Суда, запрещающую допрос защитников. Вторым судебным актом судья первой инстанции в первый раз отправил под стражу Зубкова, находившегося на лечении. Наконец, Костромским областным судом отменен третий судебный акт – приговор, которым судья Лупанов во второй раз изменил меру пресечения Зубкову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании данного неправосудного приговора мой доверитель провел в СИЗО свыше 9 месяцев. Результатом работы суда апелляционной инстанции я доволен, так как он полностью подтвердил правоту стороны защиты, защитив нарушенные права как самого Зубкова, так и его защитников», – подытожил адвокат.
В свою очередь, председатель квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин добавил, что сейчас мера пресечения в отношении Владимира Зубкова изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с этим он освобожден из СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, где содержался с 20 сентября 2019 г.
«Апелляционное определение Костромского областного суда хотя и не является окончательным по делу Зубкова, но весьма положительно оценивается защитой. Во-первых, судом приняты во внимание доводы адвокатов, которые ранее неоднократно озвучивались как в Заволжском районном суде г. Ярославля, так и в Ярославском областном суде. Во-вторых, наш коллега был освобожден из следственного изолятора. Такой судебный акт явился результатом совместных усилий самого адвоката Зубкова, команды его защитников и адвокатского сообщества. Адвокатская палата Ярославской области с момента возбуждения уголовного дела в отношении Зубкова держала данное дело на контроле, Совет АП Ярославской области оказывал методическую, материальную и иную необходимую помощь подсудимому и его защитникам. Сейчас защита готовится к новому рассмотрению этого уголовного дела», – пояснил адвокат.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Александром Пиховкиным, но получить его комментарий оперативно не удалось.