Краснодарский краевой суд изготовил мотивированное постановление об отмене решения первой инстанции, которая отказала адвокату Татьяне Третьяк в удовлетворении жалобы на действия следователя, отказавшего ей в допуске к участию в уголовном деле ее доверителей под предлогом того, что они находятся в розыске и не могут подтвердить свое волеизъявление на участие конкретного защитника.
История дела и обращение в суд
Как ранее писала «АГ», в производстве следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Марины Петровой находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 306 УК в отношении И. и по ч. 2 ст. 307 УК в отношении Х., а также уголовное дело, возбужденное ОМВД России по г. Геленджику 28 сентября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.
3 марта адвокат Кореновского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк, защищающая Х. и И., вручила под роспись следователю ряд ходатайств, в которых в том числе содержались уведомления о вступлении в уголовные дела в качестве защитника по соглашению. Через три дня следователь вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника и выдаче испрашиваемых процессуальных документов, мотивировав их тем, что Х. и И. объявлены в межгосударственный розыск и не могут представить рукописные заявления о допуске защитника для участия в уголовном деле. В постановлениях указано, что рассмотрение проходит в рамках одного уголовного дела. Так Татьяна Третьяк узнала, что дела ее доверителей были объединены.
Посчитав действия следователя незаконными, адвокат обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Она отметила, что ч. 4 ст. 49 УПК не содержала и не содержит по настоящее время обязанности подозреваемому (обвиняемому) представлять свое письменное (тем более рукописное) согласие в адрес следователя о допуске защитника.
Суд указал, что согласно ст. 50 УПК защитник приглашается обвиняемым, то есть обвиняемый должен в письменном виде выразить свое волеизъявление в отношении приглашения конкретного защитника, с которым у него заключено соглашение. «Сущность участия защитника в уголовном судопроизводстве в форме приглашения свидетельствует о том, что посредством письменной или устной просьбы соответствующих участников уголовного судопроизводства защитник допускается к производству по уголовному делу. Правом приглашать защитника обладают сами подозреваемые или обвиняемые», – указывалось в постановлении.
Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Он сослался на ч. 6 ст. 49 УПК, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, и отметил, что в данном случае возможности установить, имеются ли противоречия между показаниями Х. и И., нет.
Кроме того, заметил суд, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Х. по электронной почте ходатайствовал перед следователем о выдаче копий тех же процессуальных документов, что и Татьяна Третьяк. Следователь удовлетворил ходатайство частично – разрешил снять копии, отказав лишь в части тех документов, которые отсутствуют в материалах дела или отменены как незаконные. Таким образом, первая инстанция отказала в удовлетворении жалобы.
Апелляция поддержала адвоката
Татьяна Третьяк направила апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просила отменить постановление нижестоящей инстанции и признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств.
В ней она отметила, что судья применила недействующую редакцию ч. 4 ст. 49 УПК, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле. Она одобавила, что согласно ч. 1 ст. 50 УПК защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. «Ни о каких письменных согласиях норма не говорит и, более того, не возлагает на обвиняемого или защитника обязанность передавать такое согласие следователю для принятия процессуального решения», – подчеркивается в апелляционной жалобе.
Защитник обратила внимание, что в постановлениях следователя от 6 марта отсутствуют ссылки на положения ч. 6 ст. 49, ч. 3 ст. 72 УПК как основания для отказа в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых. Кроме того, указала она, оба обвиняемых в ходатайствах, направленных в адрес следователя 13 и 17 марта и в адрес суда 18 марта, настаивают на том, что Татьяна Третьяк является их защитником по соглашениям. «То, что обвиняемые объявлены в розыск, не лишает их права доносить свою позицию до суда и органов предварительного следствия всеми предусмотренными законом способами, включая использование ведомственных и судебных интернет-приемных», – подчеркнула она.
Также адвокат отметила, что выводы суда о противоречиях в позициях обвиняемых носят предположительный характер, поскольку они не были допрошены по предъявленным им обвинениям, содержание которых от них при этом утаивается.
В суде прокурор поддержала позицию защитника, назвала постановление первой инстанции незаконным и немотивированным и попросила жалобу удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, Краснодарский краевой суд подчеркнул, что выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Иное понимание норм уголовно-процессуального законодательства, посчитал суд, расходилось бы со смыслом ч. 2 ст. 48 Конституции.
Апелляция обратила внимание, что противоречий в интересах обвиняемых в данный момент не установлено, а появление их в будущем не может служить основанием для отказа адвокату в выполнении взятых на себя обязательств. При этом его отвод в ходе дальнейшего расследования допуском в настоящее время не исключается.
Суд указал, что ко всем трем ходатайствам Татьяна Третьяк приложила ордера и копии адвокатского удостоверения, подтверждающие ее полномочия как защитника обвиняемых. Тем самым она соблюла требования ч. 4 ст. 49 УПК. Кроме того, указал суд, закон не предусматривает в качестве основания для вступления адвоката в участие в деле предъявление иных документов, кроме удостоверения и ордера. Таким образом, апелляция удовлетворила жалобу защитника.
В комментарии «АГ» Татьяны Третьяк отметила, что суд полностью согласился с ее позицией о том, что вступление адвоката в качестве защитника носит уведомительный характер и не требует на то согласие следователя и заявлений от подзащитных; достаточно удостоверения и ордера. Она заметила, что до настоящего времени апелляционное постановление руководителем следственного органа не исполнено на том основании, что сам следователь якобы находится в отпуске.
Также адвокат рассказала, что 2 июня Замоскворецкий районный суд г. Москвы зарегистрировал иск ее подзащитных к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя и бездействием ее руководителя и ГУ МВД по Краснодарскому краю.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Филимонов, действовавший по поручению председателя Комиссии Ростислава Хмырова, отметил, что следователь понимала, что для вступления в дело должны быть только удостоверение и ордер. «Это вызов нам, притом совершенно некрасивый», – подчеркнул он.
Сергей Филимонов указал, что сам факт того, что апелляция отреагировала и прокуратура края частично согласилась с доводами адвоката, говорит о том, что это явное нарушение. «Необходимо поставить перед руководством ГУВД Краснодарского края вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности», – посчитал член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов.
