Как ранее писала «АГ», Президиум Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г. утвердил Обзор судебной практики ВС № 2 (2025).
Судебная коллегия по административным делам в обзоре представлена пятнадцатью делами, из которых семь, как и в Обзоре судебной практики № 1 за текущий год, составляют дела об административных правонарушениях. Тематика дел самая актуальная: споры, касающиеся иностранных граждан (п. 34, 35, 43 и 44 обзора), применение Правил дорожного движения (п. 36, 45, 46 и 48), военная служба (п. 37), строительство (п. 38 и 40), земельный спор (п. 39), кадастровая стоимость недвижимости (п. 41), обеспечение жильем детей-сирот (п. 42). Из них четыре дела связаны с недостатками применения процессуальных норм – в частности, касающихся требований к заключению эксперта (п. 37 Обзора), оценки доказательств (п. 41), задач производства по делам об административных правонарушениях (п. 47) и рассмотрения заявления (ходатайства) по делу в полном объеме (п. 48).
Включены в обзор и три дела, связанные с неправильной квалификацией административных правонарушений (п. 44, 45 и 46).
Особенностью пяти дел в части обоснования правовой позиции Верховного Суда стало обращение к отдельным рекомендациям постановлений Пленума ВС, которые нижестоящие судебные органы оставили без надлежащего внимания (п. 35, 36, 38, 45 и 46 обзора). Это объяснимо, поскольку ссылки на рекомендации, содержащиеся в указанных судебных документах ВС, являются ключевыми для правильного разрешения споров, что подчеркивает их актуальность.
Значимым для коллег, практикующих в области правовой помощи военнослужащим и лицам, призванным на военную службу, является административное дело об определении категории годности к военной службе и проведении независимой судебной военно-врачебной экспертизы (п. 37 обзора). Такие споры, как свидетельствует мой практический опыт последних двух лет, возникают довольно часто.
С учетом законодательных требований для проведения большинства видов судебных экспертиз лицензии не требуются. Вместе с тем независимая военно-врачебная экспертиза проводится лишь медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Данное юридически значимое обстоятельство суды должны проверять при разрешении вопроса о назначении экспертизы. Установление наличия лицензии возможно путем как ознакомления с текстом лицензионных документов (или их надлежаще заверенными копиями), так и получения актуальных сведений из реестра лицензий от лицензирующего органа. Вторичные документы, имеющие к тому же информационный характер, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В связи с этим Верховный Суд, подробно проанализировав материалы дела, медицинскую документацию административного истца и содержание заключения судебной экспертизы, обратил внимание на несоответствия в части сведений о лицензии экспертной организации и правильно указал на необходимость наличия у медорганизации «лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе».
Одновременно Судебная коллегия по административным делам указала на необходимость соблюдения процессуального закона в части требований к заключению эксперта и его выводов – в экспертном заключении «наряду с другими сведениями должно содержаться обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам».
На практике отдельные заключения экспертов не всегда содержат обоснование их выводов.
Практический интерес представляет и земельное дело, включенное в обзор (п. 39). Такие дела встречаются довольно часто; были они и в моей практике.
Как следует из судебного акта, история формирования спорного участка под индивидуальное жилищное строительство началась в 2007 г., и лишь в 2023 г. поставлен вопрос о перераспределении участков. В этот период земельное законодательство активно изменялось, кадастровые работы только вводились в практику, профессиональный уровень кадастровых инженеров не всегда был надлежащим, что в итоге приводило к расхождениям границ участка фактического землепользования с зафиксированными в документах. Поэтому в большинстве случаев вины землепользователей и их «злого умысла» в подобных ситуациях нет.
Отрадно, что Верховный Суд, изучив материалы административного дела, согласился с доводами гражданина и отменил все судебные акты по делу, приняв новое решение – в его пользу. При этом ВС указал, в частности, что площадь спорного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, «…в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ». Справедливое решение.
Значимыми для лиц, не имеющих большого опыта юридической практики, представляются еще два дела об административных правонарушениях (п. 45 и 46 обзора). Правовая позиция по таким спорам была выработана высшим судом еще 20 лет назад (Постановление Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5, п. 13 и 13.1). Полагаю, указанные дела включены в обзор, скорее всего, с целью напомнить об актуальности этих правовых позиций.
При привлечении виновного лица к административной ответственности всегда должны учитываться обстоятельства – как смягчающие ответственность, так и отягчающие ее. Повторность совершения однородного правонарушения относится к числу отягчающих обстоятельств. При этом, как следует из содержания и смысла положений КоАП РФ, повторность может квалифицироваться лишь в отношении проступков, ответственность за которые установлена российским законодательством, а также, если лицо привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения органами власти РФ. Факты привлечения лиц к ответственности за схожие деяния в иностранных государствах не влияют на квалификацию и не признаются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. Важно помнить, что в России с учетом изменений, внесенных в Конституцию (ч. 2.1 ст. 67, ч. 2, 5.1, 6 ст. 125), и правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановления от 6 декабря 2013 г. № 27-П и от 14 июля 2015 г. № 21-П) приоритет имеет российская Конституция. Законодательство и правоприменительная практика иных государств не влияют на квалификацию деяний, совершенных на территории России.
Таким образом, важным является вывод Судебной коллегии по административным делам ВС о том, что «противоправное действие (бездействие) не подлежит квалификации в качестве повторно совершенного однородного административного правонарушения, если ранее за аналогичное нарушение лицо привлекалось к административной ответственности за пределами территории Российской Федерации на основании законодательства иностранного государства». Обоснованность этого вывода базируется преимущественно на Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5, не утратившего актуальности.
В 90-е гг. ХХ в. появилась практика обжалования постановлений о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которая затем распространилась и на дела об административных правонарушениях. При этом главной задачей при обжаловании таких постановлений являлась необходимость проверки и оценки выводов о наличии в действиях лица состава правонарушения. Споров было много, некоторые из них становились предметом рассмотрения Верховного и Конституционного Судов. Таким образом, правовая позиция высших судов по результатам рассмотрения жалоб свидетельствует о том, что лица, настаивающие на своей невиновности, имеют право на проверку и оценку их доводов.
Вместе с тем практика последнего времени показывает, что не всегда суды нижестоящих инстанций учитывают правовые позиции высших судов. Поэтому представляется правильным, что в Постановление Судебной коллегии по административным делам ВС от 17 марта 2025 г. № 5-АД25-17-К2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении включены отдельные положения Постановления КС от 16 июня 2009 г. № 9-П о том, что «проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается», а также разъяснения Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 о том, что лицу, настаивающему на своей невиновности, «не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица». Проверять и оценивать выводы юрисдикционного органа, если их обжалует лицо, настаивающее на своей невиновности, необходимо в том числе исходя из смысла и сути российского права о справедливости.
