Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за второй квартал 2025 г., в который включены 11 постановлений и 15 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Правовая природа госпошлины для обращения в суд
Постановлением № 16-П/2025 КС дал оценку конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» НК РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты, которыми были повышены размеры судебных пошлин.
КС не нашел оснований для признания оспоренных положений названного федерального закона неконституционными по порядку принятия Госдумой, поскольку поправка, которой они были предусмотрены, не повлекла за собой концептуального изменения соответствующего законопроекта во втором чтении и не предполагала получения заключения на нее Правительства РФ. Суд отметил, что оспоренные положения НК приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов. Эти положения не исключают широкого перечня льгот по уплате госпошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты госпошлины или уменьшение ее размера или предоставление отсрочки ее уплаты, а также не предполагают ограничения доступа граждан к правосудию по причине имущественного положения.
Когда уроженец РСФСР, имеющий иностранное гражданство, не может быть лишен гражданства РФ
В Постановлении № 18-П/2025 КС проверил конституционность п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о гражданстве РФ, который служит основанием для установления факта наличия или отсутствия гражданства РФ у лица, родившегося на территории РСФСР, являвшегося гражданином СССР по рождению, но выехавшего из СССР на постоянное место жительства за границу до 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона о гражданстве) и длительное время признававшегося государством гражданином РФ по рождению, в том числе после приобретения им гражданства иностранного государства.
КС признал оспоренное положение не противоречащим Конституции, поскольку оно означает, что указанное лицо, поставленное на консульский учет в дипломатическом представительстве или консульском учреждении РФ как гражданин России после 6 февраля 1992 г. и (или) документированное паспортом гражданина РФ, не может по истечении 10 лет со дня постановки его на такой консульский учет (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности России) признаваться лицом, не приобретшим гражданство РФ, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований.
Основания освобождения налогоплательщика от пени при нарушении срока вручения акта проверки
13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2025, в котором выявил конституционно-правовой смысл п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 75, абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 3 и абз. 1 п. 5 ст. 100, п. 1 и 7, абз. 1 п. 8 и п. 14 ст. 101 НК, на основании которых вышестоящим налоговым органом или судом по заявлению налогоплательщика разрешается вопрос о признании недействительным и подлежащим отмене принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в части начисления пени за весь период со дня возникновения недоимки по день исполнения обязанности по уплате налога в случае несоблюдения налоговым органом установленного законом срока вручения налогоплательщику акта проверки.
КС постановил, что оспоренные положения не противоречат Основному Закону, поскольку они предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом такого решения налогового органа в указанном случае, если несоблюдение налоговым органом установленного законом срока вручения налогоплательщику акта проверки признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.
Использование сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского нацпарка
Постановлением от 28 мая 2025 г. № 23-П КС изучил конституционность абз. 4 п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» от 13 февраля 1986 г. № 71, на основании которого решаются вопросы о правовом режиме хозяйственной эксплуатации включенных в состав Прибайкальского нацпарка земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР.
Указанное положение признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой при включении в состав названного нацпарка указанных земель с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам нацпарка, оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации этих земель, в том числе с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти РФ и Иркутской области, а также органов местного самоуправления.
Отсутствие неопределенности в наделении органов МСУ полномочиями по созданию приютов для животных
Определением от 10 апреля 2025 г. № 909-О КС проанализировал в том числе положения ч. 2 ст. 7 и ст. 16 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ч. 5 ст. 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ч. 1, 2 и 6 ст. 52 Закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ. Как полагал заявитель, создание приютов для животных является самостоятельным полномочием органов государственной власти субъекта РФ и не входит в состав отдельных государственных полномочий по обращению с животными, которые в Республике Адыгея были переданы органам местного самоуправления.
Суд отметил, что оспоренные положения являются гарантийными, направлены на обеспечение разграничения полномочий органов публичной власти в сфере обращения с животными без владельцев, на согласованное функционирование этих органов, а также на предоставление материальных и финансовых гарантий органам местного самоуправления при наделении их отдельными государственными полномочиями. При этом указанные нормы федерального законодательства не предполагают произвольного возложения обязанности по созданию приютов для животных на муниципалитеты и сами по себе их прав не ограничивают.
Порядок уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа
Определением № 1219-О/2025 КС изучил положения п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 208 АПК РФ, которые, как указал заявитель, не предусматривают освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в ВС РФ) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КС указал, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности – дифференциация законодательного регулирования уплаты госпошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всяком случае полностью не исключает установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству.
Суд подчеркнул, что введение п. 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты универсального правила об уплате госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. При этом КоАП, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату госпошлины.
Ответ на запрос депутатов, оспаривавших закон, увеличивающий ряд штрафов за нарушение ПДД
13 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1220-О/2025, в котором проанализировал положения Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ». Данным законом увеличены размеры административных штрафов, назначаемых за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП), а также пересмотрены правила «льготной» уплаты административного штрафа, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.
Как отметил Суд, увеличение размеров административных штрафов за упомянутые правонарушения – особенно поскольку санкции за их совершение оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет – не может квалифицироваться в качестве лишенного объективных оснований и несоразмерного усиления административной ответственности. Изменения условий порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, – в том числе в нормативном единстве с увеличением размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения, – не являются недопустимыми, не означают нарушения конституционных прав и свобод граждан и не выходят за дискреционные пределы законодательного регулирования административной ответственности, полагает КС.
Порядок привлечения собственников большегрузов за выявленные камерами нарушения
Определением № 1221-О/2025 КС рассмотрел положения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, в соответствии с которой движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов ТС влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 350 тысяч руб. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 г., указанный размер штрафа увеличен до 525 тыс. руб.
В определении указано, что при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное оспоренным положением, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП возможность освобождения от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении или пользовании другого лица.
При привлечении же к административной ответственности в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, т.е. как специального субъекта административной ответственности, непосредственно указанного, в частности, в санкции оспариваемой нормы, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не подлежат применению, поскольку в этом случае на собственника (владельца) ТС в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности.
При этом собственник (владелец) ТС, являющийся юридическим лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
О постановлении об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России»
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1528-О-Р/2025, которым отказал в ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2016 г. № 12-П/2016 по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков против России». В определении затронут вопрос о том, распространяются ли сформулированные в постановлении КС правовые позиции относительно отсутствия избирательных прав у всех без исключения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на лиц, которые отбывают по приговору суда наказание в виде реального лишения свободы, но при этом на момент проведения голосования на выборах находятся на законных основаниях, не связанных с изменением приговора или освобождением от наказания, в местах, не являющихся в соответствии со ст. 56 и 57 УК РФ местами лишения свободы.
Суд пояснил, что положение ч. 3 ст. 32 Конституции, устанавливающее, что не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, в равной мере относится ко всем осужденным в период отбывания ими этого вида уголовного наказания. Данный вывод, как указал КС, прямо вытекает и из Постановления № 12-П/2016, которое не содержит каких-либо неясностей и не нуждается в официальном разъяснении в части того, рассчитаны ли высказанные в нем правовые позиции относительно конституционного запрета осуществления активного избирательного права на граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, если они находятся в следственных изоляторах (оставлены там или переведены в них).
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Порядок предоставления ветеранам труда Новосибирской области льгот на оплату жилья и услуг ЖКХ
Определением от 10 апреля № 908-О/2025 КС проанализировал положения ч. 12 ст. 4 Закона Новосибирской области от 6 декабря 2013 г. № 380-ОЗ «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области». В силу оспоренного положения излишне выплаченные суммы компенсаций расходов на оплату жилого помещения или коммунальных услуг засчитываются в счет будущих компенсаций; в случае прекращения предоставления компенсаций излишне выплаченная сумма компенсации взыскивается в порядке, предусмотренном законодательством.
Суд указал: имея своей единственной целью возмещение гражданином излишне выплаченных ему бюджетных средств, оспоренное положение обеспечивает целевое расходование регионального бюджета на адресную поддержку отдельных категорий граждан и направлено на соблюдение баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта РФ – Новосибирской области. Невозможность же зачисления излишне выплаченных сумм компенсации в счет будущих платежей приводила бы к перерасходу средств бюджета субъекта РФ, предназначенных для финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, что, в свою очередь, не согласовывалось бы с вытекающим из конституционных предписаний принципом адресности мер социальной поддержки и тем самым не обеспечивало бы решения конституционно значимых задач социального законодательства.
Порядок заключения с работником срочного трудового договора
В Определении № 1224-О/2025 Конституционный Суд изучил абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. КС обратил внимание, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному оспоренным законоположением, возможно лишь при условии, что деятельность организации заведомо ограничена во времени либо истечением конкретного срока, на который она была создана, либо наступлением определенного события – выполнением работы, ради которой эта организация была учреждена. Срок же действия такого трудового договора определяется исходя из ограниченного во времени периода существования организации-работодателя и с учетом требования ч. 1 ст. 58 ТК о максимальном сроке, на который может быть заключен срочный трудовой договор (не более 5 лет).
При этом Суд отметил, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере, устанавливаемый при их заключении по соглашению между организацией, оказывающей данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет временного характера деятельности такой организации и не может свидетельствовать о том, что она создана на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Это означает, что если истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не предполагает прекращения организацией – исполнителем услуг своей уставной деятельности, то оспоренное законоположение не может быть применено в качестве правового основания для заключения с работниками данной организации срочных трудовых договоров.
Порядок предоставления компенсации сотрудникам УИС за работу в дни отдыха
Определением от 10 июня № 1525-О/2025 КС проанализировал ч. 6 ст. 55 Закона о службе в УИС, которая, по мнению заявителя, не позволяет предоставлять сотрудникам УИС гарантии (дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию), предусмотренные в связи с привлечением их к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами текущего календарного года. Суд указал, что оспоренная норма, а равно иные положения законодательства, регулирующего отношения, связанные со службой в УИС, не ограничивают каким-либо сроком возможность реализации сотрудниками права на компенсацию за привлечение их к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни посредством предоставления им отдыха в другие дни недели либо дней отдыха, которые могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. Однако КС подчеркнул, что сотрудники не должны накапливать дополнительные дни отдыха за несколько лет без их своевременного использования.
Конституционные основы частного права
Возможность продажи МУП закрепленной за ним недвижимости с согласия собственника
Постановлением № 17-П/2025 КС дал оценку конституционности подп. 9 п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 5, подп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно постановлению, оспоренные положения не противоречат Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе текущего регулирования они допускают возможность продажи унитарным предприятием закрепленной за ним недвижимости с согласия собственника такого имущества без использования процедур, предусмотренных Законом о приватизации государственного и муниципального имущества, если это отчуждение не является способом обхода требований законодательства о приватизации или злоупотреблением правом на отчуждение унитарным предприятием в частную собственность закрепленного за ним имущества и проводится на торгах. Эти нормы также предполагают заключение ДКП с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если НПА, регулирующим проведение этих торгов, или содержанием документации о торгах прямо не предусмотрено, что в этом случае договор не заключается или применяются иные формы реализации соответствующего имущества.
В каких случаях допустимо понуждение граждан к заключению договора соцнайма?
23 мая Конституционный Суд принял Постановление № 21-П, которым признал не противоречащими Конституции ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующие вопрос предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. Суд постановил, что понуждение к заключению договора соцнайма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина, либо если отложение сноса здания создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание, либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте, а в последующем немотивированно отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения.
Права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир
Постановлением № 22-П/2025 КС признал п. 1 ст. 302 ГК РФ не противоречащим Конституции в той мере, в какой он не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Должны ли наследники лица, совершившего преступление, возмещать моральный вред потерпевшим?
Постановлением от 29 мая № 24-П/2025 Суд дал конституционно-правовую оценку ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда» и ст. 1112 «Наследство» ГК РФ. КС посчитал, что названные положения не противоречат Конституции в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
Право на возмещение судебных расходов не зависит от процессуальной формы рассмотрения жалобы
В Постановлении от 24 июня № 26-П/2025 КС не усомнился в конституционности ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд разъяснил, что оспоренные нормы не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.
Порядок приостановления подачи газа в жилой дом при наличии задолженности
Определением № 906-О/2025 КС проанализировал подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первое предложение абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Первое положение закрепляет право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Второе положение устанавливает, что нарушение соответствующих показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Из определения следует, что определение того, утрачивает ли жилое помещение свойство пригодности для проживания в силу приостановления поставки газа, используемого для отопления, относится к полномочиям судов по установлению и оценке фактических обстоятельств. Оспоренное положение, закрепляющее, что отступление от определенных критериев состояния прибора учета, подлежащих оценке в ходе его проверки, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, не устанавливает ограничения прав граждан и не выходит за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ, обусловленных содержанием ст. 157 ЖК РФ.
Порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя
10 апреля КС вынес Определение № 907-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК РФ. Как отметил Суд, сложившийся в практике подход, при котором суды исходят из того, что передача имущества третьим лицам с целью его реализации, если мошеннические действия связаны с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли, не может рассматриваться в качестве не соответствующего предписаниям Конституции. Данное понимание оспоренного положения в таких гражданско-правовых спорах не посягает на исключительность уголовного закона в вопросах определения преступности деяния, его наказуемости, иных уголовно-правовых последствий, с учетом условия о добросовестности приобретателя не может рассматриваться как позволяющее легализовать похищенное имущество, не устраняет возможности возмещения собственнику вреда, причиненного преступлением, не противоречит воле законодателя и не разрушает взаимосвязи отраслей права.
Можно ли учесть инфляцию при индексации взысканного ущерба, причиненного преступлением?
Определением № 911-О/2025 КС изучил положения ст. 15, п. 2 и 3 ст. 393, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которые, как указал заявитель, обеспечивают возмещение вреда, причиненного преступлением, без учета произошедшей инфляции денежных средств. Суд подчеркнул, что действующее гражданское законодательство предполагает, что вне зависимости от развивающихся на фоне существования денежного обязательства инфляционных процессов по общему правилу должник обязан исполнить это обязательство в размере, обусловленном номинальной суммой денежного долга, с учетом определенных в соответствии со ст. 395 ГК процентов на эту сумму, что не исключает индексацию этой суммы со дня вынесения судебного акта. КС отметил, что гражданско-правовые средства позволяют в определенной степени компенсировать инфляционные потери потерпевших, а при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и инфляционными потерями потерпевшего – возместить их.
Сроки исковой давности и иски о деприватизации
Определениями от 14 апреля № 913-О/2025 и № 914-О/2025 КС проанализировал положения ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. КС указал, что переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.
Кто отвечает за содержание выморочного имущества до регистрации права собственности?
10 июня КС вынес Определение № 1530-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 210 «Бремя содержания имущества» во взаимосвязи с п. 4 ст. 1152 «Принятие наследства» ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Как поясняется в определении, оспариваемые положения не препятствуют муниципальным образованиям контролировать состояние муниципального жилищного фонда, взаимодействуя с уполномоченными органами и должностными лицами, в том числе на основании нормативного регулирования порядка выявления, учета, оформления и использования выморочного имущества, как на уровне субъектов РФ, так и на уровне муниципальных образований, а также защищать свои права, нарушенные противоправными действиями (бездействием) граждан и юридических лиц, направленными на сокрытие выморочного имущества.
При этом КС обратил внимание: местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы РФ; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.
Конституционные основы уголовной юстиции
Постановлением № 19-П/2025 КС дал оценку конституционности ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, на основании которых разрешается вопрос о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в случае выявления предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, расцененных как препятствие к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они: не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в указанных обстоятельствах, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания; предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.
Изъятие нажитого в браке автомобиля после смерти осужденного за пьяное вождение супруга
30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П/2025, в котором рассмотрел жалобу на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которого решается вопрос о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 данного Кодекса, после смерти этого лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда. Оспоренное законоположение как предполагающее в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, решение о конфискации указанного транспортного средства сохраняет свою силу, признано соответствующим Конституции.
Административный арест не может быть засчитан в срок отбывания уголовного наказания по приговору
Определением от 10 апреля № 912-О/2025 КС проанализировал положение ч. 3.2 ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ. Суд пояснил: положения указанной статьи, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста, отбытого по решению суда в качестве наказания в связи с привлечением к самостоятельному виду ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение преступления, независимо от того, в какой момент – до, во время или после совершения преступления – совершено административное правонарушение, наказуемое административным арестом.
