Осужденный за совершение преступления Б. обратился в КС РФ с просьбой признать неконституционность положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ «Участие защитника». Поводом для обращения стало то, что, по словам заявителя, в ходе судебного разбирательства вновь вступившему в дело защитнику не было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд указал: оспариваемая норма прямо устанавливает, что вновь вступившему в уголовное дело защитнику суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. «Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя», – констатируется в определении.
Кроме того, Суд отметил, что проверка того, располагал ли вступивший в дело Б. защитник сведениями, необходимыми ему для осуществления защиты в уголовном деле, и было ли допущено нарушение права заявителя на квалифицированную юридическую помощь, не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Комментируя определение КС РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что оно находится в числе тех, разрешение которых зависит от наличия или отсутствия сформированной правоприменительной практики, изменяющей смысл правового положения.
До настоящего времени Верховный Суд не обобщал судебную практику в этой части и не предлагал нижестоящим судам какие-либо критерии. Поэтому и возникают споры относительно достаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к защите. «То обстоятельство, что правоприменительная практика по данному вопросу разнообразная и не имеет общих формальных или обоснованных содержательных критериев, не позволяет Конституционному Суду прийти к выводу, что ч. 3 ст. 248 УПК РФ имеет такое устойчивое истолкование в правоприменительной судебной практике, которое изменяет содержание и понимание смысла этой нормы», – объяснил эксперт, добавив, что именно поэтому Конституционный Суд справедливо и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Впрочем, как отметил Евгений Рубинштейн, основную проблему, с которой заявитель обратился в Суд, определение не снимает. Речь идет об отсутствии четко определенного критерия «необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ».
«Представляется важным не только обсуждение этого вопроса в адвокатском сообществе, но и предложение сформированных критериев правоприменителям. Только в такой ситуации можно будет достичь однообразной и предсказуемой практики по рассматриваемому вопросу», – уверен эксперт.
Напомним, ранее уже осуществлялись попытки решить эту проблему законодательно. Так, в прошлом году в Госдуму вносился законопроект, которым предлагалось обозначить в ч. 3 ст. 217 УПК РФ конкретный срок, предоставляемый обвиняемому и его защитнику на ознакомление с материалами уголовного дела, – не менее 8 часов на изучение 50 страниц.
Законодательную инициативу горячо поддержало адвокатское сообщество, в частности ФПА РФ в правовой позиции по законопроекту отметила, что «установление минимального срока для ознакомления с материалами уголовного дела позволит обеспечить соблюдение принципов равенства и состязательности сторон в процессе путем реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела».
Однако законопроект был отклонен в декабре 2016 г. профильным Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству. По мнению комитета, установление в ст. 217 УПК РФ конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, которые явно затягивают ознакомление с ними, существенно ограничит суд при учете обстоятельств для принятия обоснованного решения и может привести к значительному затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела».
Новых законодательных инициатив по этому поводу с тех пор не последовало.
