1 октября Норильский городской суд Красноярского края оставил без изменения постановление, которым адвокату был назначен штраф за неисполнение распоряжения судебного пристава ожидать оглашения решения у входа в здание суда (документы есть у «АГ»).
Как ранее писала «АГ», 26 апреля адвокат АП Красноярского края Дмитрий Боев находился в зале судебного заседания Норильского городского суда (на втором этаже), где принимал участие в рассмотрении гражданского дела. После судебных прений судья удалилась в совещательную комнату, объявив, что решение суда будет оглашено через 30–40 минут, и предложив лицам, участвующим в деле, ожидать приглашения на первом этаже. После того как судья вышла из зала, секретарь судебного заседания дала адвокату и его доверителям указание до вызова находиться на первом этаже возле поста охраны у входа в здание суда.
Дмитрий Боев отказался находиться в месте, указанном секретарем, оставшись в коридоре возле зала судебного заседания. В связи с этим секретарь сообщила об этом судебному приставу, отметив, что адвокат своим поведением нарушает п. 3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края. Далее младший судебный пристав потребовал от Дмитрия Боева ожидать вызова в зал судебного заседания возле поста охраны. Неисполнение этого распоряжения стало причиной составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Дмитрий Боев вину не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Адвокат отметил, что правила, на которые ссылается судебный пристав, не являются процессуальными и не регулируют, где должны находиться посетители между удалением суда в совещательную комнату и выходом из нее. Он подчеркнул, что ГПК не содержит указания на то, что лица, участвующие в деле, слушатели и все, кто находился в зале судебного заседания, обязаны выходить. Дмитрий Боев обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении не приведено сведений о том, почему его действия противоправны, и не представлено доказательств этого.
10 июня мировой судья судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края признал, что Дмитрий Боев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Мировой судья назначил адвокату административный штраф в размере 2000 руб.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что в соответствии с п. l ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения РФ законные требования сотрудника органа принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Отмечается, что согласно п. 3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 19 апреля 2024 г., посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: выполнять законные требования и распоряжения работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; до вызова в зал судебного заседания находиться в месте, указанном секретарем судебного заседания.
Мировой судья пояснил, что согласно объяснению секретаря судебного заседания в зале судебного заседания, возле которого сидел Дмитрий Боев, находится компьютерная техника, атрибуты судебной власти, из него осуществляется вход в помещение, где находятся личные вещи судьи. Во избежание повреждения указанного имущества на время удаления судьи в совещательную комнату секретарь судебного заседания просит всех лиц, участвующих в судебном заседании, выйти в коридор, а чтобы граждане не оставались без присмотра – спуститься на первый этаж, к посту, на котором находятся судебные приставы. В постановлении обращено внимание на то, что младший судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения РФ, а распоряжение о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.
Не согласившись с указанным постановлением, Дмитрий Боев подал на него жалобу (есть у «АГ»), в которой поставил вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В частности, адвокат обратил внимание, что в постановлении указана дата его вынесения 10 июня 2024 г., т.е. в тот день, когда оно было изготовлено в окончательной форме, вместе с тем в указанную дату дело не рассматривалось.
Дмитрий Боев не согласился с оценкой, данной в постановлении действиям судьи, которая фактически дала распоряжение покинуть зал судебного заседания, выйдя за пределы своих полномочий. В то время как в нормах гражданского процессуального закона прямо указано, что именно судья удаляется, а по возвращении оглашает принятое им решение всем присутствующим. Помимо этого, адвокат выразил несогласие с выводами мирового судьи о том, что в отсутствие председательствующего судьи судебное заседание не ведется, поскольку уход председательствующего судьи в совещательную комнату означает проведение разбирательства в иной форме, не являющейся публичной. Дмитрий Боев подчеркнул, что он не является посетителем, поскольку здание суда для него является одним из мест работы, осуществляемой на территории страны. Он отметил, что у посетителей не имеется персональных кабинетов, в то время как у адвокатов в здании Норильского городского суда такой кабинет есть.
В жалобе указывалось, что в зале судебного заседания не могут находиться чьи-либо личные вещи, поскольку зал судебного заседания является публичным местом. Адвокат подчеркнул, что при разрешении дела мировой судья не опросил очевидцев, что является существенным дефектом судебного разбирательства.
Дмитрий Боев также указал, что п. 3.1 Правил пребывания посетителей не может распространяться на него, а также его доверителей, поскольку они уже были приглашены в зал судебного заседания, являлись участниками процесса. Между тем мировым судьей не дана оценка законности требований судьи, секретаря судебного заседания и судебного пристава как в вопросе выхода из зала судебного заседания, так и нахождения Дмитрия Боева в указанном секретарем месте. Адвокат пояснял, что мировым судьей не исследован вопрос о том, в чем именно заключается вменяемое ему нарушение правил, установленных для посетителей в суде. Он обращал внимание на то, что не причинял вреда какому-либо имуществу суда, не совершал каких-либо иных действий, которые считаются неправомерными и отличаются от обычного поведения.
В судебном заседании Дмитрий Боев поддержал жалобу, отмечая, что Правила для посетителей суда не распространяются на адвоката, являющегося профессиональным участником процесса, помимо этого, после начала судебного заседания вплоть до оглашения судьей решения и закрытия судебного заседания – оно продолжается, следовательно, участники процесса вправе находиться в зале судебного заседания.
Изучив жалобу, Норильский городской суд отметил, что невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ. Как указал суд, мнение Дмитрия Боева о том, что к нему были предъявлены незаконные требования является ошибочным, поскольку ГПК не устанавливает правила поведения посетителей суда в помещениях и на территории суда, в то время как такие правила утверждены постановлением Совета судей Красноярского края № 273 от 19 апреля 2024 г. В свою очередь, названные Правила являются действующими, приняты в установленном порядке, заявителем не оспорены.
Также суд отклонил доводы заявителя о том, что он не относится к категории посетителей суда, поскольку является действующим адвокатом и осуществляет свою деятельность, в том числе в здании суда, на профессиональной основе. В решении отмечается, что Дмитрий Боев не состоит в штате суда, не осуществляет в здании суда на постоянной основе свою профессиональную деятельность, на него не распространяются запреты и требования, действующие в отношении сотрудников аппарата суда в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, – в связи с указанным на заявителя распространяются требования, установленные вышеуказанными Правилами.
«Удаление судьи в совещательную комнату для постановки решения, несмотря на то, что не оканчивало фактически судебного разбирательства, не освобождало лиц, участвующих в судебном заседании, от обязанности ожидать продолжения судебного заседания, в данном случае оглашения судебного решения, в месте, указанном секретарем судебного заседания. Данное требование, вопреки мнению заявителя, не являлось чрезмерным, объективно было направлено на обеспечение безопасности в здании суда, поскольку после удаления судьи и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания участники судебного заседания в помещении судебного заседания находятся вне зоны видимости и контроля должностных лиц аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС», – изложено в решении.
Городской суд добавил, что для посетителей суда на первом этаже Норильского городского суда имеется комната со скамьей для посетителей, которая, по мнению заявителя, является некомфортной (маленькой). Вместе с тем, Дмитрий Боев пояснил, что в здании суда также имеется кабинет для адвокатов, от данного кабинета у него есть ключ, следовательно, он имел возможность пройти в данный кабинет.
В решении также разъяснено, что ч. 1 ст. 29.11 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено в полном объеме 10 июня, мировым судьей правомерно постановление датировано датой его изготовления в полном объеме, заключил суд.
Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений в виновности Дмитрия Боева во вменяемом административном правонарушении не вызывает. В решении подчеркнуто, что несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с действиями должностных лиц административного органа службы судебных приставов, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. В связи с изложенным Норильский городской суд оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Дмитрия Боева без удовлетворения.
Дмитрий Боев в комментарии «АГ» сообщил, что крайне огорчен решением Норильского городского суда, поскольку его надежды на объективное рассмотрение дела не оправдались. «В данном конкретном случае судья не указала, какие мои действия были противоправными и почему я должен быть за это наказан. Законность распоряжения судебного пристава заключается в том, что оно должно предотвращать правонарушение. Вот какое правонарушение я совершил, так и непонятно. Судья мотивированным образом опровергла со ссылкой на закон мой довод о неверном указании даты постановления, в остальном же в решении представлены субъективные суждения, которые не были никак подтверждены какими-либо выводами со ссылками на закон», – прокомментировал адвокат.
Дмитрий Боев рассказал «АГ», что подал жалобу на решение городского суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой, в частности, указал, что ни мировой судья, ни судья городского суда не установили, в чем именно заключается законность распоряжения секретаря судебного заседания о выходе из зала судебного заседания после того, как судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по гражданскому делу. В жалобе адвокат отметил, что не была установлена и законность распоряжения судебного пристава, осуществляющего охрану общественного порядка в здании суда: покинуть этаж, где находился зал судебного заседания, после того как Дмитрий Боев все-таки вышел из зала судебного заседания по распоряжению секретаря.
