Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС24-8845 от 4 октября по делу № А07-39445/2022, в котором пояснил, есть ли основания для взыскивания с регионального Минлесхоза, являющегося истцом в споре, судебных расходов в виде госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, которая была частично удовлетворена.
13 декабря 2019 г. Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан передало по договору аренды лесной участок ЗАО «Электронефтегазстрой». В соответствии с договором арендатор был обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов. Согласно отчету об использовании лесов за период январь – декабрь 2020 г. арендатором были осуществлены сплошные рубки. При этом лесовосстановительные мероприятия в виде посадки лесных культур общество не провело, в добровольном порядке соответствующие требования не исполнило, в связи с чем Минлесхоз РБ обратился в арбитражный суд.
31 августа 2023 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал общество выполнить работы по лесовосстановлению в границах территории соответствующего субъекта РФ на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 тыс. руб. госпошлины. Суд обязал общество выполнить указанные работы в срок до 1 декабря 2023 г.
«Электронефтегазстрой» подал апелляционную жалобу, уплатив при этом 3 тыс. руб. госпошлины. 21 декабря 2023 г. апелляционный суд изменил решение первой инстанции: на общество было возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по лесовосстановлению. При этом апелляция взыскала с Минлесхоза в пользу общества 3 тыс. руб. судебных расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.
Как указала апелляция, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 16, 174, 182 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. руб. подлежат взысканию в его пользу с Минлесхоза РБ как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а также указал, что освобождение министерства от уплаты пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами ст. 110 АПК.
Суд округа согласился с выводами апелляции. При этом он отклонил довод Минлесхоза РБ о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, признав, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части увеличения срока выполнения работ по лесовосстановлению в пользу общества. Поскольку требования истца по спору носят неимущественный характер, в отношении судебных расходов по уплате госпошлине принцип пропорциональности применению не подлежит.
Минлесхоз РБ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просило отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив жалобу, ВС указал, что с учетом порядка высадки лесных культур, определенного Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 29 декабря 2021 г. № 1024, суд апелляционной инстанции определил разумный срок выполнения обществом работ по лесовосстановлению в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.
Суд отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Со ссылкой на абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Суд напомнил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении или распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.
Как пояснил Суд, право общества на возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта. «Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу общества, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца», – указано в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с Минлесхоза РБ судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что затронутая в определении проблема актуальна для практики, поскольку правила распределения судебных расходов являются довольно непростыми – они содержатся как в Кодексах, так и в позициях высших судов. «Итоговое решение о том, кто и сколько платит за проведенный процесс, зависят от многих факторов – в том числе, от вида рассматриваемого дела (имущественный или неимущественный иск), объема удовлетворенных требований (в полном объеме суд удовлетворил требования истца или же частично), от самого хода рассмотрения дела (на разных этапах рассмотрения дела итоговое решение может корректироваться). Также принимается во внимание и тот факт, в чью пользу принят итоговый судебный акт», – пояснил он.
Как подчеркнул Андрей Шубин, в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций учли многие правила распределения судебных расходов, в том числе то, что освобождение госорганов от уплаты госпошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов; а также то, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Тем не менее, отметил адвокат, суды не учли позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума ВС № 1, согласно которой податель апелляционной жалобы имеет право на возмещение судебных расходов, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. «Данная позиция блокировала право общества (ответчика) на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за выигранную обществом апелляцию. В связи с этим ВС поправил итоговое решение, исключив из него обязанность Министерства возмещать судебные расходы за подачу обществом апелляционной жалобы», – уточнил Андрей Шубин.
Партнер АБ «Синум АДВ» Артем Казанцев указал, что данное определение ВС рассматривает нюансы взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований заявителя. Он обратил внимание, что еще в январе 2016 г. Пленум Верховного Суда выпустил Постановление № 1, посвященное вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. «В рассматриваемом же деле нижестоящие суды взыскали судебные расходы с истца при том, что требования заявителя жалобы были удовлетворены частично. Оснований для пропорционального распределения Суд также не обнаружил, учитывая невозможность пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав», – пояснил эксперт.
Таким образом, подчеркнул адвокат, Верховный Суд указал на невозможность взыскания судебных расходов с истца при частичном удовлетворении требований ответчика лишь в части срока исполнения решения суда. По мнению Артема Казанцева, определение ВС исправляет ошибки нижестоящих судов и конкретизирует порядок взыскания судебных расходов в указанных обстоятельствах, что будет актуально при дальнейшем разрешении судами аналогичных споров.
