Напомним, 12 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 (2022). Документ содержит 46 правовых позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. Дисциплинарная коллегия ВС включила в Обзор два дела.
Как следует из п. 45, совершение судьей во внеслужебное время проступка, умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи, является основанием для досрочного прекращения его полномочий (Решение № ДК22-7).
Согласно фабуле дела, судья Я. во внеслужебное время находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности. Она была доставлена в отдел полиции, где установили ее личность и должность. Подчеркивается, что состояние судьи и факт доставления стали известны сотрудникам полиции, что нанесло ущерб репутации судьи, к служебной деятельности которой в числе иных относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, и, как следствие, привело к умалению авторитета судебной власти.
Квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что поведение Я. представляет собой дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи, поскольку она своими виновными действиями во внеслужебной деятельности существенно, грубо нарушила положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что не только причинило ущерб репутации лично ей как судье, но и в целом дискредитировало судебную власть.
При наложении на Я. дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей приняла во внимание наличие у нее на момент совершения проступка непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также факты несдачи с 2019 г. в отдел делопроизводства 226 дел и неустановления места нахождения 5 рассмотренных гражданских дел, невыполнения процессуальных действий по направлению дел в апелляционную инстанцию по 29 жалобам, нарушения сроков обращения к исполнению судебных актов, большого количества обоснованных жалоб на ее действия, связанные с несвоевременным изготовлением решений, выдачей копий решений и исполнительных документов, направлением их сторонам. Дисциплинарная коллегия ВС признала вывод квалифколлегии обоснованным, а действия Я. несовместимыми с высоким званием судьи.
Комментируя позицию Суда, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин посчитал, что приведенные в обзоре решения Дисциплинарной коллегии претендуют на звание образцовых и выглядят справедливыми, однако более тщательное ознакомление с выдержками из решений вызывает некоторые вопросы.
«Судья, конечно, нарушила требования Кодекса этики, который требует от служителей правосудия достойного поведения и во внеслужебное время. Однако ей вменено в проступок то, что об ее алкогольных “подвигах” узнали не простые граждане, а сотрудники полиции, то есть авторитет судебной власти был умален в глазах должностных лиц правоохранительных органов. Это решение представляется спорным, поскольку дурной поступок судьи не стал достоянием гласности. Полиция работает келейно и обязана хранить служебную тайну. Наверное, если врач и его медсестра узнают, что пациент-судья болен циррозом печени или какой-либо неприличной болезнью, они могут плохо подумать о служителях Фемиды, но это обстоятельство не годится как причина дисциплинарного преследования судьи. Таким образом, данное решение выглядит слабо аргументированным, акценты в нем расставлены неверно», – посчитал Сергей Пашин.
Адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян заметил, что вопиющая ситуация имеет вполне закономерный итог, однако его смутил разброс формулировок, использованных Дисциплинарной коллегией ВС: в одном контексте указано, что судья находилась «в состоянии опьянения», затем отмечено, что судья находилась «с признаками опьянения», в итоге констатируется, что судья совершила «виновные действия». «Представляется сомнительным, что после установления личности судьи сотрудники полиции направили ее для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, факт опьянения не мог быть подтвержден в установленном порядке», – указал он.
Кроме того, из Обзора следует, что в общественном месте лицо не было идентифицировано как принадлежащее к судебному сообществу – к таковым оно было отнесено только в отделе полиции, который, как известно, не является общественным местом. «Вместе с тем наличие существенных просчетов в работе, большое количество жалоб, действующее дисциплинарное взыскание в совокупности были приняты как заслуживающие внимания», – отметил Борис Асриян.
В п. 46 Обзора указано, что несоблюдение квалификационной коллегией судей процедуры голосования при принятии решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является основанием для его отмены (Решение № ДК22-8).
Дисциплинарная коллегия ВС удовлетворила жалобу Г. и отменила решение квалификационной коллегии судей Рязанской области о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка в связи с нарушением процедуры голосования при его принятии. В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении заключения комиссии по рассмотрению жалоб и обращений, касающихся совершения судьей Г. дисциплинарного проступка, присутствовало 10 членов квалификационной коллегии судей Рязанской области. В данном случае решение о досрочном прекращении полномочий судьи могло быть принято при условии, если бы за такое решение проголосовало не менее семи членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Однако, заметил ВС, как усматривается из решения квалификационной коллегии судей и протокола результатов тайного голосования, за прекращение отставки судьи Г. проголосовало шесть членов квалификационной коллегии судей, что составляет менее двух третей от числа членов коллегии, принимавших участие в заседании. При этом доказательств того, что решение принято предусмотренным законом квалифицированным большинством голосов, заинтересованное лицо не представило, тогда как обязанность доказывания лежит на квалификационной коллегии судей (ч. 1 ст. 235 КАС).
Сергей Пашин обратил внимание на то, что судьи ВС РФ ссылаются на протокол тайного голосования рязанской квалифколлегии, но при этом указывают, что бремя доказывания «того, что решение принято предусмотренным законом квалифицированным большинством голосов», лежит на ответчике. «Складывается ложное впечатление, что в данном случае значение документа о тайном голосовании может быть подорвано и сила его преодолена, например, свидетельскими показаниями членов квалифколлегии. Несмотря на правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, решение суда не может быть произвольным; в уголовном процессе в силу правовой позиции КС и материалов судебной практики показания следователя, дознавателя, оперуполномоченного не могут служить средством восполнения пробелов в протоколах следственных действий, не должны использоваться для опровержения заявления подсудимого о примененных к нему пытках. Необходимо точно понимать, что показаниями членов квалифколлегии нельзя “замазывать” нарушение процедуры принятия решений, зафиксированное в официальных актах самой квалифколлегии судей», – указал эксперт.
Борис Асриян заметил, что в данном случае имеет место банальная техническая ошибка при подсчете голосов, так как 2/3 (то есть квалифицированное большинство) от 10 членов квалификационной коллегии составляет 6,66, то есть должно быть семь голосов, а было шесть. «Сравнение двух случаев дает основание констатировать, что решения, принимаемые квалификационными коллегиями судей, если и отменяются, то только по формальным основаниям при нарушении процедурных моментов», – посчитал он.