Принцип непрерывности судебного разбирательства в российском праве

В последнее время в отечественном праве наблюдается последовательная тенденция утраты принципа непрерывности судебного разбирательства.

Еще несколько лет назад тремя «китами», на которых держалось судопроизводство, были непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

Так, Гражданский процессуальный кодекс изначально был создан с учетом необходимости обеспечения непрерывности рассмотрения дел. До 30 июля 2017 г. ст. 157 ГПК РФ называлась «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства» и содержала ч. 3, гласившую: «судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях».

Соответствующие изменения были внесены в ГПК для гражданских дел¹ – в перерыве судебного заседания по рассмотрению гражданского дела допускается рассмотрение любого другого дела. Часть 3 ст. 157 изложена в следующей редакции: «Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится».

Таким образом, законодатель в 2017 г. отказался от принципа непрерывности для гражданского судопроизводства.

УПК РФ, вступивший в действие в 2002 г., не предусматривал принципа непрерывности. Однако аналогичный указанному принцип «непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства» был закреплен в действовавшем ранее УПК РСФСР 1960 г.: «судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха» (ст. 240).

Зачастую при обжаловании судебного решения приводится довод о нарушении принципа непрерывности при рассмотрении уголовного дела. Ответ на этот вопрос приведен, к примеру, в апелляционном постановлении Московского областного суда от 10 июня 2021 г. № 22-3343/2021: «Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., уголовно-процессуальным законом не закреплен принцип непрерывности судебного разбирательства уголовного дела. Положения ст. 253 УПК РФ предусматривают возможность отложения судебного заседания и продолжения слушания дела после возобновления судебного разбирательства с того момента, с которого оно было отложено».

Рассматривать дела в перерыве судебного заседания разрешает и КАС РФ. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (ч. 4 ст. 2 КАС, ст. 163 АПК РФ).

Однако КАС не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 Кодекса). И это справедливо, поскольку административные правонарушения – это деликты.

КоАП РФ, в свою очередь, не содержит норм о непрерывности судебного разбирательства. Например, вопрос о том, может ли в перерыве слушания дела об административном правонарушении (деликте) слушаться другое дело об административном правонарушении (деликте), Кодексом не урегулирован. При этом нормы, содержащиеся в ГПК и КАС, не могут быть применимы по аналогии, поскольку возможность применения в спорных ситуациях аналогии закона либо аналогии права КоАП не предусмотрена.

Суды решают этот вопрос следующим образом – например, указывая: «ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей принципа непрерывности судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку требование о непрерывности судебного разбирательства в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится»².

Конституционный Суд РФ также высказал свою позицию о возможности рассмотрения дела при отложении другого дела (Определение от 27 декабря 2022 г. № 3242-О). В частности, он указал, что ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, можно заключить, что принцип непрерывности судебного разбирательства в российском праве постепенно нивелируется.