Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 10 сентября состоялся очередной образовательный вебинар ФПА для адвокатов.
Нюансы доказывания по гражданским делам в теории и практике судов
С первой лекцией на тему «Практические вопросы судебного доказывания по гражданским делам. Часть 1» выступил доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, к.ю.н., практикующий юрист со стажем работы более 30 лет Сергей Халатов.
Первая часть лекции была посвящена установлению обстоятельств и предмета доказывания в теории и практике судов. Спикер пояснил, в чем смысл установления соотношения данных понятий, подчеркнул, что предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела, не тождественны друг другу. На практических примерах были рассмотрены вопросы о том, входят ли в предмет доказывания только материально-правовые факты.
Сергей Халатов отметил, что доказанный процессуальный факт не всегда подчиняется общим правилам доказывания. Обстоятельства, необходимость установления которых продиктована требованием о применении процессуального права, тоже подлежат доказыванию и формируют локальные предметы доказывания. Лектор подчеркнул, что в предмет доказывания входят только юридические факты. Факт может приобрести юридическое значение, если он влияет на динамику правоотношений – то есть включение в предмет доказывания зависит от юридической квалификации отношений сторон.
Касательно доказывания и установления отрицательных или негативных фактов (фактов отсутствия) спикер заметил, что зачастую такие факты не являются главными (от которых зависит решение суда по существу дела), но могут служить установлению значимых фактов опосредованно. Сергей Халатов добавил, что на доказательственные факты, направленные на разрешение дела по существу, распространяются все правила доказывания. Если такие факты входят в локальный предмет доказывания, для таких случаев предусмотрены изъятия из общего порядка и иное регулирование. Он также пояснил, почему отрицательные факты доказываются не напрямую, а через доказывание «положительного» факта, противоположного по содержанию отрицательному, и кто несет бремя доказывания «положительного» факта.
Далее были рассмотрены процессуальные аспекты относимости доказательств и проблема переквалификации требований судом. Лектор рассказал, в каких случаях суд может изменять/дополнять основания иска: в частности, если установлено злоупотребление стороной правом или если рассматривается дело, возникшее из публично-правовых отношений. Вне указанных случаев вынесение судом решения на основании обстоятельств, которые не были положены в обоснование исковых требований, является нарушением принципа диспозитивности, в соответствии с которым именно истец определяет факты в обоснование иска. На практическом примере было продемонстрировано, как изменение судом квалификации требований нарушает права процессуального оппонента на доказывание.
Сергей Халатов добавил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных или новых доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и исследовании таких доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).
Обжалование результатов экологического надзора
Далее лекцию на тему «Обжалование результатов экологического надзора в практике судов» прочитал управляющий партнер Zharov Group, адвокат, к.э.н., доктор юридического администрирования Евгений Жаров. Он обозначил большое количество сложных проблем и вопросов, с которыми сталкивается адвокат, занимающийся экологическими спорами.
В рамках лекции спикер рассмотрел экологическое право как отрасль права, источники экологического права, виды ответственности, предусмотренные за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, гласность экологических споров. Он привел статистические данные, рассказал про деятельность экологического надзора, перечислил виды контролирующих и профилактических мероприятий, которые проводятся в рамках этого надзора. Отдельное внимание Евгений Жаров уделил досудебному и судебному обжалованию результатов контрольно-надзорных мероприятий, привел примеры такого обжалования результатов.
Спикер привел обзор нормативной базы, регулирующей вопросы охраны окружающей среды, упомянув Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, а также Закон об охране окружающей среды. Он подчеркнул, что экологическое право является одной из наиболее динамично развивающихся и сложных отраслей права, требующей постоянного обновления знаний и анализа судебной практики.
Евгений Жаров также остановился на особенностях государственного экологического надзора, вопросах подсудности экологических споров, солидарной ответственности за экологические правонарушения, а также сложностях, возникающих при оспаривании результатов проверок и при квалификации правонарушений.
В ходе лекции были рассмотрены судебные решения по экологическим спорам, а также вопросы подсудности таких споров. Евгений Жаров также представил статистику по экологическим спорам за 2024 г., включавшую количество предъявленных исков, суммы взысканий и эффективность защиты.
Позиция ВС РФ в отношении оснований и порядка возвращения уголовных дел прокурору
С завершающей вебинар лекцией на тему «Постановление Пленума Верховного Суда РФ о возвращении уголовного дела прокурору: научно-практический комментарий» выступил профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков.
В начале вебинара лектор дал общую характеристику института возвращения уголовного дела прокурору и отметил, что за прошедшие 30 лет данная конструкция претерпела большое количество изменений. Геннадий Есаков напомнил слушателям формулировку ст. 232 УПК РСФСР 1960 г., отметил изменение подхода в редакции ст. 237 УПК РФ 2002 г. на прямо противоположный, а также рассказал о последующих постановлениях Конституционного Суда РФ и изменениях в уголовно-процессуальное законодательство, в результате которых перечень оснований для возвращения дела прокурору, а также порядок его применения вновь были расширены. Лектор отметил, что Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» вернулось на позиции, близкие положениям, содержавшимся в ст. 232 УПК РСФСР 1960 г.
Геннадий Есаков обратил внимание слушателей, что возврат к старой процессуальной конструкции переформатировал адвоката по уголовному делу, поскольку с расширением круга оснований и возможностей для возврата дела прокурору в руках адвоката появился достаточно мощный инструмент, позволяющий выстроить в той или иной ситуации линию защиты. Лектор подчеркнул, что возвращение уголовного дела прокурору является наиболее часто встречающимся инструментом в спорных сложных уголовных делах. Он привел категории дел, в которых количество возвращений прокурору выше по сравнению с другими.
Далее лектор проанализировал пункты Постановления Пленума ВС РФ № 39. По каждому из пунктов он привел многочисленные примеры из судебной практики и рассказал о тенденциях ее формирования. Резюмируя, Геннадий Есаков отметил, что Верховный Суд Российской Федерации в этом постановлении вернулся к первоначальной процессуальной конструкции возврата дела на дополнительное расследование.
Повторы вебинара состоятся c 12 по 14 сентября 2025 г.
