Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Ранее проект был отправлен на доработку. В основном постановление подверглось незначительным изменениям.
В итоговой версии документа п. 1 разъясняет, что целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
После доработки были внесены корректирующие изменения в п. 2, который разъясняет случаи, когда исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения. В частности, уточнено, что в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в п. 2 при перечислении ситуаций, при которых исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, был исключен пример, при котором уголовное дело подлежало возвращению прокурору, если судом выявлено, что по поступившему уголовному делу с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера психическое расстройство не установлено либо заболевание не является препятствием в применении уголовного наказания.
Исходя из п. 3 итоговой версии постановления, если согласно ст. 196 УПК производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования является обязательным, то отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе станет существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Дело вернется к прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Алексей Нянькин заметил, что п. 3 дополнен формулировкой о том, что только отсутствие в материалах дела заключения эксперта и (а не «или») указания на него в обвинительном документе, может являться основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Пленум ВС дополнил п. 5, в котором поясняется, что положения ч. 2.2 ст. 27, ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем, обвинительного документа. В частности, если по делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК предварительное расследование приостанавливается, когда поступило ходатайство командования воинской части (учреждения) о приостановлении предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождения им в этот период военной службы в Вооруженных силах РФ и отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.
С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК невыполнение в таких случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
«В п. 5 более конкретизировано и понятно описана ситуация при нарушении гарантий обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования по основаниям ч. 22 ст. 27, ст. 281, 282 и п. 31 ч. 1 ст. 208 УПК, что должно позволить исключить произвольные действия органов предварительного расследования при заявлении ходатайств мобилизованными либо заключившими контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ», − полагает Алексей Нянькин.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов пояснил: в п. 5 Верховный Суд обращает внимание, что положения ч. 22 ст. 27, ст. 281, 282 и п. 31 ч. 1 ст. 208 УПК закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. «Данный подход Верховного Суда свидетельствует о недопустимости произвольного дальнейшего производства по уголовному делу в случае наличия необходимых оснований для прекращения или приостановления уголовного преследования, выделяя пределы, в которых должны приниматься решения», − считает он.
Валентин Платонов полагает, что п. 5 постановления Пленума ВС должен стать ориентирующим не только для судов, но также и для органов предварительного расследования с целью исключения фактов уголовного преследования при наличии оснований для прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования.
В п. 6 итоговой версии документа были внесены уточнения. Так, если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, то исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также суд возвращает уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и когда будет установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора.
Пленум ВС дополнил п. 7 указанием, что не требуется возвращение дела прокурору, если в ходе предварительного слушания гособвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его права на защиту. Также, в частности, указано, что дело не вернут прокурору, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Алексей Нянькин обратил внимание, что из п. 8 постановления исключены требования к указанию в обвинительном заключении сведения о месте нахождения подсудимого за границей либо об отсутствии сведений о его месте нахождения. Адвокат полагает, что проблемным так и остается подход в урегулировании ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось. Сохранилась позиция, согласно которой предложено руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения.
Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.
Адвокат посчитал важной позицию, защищающую права потерпевшего, не признанного таковым на стадии предварительного расследования. Участившиеся случаи отказа по надуманным поводам признавать лиц потерпевшими на стадии предварительного расследования позволят делать это судам без оглядки на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для восстановления прав потерпевших. «Ранее мной отмечалось, что предложенный первоначально проект постановления устранял большинство вопросов в применении института возвращения уголовного дела прокурору. Однако новая редакция оказалась более лояльной к интересам стороны обвинения, а скорее, даже ее главного участника – прокурора, вновь допустив перекос баланса интересов сторон уголовного процесса», − указал он.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
Так, добавил Алексей Нянькин, некорректной по-прежнему сохранена редакция п. 12 постановления, которая позволяет судам путем проведения предварительного слушания устранять нарушения прав обвиняемого, вызванные неознакомлением с положениями ч. 5 ст. 217 УПК.
Пленум ВС исключил из п. 17 абзац, согласно которому при повторном поступлении дела в суд в общий срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, залога, домашнего ареста или в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК, засчитывается время действия меры пресечения со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Из итоговой версии постановления исключен п. 20, который содержал разъяснение о том, что когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал обоснованными доводы апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего об ошибочности позиции гособвинителя и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, то суд вправе отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства. При наличии в этих случаях апелляционного (кассационного) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем суд вправе будет отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Также был исключен альтернативный вариант этого пункта: «В случае когда государственный обвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего и (или) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения государственным обвинителем и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, суд вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору с указанием согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ на такие фактические обстоятельства».
«Не совсем понятно, что послужило исключением из постановления п. 20 в предыдущей редакции. Разъяснение, закреплявшее право вышестоящих судов при рассмотрении жалоб потерпевших на состоявшийся судебный акт, при выявленном необоснованном отказе государственным обвинителем от обвинения, повлекшем полное или частичное освобождение от уголовной ответственности, принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору, сохраняло для потерпевших возможности добиться справедливого приговора и восстановить свои права при произвольных действиях государственного обвинителя. Теперь такая возможность вновь исключена», − заметил Алексей Нянькин.
В связи с этим п. 21 стал п. 20, согласно которому судам следует иметь в виду, что положения ст. 63 УПК не содержат запрет при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК, на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены судебного решения о возвращении его прокурору. При этом, по смыслу ст. 242 УПК, рассмотрение дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
С принятием постановления признаны утратившими силу п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
