Как стало известно «АГ», 18 августа Пензенский областной суд оставил в силе решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, который отказал Минздраву во взыскании 1,5 млн руб. единовременной компенсационной выплаты с врача, переехавшей из сельской местности за мужем-военнослужащим, отработав менее пяти лет.
Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г. № 718 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам» был определен порядок предоставления медработникам определенной категории мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат. Пунктом 2 указа Министерство здравоохранения РС (Я) определено как уполномоченный орган на заключение с медработниками договоров о предоставлении единовременных компенсационных выплат.
11 октября 2022 г. Полина Градскова была принята на работу в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Булунская ЦРБ» на должность врача-эндокринолога поликлиники.
В соответствии с требованиями Порядка между Полиной Градсковой и Минздравом РС (Я) был заключен договор от 31 октября 2022 г., по условиям которого министерство обязалось перечислить медработнику единовременную выплату в 2 млн руб., а медработник, в свою очередь, – исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора. Согласно п. 3.1.2 договора в случае его прекращения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медработник обязан вернуть министерству часть выплаты пропорционально неотработанному периоду, рассчитанному с даты прекращения трудового договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания приказа о возврате. 3 ноября 2022 г. деньги были перечислены врачу.
11 сентября 2025 г. Полина Градскова уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). 24 октября того же года Минздрав РС (Я) издал приказ о возврате Полиной Градсковой выплаты на сумму 1,5 млн руб. Позже министерство обратилось в суд.
В иске в Железнодорожный районный суд г. Пензы Минздрав указал, что по условиям договора ответчик должна была отработать пять лет с учетом продления срока на периоды отсутствия на работе. В период действия договора ответчику предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 22 января 2024 г. по 8 мая 2025 г. Приказом от 17 марта 2025 г. врач вышла на работу на неполный рабочий день – т.е. на 0,5 ставки. Между тем, согласно договору ответчик обязалась исполнять трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. Период работы ответчика на 0,5 ставки не отвечал требованиям п. 3.1.1 договора. Следовательно, в расчет отработки пятилетнего периода не включается период работы на 0,5 ставки – т.е. с 22 января 2024 г. по день увольнения – 11 сентября 2025 г. Согласно представленному расчету часть выплаты, подлежащей возврату ответчиком, составляет 1,5 млн руб.
В суде один из представителей ответчика, адвокат Пензенской области Иван Миронов исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать и пояснил, что Полина Градскова является женой военнослужащего и уволилась не по своей воле, а в связи с переводом супруга на новое место службы. В настоящее время она также работает в сельской местности и не должна в силу закона терять свое право на получение единовременной компенсационной выплаты. Также адвокат пояснил, что истец неверно определил период отработанного ответчиком времени, исключив период работы на 0,5 ставки.
Железнодорожный районный суд г. Пензы заметил, что с учетом целей и задач государственной политики в сфере здравоохранения, направленных на сохранение и укрепление здоровья граждан РФ, обеспечение системы здравоохранения медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, работающих в сельской местности, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медработников путем предоставления им социальных выплат, досрочное расторжение трудового договора, в том числе по инициативе медработника – получателя единовременной денежной выплаты, без учета конкретных обстоятельств, повлекших досрочное расторжение договора, не может служить безусловным основанием для истребования у него этих выплат. В случае досрочного прекращения трудовых отношений медработником – получателем выплаты при наличии уважительных причин, послуживших поводом для досрочного расторжения договора по инициативе медработника, последний не может быть лишен права на социальные выплаты.
Суд указал, что ст. 80 ТК определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Данной нормой предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником трудовых отношений и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Кодекса). Данный перечень не является исчерпывающим.
В обоснование своих выводов суд также сослался на
Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. № 32-КГ19-14 и указал, что вопрос уважительности причин увольнения врача до истечения срока, которым было обусловлено предоставление мер соцподдержки, – в данном случае пять лет работы в медицинской организации – при рассмотрении требований уполномоченного органа о взыскании этих выплат следует разрешать, в том числе, с учетом названных обстоятельств.
Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что муж Полины Градсковой является военнослужащим и назначен командиром радиолокационной роты в деревне Пермского края, отметив, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин прекращения ответчиком трудовых отношений.
Относительно работы на 0,5 ставки суд заметил, что трудовым законодательством в целях создания безопасных и благоприятных условий труда для отдельных категорий работников как для менее защищенных по сравнению с другими работниками лиц установлены ряд гарантий. Одной из таких категорий являются работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, которым помимо прочего предоставлено право в указанный период работать на условиях неполного рабочего времени без каких-либо ограничений трудовых прав. Такому праву корреспондирует обязанность работодателя устанавливать неполное рабочее время по просьбе работника на удобный для него срок с установлением режима рабочего времени в соответствии с его пожеланиями. При этом работа на условиях неполного рабочего времени для данной категории работников учитывается как нормальная продолжительность рабочего времени.
На основании приказа от 19 января 2024 г. Полине Градсковой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22 января 2024 г. по 8 мая 2025 г. В соответствии с приказом от 17 марта 2025 г. Полину Градскову следует с 17 марта того же года считать приступившей к работе на 0,5 ставки из отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет. С учетом изложенного, резюмировал суд, периоды с 17 марта по 11 сентября 2025 г. должны быть зачтены в пятилетний срок отработки, поскольку в данный период ответчик непосредственно исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.
Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы отказал в удовлетворении иска.
В комментарии «АГ» Иван Миронов отметил, что считает решение суда законным, обоснованным и справедливым. «Данное решение защищает права членов семьи военнослужащего с учетом действующего законодательства», – резюмировал он.
Адвокат Пензенской области Станислав Фоменко, также выступавший представителем Полины Градсковой, положительно оценил решение суда. «В данном случае суд дал оценку именно фактическим обстоятельствам дела, выяснил действительную причиню увольнения медработника и счел ее уважительной», – отметил он.
«Логично, что супруги должны проживать вместе и поддерживать другу друга. Военная служба – особый вид федеральной государственной службы; необходимость перевода супруга доверителя в другое место службы обусловлена необходимостью обеспечения безопасности и суверенитета страны», – подчеркнул Станислав Фоменко.
Адвокат добавил, что министерство обжаловало решение суда. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы 18 августа решение первой инстанции оставлено без изменения.
