×

ЕСПЧ присудил почти 48,5 тыс. евро избитым после «Марша несогласных» в 2007 году

Несмотря на то что инцидент произошел уже по окончании митинга, Суд в том числе признал нарушение права на свободу собраний
Юрист правозащитной организации, представлявшей заявителей в Европейском Суде, в комментарии «АГ» поддержала позицию ЕСПЧ о том, что нарушением права на свободу собраний могут быть не только действия властей по запрету митингов, но и действия, направленные на наказание участников мероприятия уже после его завершения.

16 июня Европейский Суд вынес постановление по делу «Казанцев и другие против России» по жалобе троих россиян, пострадавших при разгоне митинга в 2007 г.

Двое заявителей получили серьезные травмы во время разгона митинга

15 апреля 2007 г. Александр и Наталия Казанцевы и Ольга Цепилова приняли участие в «Марше несогласных», который проходил в Санкт-Петербурге. После окончания митинга сотрудники правоохранительных органов стали избивать людей без разбора. В результате Александр Казанцев получил, в частности, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясения мозга и перелом ребер. Из-за удара в лицо резиновой дубинкой Ольга Цепилова получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и закрытый перелом лицевых костей. Полученные гражданами телесные повреждения были зафиксированы медиками.

21 июня 2007 г. было возбуждено уголовное дело, в августе Ольгу Цепилову признали потерпевшей, а Александра и Наталию Казанцевых – в ноябре. По словам Ольги Цепиловой, на напавшем на нее милиционере был шлем, а на форме отсутствовали опознавательные знаки. Александр Казанцев передал следователю газетные фотографии предполагаемого нападавшего на него бойца ОМОНа, на шлеме которого был виден номер. В дальнейшем следствие получило ответ от милиции, что в разгоне митинга не использовался шлем с таким номером.

Читайте также
Помогают ли решения ЕСПЧ устранить системные проблемы нарушений права на свободу собраний?
Комитет Министров Совета Европы одобрил принятые Россией меры по соблюдению права на свободу собраний, однако попросил представить судебную практику по данному вопросу
19 Июня 2018 Новости

Уголовное расследование по делу приостанавливалось семь раз за невозможностью установить виновных лиц. В связи с этим Александр Казанцев обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, который признал законным решение об очередном приостановлении расследования. Тогда суд отметил, что потерпевшие и свидетели не могли опознать нападавших из-за того, что последние были одеты в шлемы и форму без опознавательных знаков. При этом суд указал, что некоторые милиционеры, участвовавшие в разгоне митинга, были допрошены следователем, но такие меры не помогли выявить виновных лиц. Расследование уголовного дела так и не было завершено.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В жалобе в Европейский Суд заявители указали на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников ОМОНа во время разгона митинга, а российские власти не провели эффективного расследования такого инцидента. Александр Казанцев и Ольга Цепилова утверждали, что нанесенные им сотрудниками милиции травмы представляют собой бесчеловечное обращение. Они также отметили, что расследование инцидента не было эффективным, ему не хватило должной оперативности и тщательности.

Граждане добавили, что власти РФ не предприняли необходимых мер для выяснения подразделения и имен милиционеров, отвечавших за разгон митинга. Они также утверждали о несоблюдении их процессуальных прав в ходе расследования. По мнению заявителей, милиционеры при разгоне митингующих действовали излишне жестоко.

Таким образом, заявители сослались на нарушение ст. 3 (Запрещение пыток) в материальном и процессуальном аспекте, ст. 11 (Свобода собраний и объединений), а также ст. 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим заявители потребовали присуждения им компенсации морального вреда в размере на усмотрение ЕСПЧ. При этом супруги Казанцевы потребовали возместить им материальный ущерб, подтвержденный медицинской документацией, на сумму в 127 тыс. руб. Также они просили возместить судебные расходы в размере 4020 евро и 310 фунтов стерлингов.

В своих возражениях Правительство РФ сообщило, что после митинга 15 апреля 2007 г. группа протестующих из 60 представителей Национал-большевистской партии (запрещена на территории РФ) попыталась провести несанкционированный марш и вела себя неподобающим образом: выкрикивала провокационные лозунги и швыряла бутылки в милиционеров, поэтому последние применили силу в отношении правонарушителей в целях восстановления общественного порядка.

Тем не менее государство-ответчик признало факт нанесения травм двум заявителям 15 апреля 2007 г., однако настаивало на эффективности расследования этого происшествия. Российская сторона указала на наличие объективного препятствия для идентификации преступников в связи с отсутствием каких-либо опознавательных знаков на форме нападавших. Власти также сочли, что, поскольку окончательное решение суда по уголовному делу так и не было принято, заявители не могли утверждать об отсутствии эффективных средств правовой защиты.

В своих контрдоводах заявители отметили, что они не были в рядах агрессивно настроенных граждан, а подверглись нападению со стороны милиционеров, когда шли в метро.

Выводы ЕСПЧ

После изучения материалов дела Европейский Суд отметил, что стороны не оспаривали тот факт, что двое заявителей были избиты неустановленными сотрудниками милиции в день митинга. При этом полученные телесные травмы были достаточно серьезными, чтобы достичь «минимального уровня тяжести», требуемого в соответствии со ст. 3 Конвенции. ЕСПЧ также учел довод российских властей о том, что 15 апреля 2007 г. некоторые милиционеры превысили свои полномочия и нанесли телесные повреждения ряду протестующих.

Таким образом, Страсбургский суд счел, что насильственные действия правоохранителей в отношении Александра Казанцева и Ольги Цепиловой представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. «Человек не перестает пользоваться правом на мирные собрания в результате спорадического насилия или других наказуемых действий, совершенных другими лицами в ходе публичного мероприятия, если вышеуказанный гражданин остается мирным в своих собственных намерениях или поведении», – отмечено в постановлении.

Как пояснил Суд, хотя полученные двумя заявителями травмы были подтверждены соответствующей медицинской документацией, российские власти возбудили уголовное дело лишь через два месяца после инцидента, а статус потерпевших был присвоен пострадавшим еще спустя несколько месяцев. ЕСПЧ так и не получил от государства-ответчика какие-либо правдоподобные причины такой задержки.

По итогам уголовного расследования, которое длилось более четырех лет, национальным властям не удалось установить сотрудников милиции, ответственных за жестокое обращение. В качестве «объективного препятствия» для такой идентификации власти сослались на тот факт, что соответствующие милиционеры носили шлемы и не имели опознавательных знаков на своей форме. ЕСПЧ признал, что такое обстоятельство усложнило установление личности преступников, но отметил, что у одного из потерпевших и свидетеля имелись фотографии предполагаемых преступников. Как пояснил Суд, органы следствия не предприняли эффективных мер для установления личности сотрудников милиции, ответственных за нападение. Кроме того, потерпевшие и не информировались о ходе следствия. Соответственно, качество расследования по уголовному делу двух заявителей не соответствовало требованиям Конвенции. Страсбургский суд добавил, что поведение заявителей носило мирный характер и они не были в рядах лиц, которые, по мнению государства-ответчика, нарушали общественный порядок, поэтому вмешательство милиции в права заявителей на мирное собрание было незаконным.

Таким образом, Европейский Суд выявил нарушение ст. 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах в отношении Александра Казанцева и Ольги Цепиловой, а также ст. 11 в отношении каждого из заявителей. В связи с этим ЕСПЧ присудил в качестве компенсации морального вреда Александру Казанцеву и Ольге Цепиловой по 19,5 тыс. евро, Наталии Казанцевой – 4 тыс. евро. Суд также распорядился возместить материальный ущерб Александру Казанцеву в размере 3 020 евро, а его супруге – в размере 54 евро. Размер компенсируемых судебных расходов составил 2,5 тыс. евро.

Представитель заявителей прокомментировала выводы Суда

В Европейском Суде интересы заявителей представлял правозащитный центр «Мемориал», юрист которого Татьяна Черникова (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.) выразила полное согласие с выводами ЕСПЧ. «Заявители подверглись совершенно дикому и необоснованному избиению сотрудниками ОМОНа после окончания мирного согласованного митинга, когда они просто шли к метро по единственному оставленному сотрудниками маршруту. Люди получили серьезные травмы, которые подтверждаются медицинскими документами. Логично, что ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции о запрете пыток и бесчеловечного обращения», – отметила она.

По мнению юриста, не менее важно, что Страсбургский суд рассмотрел эту ситуацию с точки зрения ст. 11 Конвенции о праве на свободу собраний. «Хотя митинг к тому моменту уже закончился, Европейский Суд обоснованно напомнил, что нарушением права на свободу собраний могут быть не только действия властей по запрету митингов или необоснованные ограничения во время митингов, но и действия, направленные на наказание участников мирного мероприятия уже после его завершения. Такие действия могут оказать запугивающий эффект как на самих участников митинга, так и на других граждан, и таким образом привести к тому, что люди будут реже пользоваться своим правом на свободу собраний. ЕСПЧ также правильно напомнил, что насильственные действия отдельных граждан не могут приводить к лишению других людей права на свободу собраний», – отметила Татьяна Черникова.

Она добавила, что с точки зрения практики Суда эти выводы не являются новыми, однако важно регулярно напоминать о них, так как в России подобные нарушения, к сожалению, не являются редкостью. «Чем больше будет постановлений ЕСПЧ по делам о свободе собраний в России, тем больше, на мой взгляд, шансов, что власти обратят внимание на эту проблему, при условии, что общество и СМИ будут также уделять внимание этому вопросу», – подытожила юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали постановление ЕСПЧ

Юрист Николай Зборошенко отметил, что в этом деле Европейским Судом была в очередной раз рассмотрена проблема безнаказанного насилия со стороны представителей правоохранительных органов в отношении участников мирных собраний. «В силу системного, повторяющегося характера обозначенной проблемы Суд рассмотрел данное дело в составе даже не Палаты, а Комитета из трех судей», – пояснил он.

По словам эксперта, поскольку Правительство РФ не отрицало очевидное, признанное национальными судами применение к Александру Казанцеву и Ольге Цепиловой бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения именно со стороны неустановленных сотрудников милиции, ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте. «Оценивая эффективность проведенного расследования, Суд применил подход, согласно которому расследование должно быть тщательным, то есть государственные органы должны предпринимать серьезные шаги для установления истины и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая свидетельства очевидцев, медицинские заключения, осмотры места происшествия и т.д. Данный подход ранее был неоднократно применен Судом при оценке эффективности расследования фактов жестокого обращения в делах в отношении РФ, например в делах “Михеев против РФ” (§ 108), “Хадисов и Цечоев против РФ” (§ 114) и “Медов против РФ” (§ 119)», – отметил эксперт.

Николай Зборошенко добавил, что, приняв во внимание поверхностный характер расследования, в ходе которого следователь не предпринял существенных мер, направленных на установление личности нападавших, ЕСПЧ пришел к выводу о неэффективности расследования и, как следствие, о нарушении ст. 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте. «Что касается вмешательства в право заявителей на участие в мирном собрании, то Европейский Суд, как и в деле “Фрумкин против РФ” (§ 99) в связи с событиями 6 мая 2012 г. на Болотной площади Москвы, указал на недопустимость лишения мирных участников собрания указанного права даже в случае отдельных эпизодов спонтанного насилия со стороны иных участников в целом мирного собрания. Данная правовая позиция Суда, очевидно, является применимой и к иным аналогичным случаям насильственного прекращения полицией мирных собраний, в частности к событиям лета 2019 г.», – резюмировал юрист.

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова указала на то, что рассматриваемое дело было рассмотрено Комитетом ЕСПЧ, поэтому, как следствие, речь идет о сложившемся прецедентном праве Европейского Суда. «Вместе с тем оно остается актуальным и показывает определенное направление, в рамках которого в дальнейшем могут рассматриваться жалобы, касающиеся в том числе массовых митингов 2019 г. Это касается и относимых статей Конвенции, и тех аспектов их применения, на которые Суд обращает внимание», – отметила эксперт.

По ее мнению, самой важной и интересной является часть постановления, связанная с оценкой процессуальных аспектов применения ст. 3 Конвенции, а именно отсутствие эффективного расследования. «Так, подтверждая факт нарушения Конвенции, Европейский Суд обратил внимание на “проволочки” с возбуждением уголовного дела, на длительный период и значительные усилия заявителей, которые предшествовали признанию их потерпевшими, бездействие в сборе доказательств (так, следствие отказалось приобщать фотографии, на которых заявители узнали бившего их ОМОНовца), отсутствие в материалах дела тех доказательств, на которые потом ссылались следствие и прокуратура, бездействие российских судов. В этой мотивировке изложена только малая часть тех реальных нарушений, с которыми потерпевшие сталкиваются на регулярной основе. И очень важно, что Суд подчеркивает это, указывает детали фактических обстоятельств дела. Обязанность уполномоченных органов предпринять серьезные попытки для того, чтобы установить обстоятельства случившегося, собрать и сохранить доказательства, установить виновных, является ключевой для обеспечения надлежащей процедуры. В российской системе, к сожалению, с этим были и остаются серьезные проблемы», – полагает Александра Герасимова.

Эксперт добавила, что более эффективными были бы рекомендации по изменениям в законодательстве, например связанным с порочной практикой затягивания предварительного расследования, необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела и т.д. «Но даже в имеющемся виде каждое постановление ЕСПЧ по данной тематике имеет значение, и не только для жертв чудовищных разгонов митингов, которые мы наблюдаем на регулярной основе», – заключила она.

Рассказать:
Яндекс.Метрика