Европейский Суд по правам человека опубликовал решение по делу «Хайруллина против России». Заявительница Фания Хайруллина жаловалась на неэффективное расследование смерти ее мужа, который скончался после применения к нему пыток сотрудниками правоохранительных органов.
Как следует из определения Суда, 13 сентября 2002 г. Жавдат Хайруллин в качестве возможного свидетеля убийства вместе с подозреваемым был доставлен в РОВД. Согласно документам, допрос Жавдата Хайруллина длился около получаса. Однако три часа спустя он возобновился, хотя проводился уже другим оперуполномоченным. После второго допроса Хайруллин изменил данные ранее показания, подтвердив, что между подозреваемым и убитым произошла ссора. При этом находившийся в соседнем помещении подозреваемый в преступлении позднее сообщил, что слышал крики Хайруллина.
После этого, как следует из показаний правоохранителей, Хайруллин вышел из кабинета и попытался повеситься на лестничном пролете в здании РОВД, используя для этого куртку, которая в дальнейшем была утеряна. Хайруллин был найден без сознания и госпитализирован в больницу, но три месяца спустя скончался, не приходя в сознание. В тот же день следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой смерть наступила в результате асфиксии, вызванной удушением.
Прокуратура возбудила уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников РОВД по ч. 3 ст. 289 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело прекращалось и возобновлялось более 20 раз. Ответственных за гибель Жавдата Хайруллина установить так и не удалось, однако в 2009 г. Минфин России выплатил его вдове 250 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Тем не менее Фания Хайруллина обратилась с жалобой в ЕСПЧ на нарушение ст. 2 «Право на жизнь», ст. 3 «Запрещение пыток», ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» и ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции по защите прав человека и основных свобод. В частности, заявительница утверждала, что ее покойный муж был незаконно доставлен и содержался в РОВД, где подвергся пыткам, и что государственные должностные лица несут ответственность за его смерть, расследование которой не было эффективным.
В отзыве на жалобу Правительство РФ отметило, что заявительнице в результате расследования гибели мужа была присуждена компенсация морального вреда, поэтому жалоба на нарушение ст. 2 или 3 Конвенции несостоятельна.
Однако Фания Хайруллина утверждала, что российские суды не признавали никаких нарушений, связанных со ст. 2 или 3 Конвенции, и не присуждали каких-либо компенсаций в этой связи. В частности, суд не пришел к выводу о том, что муж заявительницы подвергся пыткам со стороны неустановленных должностных лиц органов внутренних дел или был склонен к попытке покончить с собой в тот же вечер, а также не признавал, что расследование этих событий было неэффективным.
ЕСПЧ, в свою очередь, признал нарушение ст. 2 и 5 Конвенции и отметил, что полученная компенсация меньше, чем присуждалась ранее в аналогичных случаях. Суд посчитал, что проведение предварительного расследования в период с 2002 по 2010 г. говорит о том, что внутригосударственные действия не были достаточно эффективны. Корме того, ЕСПЧ указал, что при неоправданной задержке власти не приняли разумных мер для сохранения основных доказательств по делу. Также Суд пояснил, что Правительство РФ ничего не сказало по поводу того, что покойного допрашивали дважды, причем по итогам второго допроса его показания изменились.
Также Правительство РФ указывало, что заявительница не может требовать компенсации за незаконное содержание в отделении, так как ему подвергся ее муж, а не она сама. На это Суд возразил, что в исключительных случаях родственник может иметь статус заявителя.
В общем итоге ЕСПЧ присудил заявительнице 48 тыс. евро компенсации морального и материального вреда, а также судебных издержек.
Руководитель Международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков, представляющий заявителя, в комментарии для «АГ» пояснил, что основная причина произошедшего – конфликт интересов между следователями и сотрудниками МВД при расследовании дел, подследственных тогда прокуратуре, а сейчас Cледственному комитету.
Он рассказал, что расследованием дела об убийстве, которое произошло за несколько дней до событий, ставших предметом жалобы, занималась следственная оперативная группа, состоящая из следователей прокуратуры и оперативников уголовного розыска. Они были крайне заинтересованы в раскрытии этого преступления и резко отреагировали на первую информацию о том, с кем общался убитый накануне. «На этих лиц и постарались “повесить” убийство. И методы использовались классические – выбивание показаний: одного избивали, чтобы признался, а второго – чтобы дал показания против первого как свидетель. После того, как один из них потерял сознание при удушении противогазом и впоследствии умер, никакой готовности у прокуратуры расследовать эту смерть не было, так как это прямо конфликтовало с делом об убийстве, которое уже дошло до суда и о котором они уже везде отчитались. Это главная причина неспособности эффективно расследовать дело Хайруллина», – пояснил Павел Чиков.
Также он добавил, что компенсация, назначенная ЕСПЧ, будет несомненно выплачена, однако нельзя останавливаться на достигнутом. «Будет ли расследовано дело – это вопрос. Над этим будем работать на местном уровне в Татарстане», – подытожил Павел Чиков.
