Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-5346(4) по делу № А45-16495/2018 сформулирована правовая позиция о том, что процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика не подлежит выплате, если требования участников строительства погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно публично-правовой компанией в рамках реализации ее социальных функций.
ВС, в частности, пояснил, что проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер и должны отражать конкретный вклад управляющего в результат, а не автоматически начисляться при любом факте погашения долга – независимо от того, кто и почему его обеспечил.
Как следует из определения, в рамках дела о банкротстве застройщика многоквартирного дома в Новосибирске конкурсный управляющий включил в реестр кредиторов требования участников строительства на сумму более 330 млн руб. В 2021 г. Фонд развития территорий (далее – Фонд) принял решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства, а в 2022 г. ему были переданы права застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства стоимостью свыше 81,6 млн руб. За счет этих действий Фонд погасил требования участников строительства на сумму более 264,9 млн руб., что составило 80,17% от общего объема требований. После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием арбитражного управляющего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентного вознаграждения в размере более 12,2 млн руб., рассчитанного как 15% от стоимости предмета залога, переданного Фонду.
Суд удовлетворил заявление управляющего в полном объеме, исходя из факта погашения требований граждан и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Апелляция оставила определение без изменения. Однако суд округа снизил размер вознаграждения до чуть более 4 млн руб., ограничив вознаграждение управляющего пятью процентами от оценочной стоимости предмета залога. При этом он в целом согласился с тем, что Фонд как приобретатель объекта незавершенного строительства должен уплатить управляющему проценты, отклонив довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований кредиторов.
Рассмотрев кассационную жалобу Фонда, Верховный Суд отменил принятые по делу судебные решения и отказал в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. При этом ВС указал, что по общему правилу проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью дохода конкурсного управляющего и погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением им мероприятий процедуры банкротства, не создает оснований для такой выплаты. Экономколлегия отметила, что требования участников строительства погашены не за счет конкурсной массы, сформированной результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках его публично-правовых функций, причем без существенного влияния управляющего на этот результат. Управляющий выполнил лишь стандартные действия: сформировал реестр требований участников строительства и передал документы Фонду, что не может расцениваться как основание для стимулирующей выплаты. При этом ВС подчеркнул, что банкротство застройщиков объективно требует от управляющего повышенных усилий, для компенсации которых закон предусматривает иные механизмы: привлечение специалистов за счет должника и увеличение фиксированной части вознаграждения, а не автоматическое получение процентов от результата, достигнутого чужими силами.
Таким образом, арбитражным управляющим, ведущим банкротство застройщиков с передачей объектов Фонду развития территорий или региональным фондам, важно учитывать, что право на процентное вознаграждение возникает только при доказанной причинно-следственной связи между собственными активными действиями и погашением требований кредиторов. Формирование реестра требований участников строительства и передача документов фонду – обязательные, но стандартные действия, которые сами по себе не порождают права на проценты, если фактическое погашение долга обеспечено не конкурсной массой, а публично-правовым механизмом финансирования фонда.
Учитывая правовую позицию ВС, изложенную в комментируемом определении, управляющим, рассчитывающим на справедливую оплату повышенных трудозатрат при банкротстве застройщика, представляется целесообразным заранее фиксировать объем и содержание фактически выполненных мероприятий, а также своевременно заявлять о привлечении специалистов за счет должника и увеличении фиксированной части вознаграждения – именно эти инструменты, а не процентная составляющая признаны Верховным Судом надлежащим способом компенсации дополнительной сложности такой процедуры.
Представителям Фонда развития территорий и региональных фондов, участвующим в аналогичных спорах, в свою очередь, важно учитывать сформированную ВС логику разграничения стимулирующего и компенсационного вознаграждения: ссылка управляющего на факт погашения требований кредиторов не подтверждает его причастность к этому результату, если погашение обеспечено публично-правовым механизмом Фонда, а не эффективной реализацией конкурсной массы.
Судам, в свою очередь, при определении размера процентного вознаграждения необходимо устанавливать реальный вклад арбитражного управляющего в достигнутый результат, а не ограничиваться формальной проверкой добросовестности исполнения им своих обязанностей.
