Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за второй квартал 2026 г., в который включены 25 постановлений и 9 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Функции региональных властей по обеспечению инфраструктурой участков для многодетных семей
В Постановлении № 20-П/2026 КС дал оценку конституционности подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан». Суд признал положения ЗК и Закона об общих принципах организации местного самоуправления не противоречащими Конституции в той мере, в какой они не предполагают освобождения региональных органов власти от обязанности по участию в организации очистки от зеленых насаждений земельных участков, предоставляемых бесплатно многодетным семьям, и создания необходимой коммунальной и транспортной инфраструктуры – как на этапе подготовки таких земельных участков для предоставления этим гражданам, так и после их предоставления, в том числе от обязанности по софинансированию отмеченных мероприятий.
При этом оспоренное положение Закона Иркутской области признано неконституционным в той мере, в какой оно возлагает обязанность по очистке указанных земельных участков и созданию необходимой инфраструктуры исключительно на органы местного самоуправления и, как следствие, не устанавливает обязанности по софинансированию отмеченных мероприятий и не определяет порядок такого софинансирования.
КС разрешил россиянам пользоваться иностранными водительскими удостоверениями в России
7 апреля КС вынес Постановление № 21-П/2026, которым признал не соответствующим Конституции п. 12 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения в той мере, в какой он позволяет не допускать гражданина РФ к управлению транспортным средством на основании иностранных водительских прав (за исключением водительского удостоверения, выданного в Республике Беларусь) во время его временного пребывания в России, если эти права выданы в государстве – участнике Конвенции о дорожном движении, где он постоянно проживает, и на них распространяется пресекательный срок.
Необходимость учета срока владения изъятой квартирой при последующей продаже новой
Постановлением № 26-П/2026 Суд проверил конституционность абз. 2 п. 2 ст. 217.1 «Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества» НК. Оспоренная норма признана не противоречащей Конституции в той мере, в какой она введена в налоговое регулирование в целях защиты сформированных у гражданина законных ожиданий и в целях наиболее полной компенсации потерь, вызванных выкупом принадлежащего гражданину жилого помещения или долей в нем в связи с включением МКД, в котором такое помещение находится, в программу реновации жилищного фонда в г. Москве, реализуемую в соответствии с Законом о статусе столицы РФ.
В то же время КС признал оспариваемую норму не соответствующей Основному Закону в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривается возможность применения такого же, как в данной норме, специального порядка исчисления минимального предельного срока владения в отношении жилого помещения или долей в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденного гражданином жилого помещения, право собственности на которые прекращено в связи с иным, чем программа реновации жилищного фонда в г. Москве, решением органа публичной власти, предусматривающим или допускающим прекращение права собственности на жилое помещение помимо воли гражданина.
Порядок исчисления срока давности при пересмотре решений антимонопольных органов
Постановлением № 29-П/2026 КС признал неконституционными ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а также ч. 1 и 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, поскольку они в силу присущей им неопределенности не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.
Право кандидата заменить заявление о согласии баллотироваться, если сведения неполны
Постановлением № 30-П/2026 дана оценка конституционности п. 1.1 и подп. «в.2» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они при выявлении избиркомом в установленном порядке неполноты сведений о кандидате, отсутствия необходимых документов или несоблюдения требований закона к оформлению документов, представляемых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, не препятствуют такому кандидату не позднее чем за один день до дня заседания избиркома, на котором будет решаться вопрос о регистрации, заменить представленное при уведомлении о выдвижении заявление о согласии баллотироваться, не содержащее сведений о том, что он является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, с указанием наименования соответствующего представительного органа, новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации.
Кто обязан убирать мусор с акваторий водных объектов?
Постановлением № 33-П/2026 КС выявил конституционно-правовой смысл п. 11, 20, 24 и 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и п. 1 и 2 ст. 13 Закона об отходах производства и потребления. Указанные нормы рассматривались в части возложения на муниципалитеты обязанности за счет местного бюджета убирать мусор из акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности и не переданных в пользование.
Оспоренные законоположения признаны конституционными. КС отметил, что органы МСУ, организуя уборку территории (в рамках своих полномочий), взаимодействуют с органами власти субъекта РФ по вопросам регулярной очистки акваторий федеральных водных объектов, не переданных в пользование, за счет бюджета субъекта. Суд подчеркнул, что возложение на органы МСУ полномочий по очистке акваторий федеральных водных объектов от мусора должно осуществляться только путем наделения их такими полномочиями федеральным или региональным законом с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
Из постановления следует, что при обнаружении мусора на территории округа (в населенных пунктах или рядом) на водных объектах федеральной собственности, если его собственник не установлен, органы МСУ, даже без спецполномочий, обязаны участвовать в ликвидации загрязнения за счет средств местного бюджета на уборку территории и ликвидацию накопленного вреда с правом последующего возмещения расходов из бюджета субъекта РФ. Уполномоченный орган субъекта РФ (а при споре – суд) при определении размера возмещения вправе учитывать, в какой мере загрязнение вызвано ненадлежащим исполнением МСУ полномочий по выявлению и ликвидации накопленного вреда, обращению с твердыми коммунальными отходами и благоустройству территории.
КС запретил «сбрасывать» недостроенные объекты местного значения на муниципалитеты
29 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2026, в котором признал неконституционной ч. 4 ст. 16.3 Закона о содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий. Суд указал, что данная норма, предполагая обязанность органа МСУ принять земельный участок в муниципальную собственность (для объектов местного значения или территорий общего пользования), не гарантирует федерального финансирования на создание инфраструктуры, если необходимость такого объекта возникла из-за неисполнения застройщиком обязательств по договору с единым институтом развития о комплексном освоении территорий.
Обязанности регионов исполнять переданные им полномочия на охрану лесов от пожаров
В Постановлении № 40-П/2026 Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 6 ч.1 ст. 83 ЛК, регулирующей правила передачи отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов РФ. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает, что: при необходимости незамедлительного исполнения судебного решения, которым на госорганы субъекта РФ возложена обязанность провести мероприятия по охране от пожаров лесов на землях лесного фонда, субъект РФ вправе (при непосредственной и неизбежной угрозе – обязан) использовать для этого собственное имущество.
Соответствующие расходы при этом подлежат компенсации в первоочередном порядке из средств нераспределенной между субъектами субвенции. При ее отсутствии или исчерпанности финансирование должно быть осуществлено в следующем финансовом году при условии, что госорганами субъекта РФ соблюдался установленный порядок расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление таких полномочий.
КС указал, что если судебное решение зафиксировало неисполнение полномочий по охране лесов субъектом РФ и это связано с нецелевым расходованием федеральной субвенции, при этом такие отклонения не вызваны непрогнозируемыми условиями текущего года, либо если субъект не предпринимал разумных мер для согласования, – федеральный орган вправе отказать в финансовом обеспечении исполнения решения полностью или частично. В таком случае исполнение решения производится за счет регионального бюджета, но уполномоченный орган субъекта может оспорить решение федерального органа о финансировании в судебном порядке.
Как взыскивать заложенное выморочное жилье, поступившее в муниципальную собственность?
Постановлением № 41-П/2026 Суд подтвердил конституционность ст. 242.1 Бюджетного кодекса, поскольку по ее конституционно-правовому смыслу в системе текущего регулирования, если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя с учетом установленных пределов ответственности наследника по долгам наследодателя, а иное имущество наследодателя в собственность муниципалитета в качестве выморочного не поступало, исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству и поступивший на исполнение в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, не подлежит исполнению в части разницы между соответствующими суммами.
Повышение утильсбора ранее, чем через месяц после опубликования НПА об этом, неконституционно
В Постановлении № 42-П/2026 КС оценил конституционность п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 июня 2023 г. № 938 «О внесении изменений в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», которым утилизационный сбор был повышен без месячного срока адаптации, и подп. «б» п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81).
Суд признал первое оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, не определяющей специальных правил введения в действие нормативных правовых актов, влекущих увеличение размера утилизационного сбора, данное положение, устанавливая срок менее месяца для вступления в силу таких изменений, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимый адаптационный период, соответствующий природе этого обязательного публичного платежа. Второе оспоренное положение признано не противоречащим Конституции, поскольку оно, принятое в пределах дискреции Правительства с учетом особенностей перемещения товаров в ЕАЭС, в системе действующего регулирования обеспечивает определенность даты расчета сбора, связывая в единый состав пересечение границы РФ и подачу расчета в компетентный орган.
Полномочие местных властей на обеспечение населения дровами
Определением № 945-О/2026 Суд проанализировал п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о теплоснабжении, которыми установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация энерго-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и топливоснабжения (в пределах полномочий, установленных законодательством РФ), а органы МСУ городских округов вправе организовывать теплоснабжение в соответствии с Законом о теплоснабжении.
КС указал, что органы государственной власти субъектов РФ, действуя в пределах собственных полномочий и учитывая конкретные обстоятельства, связанные со снабжением населения топливом, обязаны создавать необходимые механизмы содействия органам местного самоуправления, если последние в силу объективных причин не могут реализовать поставленные в сфере снабжения населения топливом задачи за счет средств муниципального образования.
Недопустимость предоставления многодетным семьям земли для ИЖС без инфраструктуры
Определением № 946-О/2026 КС исследовал подп. 6 ст. 39.5 ЗК во взаимосвязи со ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Суд отметил, что обязанность по организации и финансированию работ по оснащению объектами инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных бесплатно многодетным семьям, в части, предусматривающей осуществление органами МСУ городского округа необходимых мероприятий за пределами его территории, реализуется в рамках их взаимодействия с органами МСУ того муниципального образования, в состав территории которого входят соответствующие земельные участки, с госорганами субъекта РФ, хозяйствующими и иными субъектами. При этом органы МСУ городского округа выступают от имени своего муниципального образования как участника гражданского оборота самостоятельно или через подведомственные им организации, в том числе в качестве заказчика соответствующих работ.
КС отклонил жалобу на положения Закона об основах госрегулирования торговой деятельности
В Определении № 1306-О/2026 Суд проанализировал положения ч. 1, 3 и 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ. Конституционный Суд указал: оспариваемые нормы по буквальному смыслу регулируют размещение нестационарных торговых объектов и не применяются к неторговым нестационарным объектам, в частности к автомойкам, которые по ОКВЭД2 относятся к бытовым услугам. Такое регулирование, дифференцирующее торговлю и бытовые услуги, обусловлено целями доступности товаров, развития социально ориентированной торговой инфраструктуры и малого и среднего предпринимательства в торговле, а потому согласуется с принципом равенства, допускающим оправданные различия для конституционно значимых целей, и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Должен ли муниципалитет принять участки без жилья и инфраструктуры?
9 июня КС вынес Определение № 1690-О/2026 по жалобе на ч. 4 ст. 16.3 Закона о содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий. Согласно оспоренному законоположению после утверждения планировки территории в границах участков единого института развития органы власти субъектов или МСУ обязаны в месячный срок со дня обращения ЕИР принять в свою собственность образованные из этих участков земли, предназначенные для объектов образования регионального/местного значения или для территорий общего пользования.
КС подтвердил ранее выраженные правовые позиции (в том числе в Постановлении № 36-П/2026): с учетом полномочий МСУ в сфере благоустройства и дорожной деятельности, их взаимодействия с госорганами как единой системы публичной власти, – предусмотренная оспоренным законоположением обязанность МСУ принять в муниципальную собственность участки, предназначенные для объектов местного значения или территорий общего пользования, при отсутствии обязательства застройщика строить инфраструктуру по договору с единым институтом развития, – не может расцениваться как несовместимая с гарантиями самостоятельности МСУ, даже при отсутствии их предварительного согласия, поскольку развитие территорий – общая задача всех уровней публичной власти. Кроме того, Суд отметил, что местный бюджет является частью финансовой системы РФ; недостаточность доходов муниципалитетов влечет обязанность госорганов по бюджетному регулированию для сбалансированности местных бюджетов, что обеспечивается механизмами БК.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Компенсационная выплата сотрудникам ОВД не может зависеть от превышения нормы служебного времени
Постановлением № 23-П/2026 КС выявил конституционно-правовой смысл ч. 6 ст. 53 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, на основании которой решается вопрос о праве сотрудника ОВД, которому установлен суммированный учет служебного времени, на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности. КС признал данное законоположение не противоречащим Конституции, поскольку оно не предполагает, что такой сотрудник может быть лишен права на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности при наступлении установленного срока выплаты денежного довольствия за месяц, в который он выполнял служебные обязанности в такие дни.
Многодетные матери из стран СНГ имеют право на досрочное назначение пенсии по старости в РФ
В Постановлении № 28-П/2026 Суд рассмотрел жалобу на п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, который служит основанием для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости женщине, являющейся гражданкой РФ, в связи с рождением и воспитанием ею до достижения возраста 8 лет трех детей, также являющихся гражданами РФ, если они рождены и до указанного возраста воспитывались за пределами РФ или РСФСР на территории, являющейся в настоящее время территорией иностранного государства. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции в той мере, в какой оно не может служить основанием для отказа в досрочном назначении такой женщине страховой пенсии по старости в указанных обстоятельствах.
КС защитил права сотрудников органов принудительного исполнения, ранее служивших в ФССП
Постановлением № 31-П/2026 КС проверил конституционность ч. 1 и п. 1 ч. 8 ст. 22 Закона о службе в органах принудительного исполнения РФ. Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они, – послужив основанием для заключения с гражданами, ранее проходившими госслужбу в ФССП и ее территориальных органах в соответствии со служебными контрактами, заключенными на неопределенный срок, срочных контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения на должностях, предполагавших выполнение аналогичных служебных обязанностей, – позволили прекратить с такими лицами служебные отношения по истечении срока контрактов в отсутствие иных препятствий для продолжения указанных отношений, без предоставления им гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения.
Приемные родители не должны ограничиваться в праве на отпуск по уходу за ребенком
Постановлением № 32-П/2026 признаны неконституционными ч. 2 ст. 256 ТК, п. 1 ст. 152 Семейного кодекса и ч. 8 ст. 57 Закона о службе в федеральной противопожарной службе, поскольку они не обеспечивают предоставления приемным родителям – сотрудникам федеральной противопожарной службы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. КС установил, что сделанные в постановлении выводы распространяются и на предоставление отпуска по уходу за ребенком в соответствии с аналогичными положениями федеральных законов об отдельных видах государственной службы, а также – уже без особенностей предоставления этого отпуска сотрудникам мужского пола – состоящим в трудовых отношениях и на государственной гражданской службе приемным родителям.
Конституционные основы частного права
Гарантии для собственника при изъятии участка для госнужд до выплаты полного возмещения
9 апреля КС вынес Постановление № 22-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК, п. 2 ст. 56.11 ЗК, регулирующих порядок прекращения и перехода прав на земельный участок в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд. КС постановил, что названные положения не противоречат Основному Закону в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская возможность при рассмотрении спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд – в случае несогласия собственника с размером предложенного ему возмещения за передачу участка в публичную собственность – выделить требование об определении размера возмещения в отдельное производство и принять решение об изъятии участка до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения, предполагают необходимость предоставления собственнику участка гарантий, перечисленных в данном постановлении.
КС разъяснил действие норм, определяющих размер санкций в отношении застройщиков
Постановлением № 24-П/2026 КС дал оценку конституционности ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ст. 2 Закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ о внесении изменений в Закон об участии в долевом строительстве и п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Суд признал оспоренные положения указанных федеральных законов конституционными в той мере, в какой они не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
Также КС признал п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 не противоречащим Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства РФ, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Солидарная ответственность продавца ТС и его партнеров – контрагентов покупателя
Постановлением № 25-П/2026 Суд оценил конституционность ст. 322 ГК, на основании которой решается вопрос о возможности возложения на продавца по договору розничной купли-продажи транспортного средства и его экономических партнеров (контрагентов покупателя) солидарной обязанности по возврату причитающегося покупателю при расторжении договора, если заключение такого договора с контрагентами было условием предоставления покупателю скидки или иного преимущества.
КС указал, что данное законоположение соответствует Конституции, поскольку оно не препятствует возложению на продавца и его контрагентов солидарной ответственности при условии, что договоры с ними, дававшие покупателю скидку или преимущество, заключались по инициативе или при посредничестве продавца, и выбор или подбор этих контрагентов осуществлен тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих информированность или свободу выбора покупателя).
Со страховщика не может быть взыскана сумма за ремонт авто сверх лимита Закона об ОСАГО
26 мая КС вынес Постановление № 34-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. «б» ст. 7 данного Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК. Суд признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Как граждане могут стать собственниками жилья, ранее находившегося в публичной собственности?
В Постановлении № 35-П/2026 КС дал оценку конституционности п. 1 ст. 234 ГК, на основании которого судами осуществляется оценка добросовестности гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на квартиру по давности владения. Оспоренное законоположение признано соответствующим Конституции, поскольку по своему смыслу оно не исключает признание добросовестным гражданина – члена семьи умершего собственника, получившего с его ведома право пользования квартирой (выморочным имуществом, перешедшим государству), – лишь из-за его осведомленности об отсутствии оснований для владения и о выморочности, а также предполагает, что его последующее владение квартирой, как обычно ожидаемое от собственника, учитывает права других лиц.
Льготник, арендующий муниципальный земельный участок, вправе передать права на него другому лицу
В Постановлении № 37-П/2026 предметом рассмотрения стал п. 9 ст. 22 ЗК, на основании которого суды решают вопрос о возможности передачи арендатором без согласия арендодателя прав и обязанностей по договору аренды муниципального земельного участка. Оспоренное законоположение, предполагающее распространение предусмотренного им общего порядка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на случаи, когда такой договор заключается без проведения торгов с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с федеральным законом или законами субъектов РФ, притом что договор аренды был заключен в соответствии с предусмотренным законодательством порядком, признано не противоречащим Конституции.
Сроки предъявления требований в связи с обнаружением недостатков товара
Постановлением № 38-П/2026 КС признал неконституционным п. 2 ст. 477 ГК в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, за пределами этого срока. Суд постановил, что до внесения необходимых изменений требования по недостаткам, выявленным в пределах срока по оспоренной норме, могут предъявляться после его истечения, но в пределах исковой давности, исчисляемой с момента, когда недостатки были (или должны были быть) обнаружены. При этом день обнаружения определяется с учетом извещения продавца (ст. 483 ГК), если не доказано иное. При отсутствии или пропуске извещения покупатель обязан доказать, что недостатки обнаружены в установленный срок.
Постановлением № 39-П/2026 Суд дал оценку конституционности п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК, регулирующих ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав. КС указал, что оспариваемые положения, позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса, который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, не противоречат Конституции. В своем постановлении Суд сформулировал условия освобождения владельца маркетплейса как информационного посредника от ответственности за нарушения интеллектуальных прав на его площадке.
Критерии добросовестности давностного владения
В Определении № 1685-О/2026 КС проанализировал п. 1 ст. 234 ГК, в соответствии с которым лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Суд подчеркнул, что данное законоположение требует добросовестности владения для приобретательной давности. На ее вывод влияют разные факторы, при этом в случае, если известен собственник, владелец должен инициативно выяснить его притязания. Для государственного или муниципального имущества, с учетом единства публичной власти, это требование считается выполненным, если владелец явно выразил намерение владеть конкретным имуществом любому органу публичной власти, компетентному в управлении публичной собственностью. КС указал, что к таким действиям относится регистрация по месту жительства в жилом помещении. Она, при предъявлении основания для вселения, может создать у гражданина правомерные ожидания законности проживания и признания этого факта властью, даже если фактических правовых оснований не было.
Восстановительный ремонт является приоритетной формой возмещения по ОСАГО
9 июня КС вынес Определение № 1691-О/2026 по жалобе страховой компании, в том числе на положения подп. «б» ст. 7, п.15 и 15.3, а также абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как отметил Суд, указанные законоположения являются частью механизма защиты прав потерпевших, имеющего целью повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами, и направлены на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены ОСАГО, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
КС обратил внимание: в силу приоритета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего оспоренные нормы не позволяют страховщику уклоняться от натурального возмещения в случаях, если договоры с СТОА не заключены или заключены с СТОА, не соответствующими установленным правилам. В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего.
Конституционные основы уголовной юстиции
Обвинительный приговор не отменяет право на возмещение вреда из-за незаконного отстранения от работы
Постановлением № 27-П/2026 КС признал ст. 111, 114 и ч. 3 ст. 133 УПК не противоречащими Конституции в той мере, в какой они предполагают правомочие суда при отсутствии права осужденного на реабилитацию принять решение о возмещении ему имущественного вреда (утраченной зарплаты), причиненного его временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, подтвержденного впоследствии обвинительным приговором, при условии подтверждения в установленном законом порядке и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела незаконного и необоснованного применения указанной меры принуждения и установления обусловленности причинения осужденному имущественного вреда ее незаконностью и необоснованностью.
Участие государства в коммерческой организации не делает мошенничество против нее более тяжким
Постановлением № 43-П/2026 Суд дал оценку конституционности ст. 159 УК, на основании которой разрешается вопрос о возможности квалифицировать деяние как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если потерпевшей от него выступает коммерческая организация, учредителем (участником) которой является РФ, субъект РФ, федеральная территория или муниципальное образование. Оспоренная норма признана неконституционной в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой статье правоприменительной практикой, в том числе ее толкованием в решениях по конкретному уголовному делу, в системе действующего правового регулирования она позволяет не квалифицировать преступное деяние соответствующим образом ввиду лишь того факта, что потерпевшим от такого деяния выступает такая коммерческая организация.
Факт нахождения в розыске влечет помещение под стражу вне зависимости от преступления
Постановлением № 44-П/2026 КС выявил конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 1 ст.108 УПК, на основании которого судом разрешается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от органов предварительного расследования или от суда подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, за совершение которого УК в силу правил назначения наказания или санкции соответствующей статьи не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку предусмотренная им мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении такого лица в названных обстоятельствах может быть избрана судом в качестве необходимой и вынужденной меры, обусловленной противоправным поведением самого подозреваемого или обвиняемого.
Решение о сроках давности по преступлениям, наказуемым пожизненным сроком, принимает только суд
Определением № 1307-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 4 ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК и ч. 2.2 ст. 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК. Как отметил КС, оспоренное положение УК направлено на реализацию принципов гуманизма и справедливости, не блокирует разрешение вопроса о применении сроков давности к лицам, совершившим преступления, чья общественная опасность выражена в санкции в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, а относит его разрешение к исключительной компетенции суда, которая не может быть реализована в досудебном производстве. Не регламентирует эта норма и продление мер пресечения. Оспоренное положение УПК подлежит применению лишь в случае, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 этого Кодекса, – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, пояснил Суд.
Прекращение уголовного преследования по непричастности: пресекательные сроки и права потерпевшего
Определением № 1688-О КС изучил ч. 2.2 ст. 27 УПК, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке из‑за возражений против прекращения по давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 этого Кодекса) и дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию, преследование прекращается по непричастности (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) по истечении 2 месяцев (после истечения давности) для преступлений небольшой тяжести, 3 месяцев – средней, 12 месяцев – тяжких и особо тяжких. Суд указал, что предпосылкой установления в оспоренной норме пресекательных сроков, по истечении которых обязательно прекращение преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, являются принципы favor defensionis и презумпции невиновности. Недостижение юридической определенности в вопросе о причастности лица к совершению преступления в течение этих сроков влечет толкование сомнений в его пользу и констатацию непричастности с правом на реабилитацию. Такая констатация не препятствует судебной защите потерпевшего через гражданский иск и не предрешает его исход; государство обязано содействовать потерпевшему в получении доказательств.
КС не усомнился в ответственности за незаконное использование средств индивидуализации
Конституционный Суд вынес Определение № 1689-О/2026 по жалобе на неконституционность ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК. Согласно постановлению положения оспоренной нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с нормами Общей части УПК, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из единообразного толкования термина «неоднократность» в правоприменительной практике, не порождают неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Соответственно, оспариваемое регулирование позволяет как учесть формальные признаки нарушений исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, так и адаптировать уголовно-правовое воздействие, применяемое за неоднократное правонарушающее поведение, исходя из фактического уровня его общественной опасности.
