Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Александров против России», заявитель по которому, Александр Александров, был приговорен к реальному лишению свободы в связи с отсутствием у него регистрации в регионе, где он был привлечен к уголовной ответственности. По его мнению, это нарушило ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую дискриминацию по любым признакам.
В 2005 г. уроженец г. Чебоксары Александр Александров был привлечен к уголовной ответственности в г. Москве за нападение в состоянии алкогольного опьянения на сотрудника полиции по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти). Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, при этом в приговоре указывалось, что суд не находит оснований для назначения условного наказания или наложения штрафа, учитывая особые обстоятельства совершения преступления и факт отсутствия у подсудимого постоянного места жительства в г. Москве или Московской области.
Александров подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств и вынес приговор по дискриминирующим основаниям. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав приговор законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу Правительство РФ утверждало, что приговор заявителю был вынесен в соответствии с положениями внутреннего законодательства и суд должным образом исследовал характер преступления и личность подсудимого. При этом отсутствие у него постоянного места жительства в г. Москве или Московской области не являлось единственным и решающим основанием для вынесения приговора и отказа в назначении условного или не связанного с лишением свободы наказания. Правительство также утверждало, что заявитель не представил доказательств предвзятости национальных судов и аналогичных случаев, при которых были вынесены условные приговоры.
Европейский Суд отметил, что российские власти не пояснили цели дифференциации наказания в связи с отсутствием у заявителя регистрации в регионе, где он совершил преступление. Как подчеркнул Суд, ст. 63 УК РФ в числе отягчающих наказание обстоятельств не содержит проживание за пределами региона совершения преступления. ЕСПЧ также указал, что районный суд при вынесении приговора не принял во внимание наличие у подсудимого социальных связей в родном городе и положительные отзывы о нем от соседей и коллег по работе, не пояснил, в чем заключаются особые условия совершения преступления и в связи с чем ставит назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в зависимость от места регистрации подсудимого. Также ЕСПЧ обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил аргументы адвоката заявителя о дискриминации при вынесении приговора без внимания.
Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что дифференцированный подход к заявителю при назначении ему наказания был законным и обоснованным, в связи с чем признал нарушение ст. 14 во взаимосвязи со ст. 5 Конвенции, предусматривающей право на содержание под стражей только на законных основаниях.
По итогам разбирательства ЕСПЧ присудил заявителю 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Адвокат заявителя Михаил Мошкин в комментарии «АГ» отметил, что постановление ЕСПЧ вызывает у него двойственное впечатление. «С одной стороны, есть удовлетворение от того, что ситуация получила логическое завершение и наши доводы по жалобе услышаны Европейским Судом. С другой стороны, удручает тот факт, что рассматривавшие дело судьи, проигнорировавшие очевидное нарушение закона, не понесут никакой ответственности», – сказал адвокат.
По мнению Михаила Мошкина, до тех пор, пока судей, выносящих подобные приговоры, не будут привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, правоприменительная практика по делам данной категории вряд ли изменится. «Те 10 тыс. евро, которые присудил Европейский Суд, будут взыскивать из бюджета, то есть за счет нас – налогоплательщиков. А вот если бы эти деньги взыскали с судей, которые выносили приговор, это было бы достаточно эффективно», – уверен Михаил Мошкин.
