Как стало известно «АГ», заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв подал в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационное представление (имеется у редакции) на оправдательный приговор адвокату АП КБР Диане Ципиновой по делу о применении насилия в отношении сотрудника полиции во время конфликта между полицейскими и адвокатами, прибывшими к отделу полиции для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову в мае 2020 г.
Как ранее сообщала «АГ», 20 мая 2020 г. сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали и доставили в отдел полиции адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. В целях защиты прав коллеги в отдел МВД прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова. По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному коллеге из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники.
25 мая того же года Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты нарушенных профессиональных прав, в котором изложили детали инцидента. Адвокаты указали, что после случившегося у них имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных сотрудников полиции должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.
Впоследствии в отношении Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 318 УК. Следствие, в частности, сочло, что в ночь инцидента Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.
7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес Диане Ципиновой оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд, в частности, отметил, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Действия Дианы Ципиновой были признаны необходимой обороной, совершенной без превышения в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от его посягательства. Суд также указал, что Радион Шогенов в силу личной заинтересованности, выходя за пределы своих полномочий, по надуманному поводу не допустил в отдел полиции Людмилу Кочесокову, хотя из информации, предоставленной дежурной частью, знал, что последняя пришла с адвокатом Натальей Маговой для представления интересов Ратмира Жилокова.
29 ноября 2023 г. Верховный Суд КБР оставил оправдательный приговор в силе, отметив, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вывод суда о необходимости оправдания адвоката в связи с отсутствием в ее деянии инкриминируемого состава преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Апелляция признала несостоятельным обвинение подсудимой в том, что она, отталкивая сотрудников полиции, попыталась снова проникнуть в здание ОМВД РФ по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая в сторону. Доводы адвоката о том, что она хотела забрать из тамбура свой телефон, обвинением не опровергнуты, указал ВС КБР. Он также счел обоснованными доводы Дианы Ципиновой об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции, включая Тимура Нагоева. Суд отметил, что доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении указанного полицейского, обхватившего ее сзади и нецензурно бранившегося в адрес адвоката, угрожавшего ей сексуальным насилием в отделе полиции, а также прикасавшегося к ней своим телом, которому она рефлекторно нанесла пощечину и другие удары, подтверждаются исследованными судом заключением специалиста по результатам проведения судебной психологической экспертизы, заключением специалиста-психолога О. и заключением специалиста Х. по результатам комиссионного психолого-ситуационного исследования по видеоматериалам.
Тем не менее Генпрокуратура обжаловала оправдательный приговор и апелляционное постановление по делу Дианы Ципиновой в Пятый КСОЮ. В кассационном представлении, в частности, отмечено, что вопреки выводам судебных инстанций вина адвоката в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, по мнению кассатора, утверждение о незаконности действий полицейских, не допустивших Диану Ципинову и двух ее коллег в здание полиции, основано исключительно на их показаниях и имеющихся в деле копиях ордеров. Предъявление Дианой Ципиновой удостоверения адвоката, вопреки мнению суда, не было безусловным основанием для немедленного ее допуска в здание для оказания юрпомощи Ратмиру Жилокову, так как нормативными документами установлена специальная процедура пропуска, которая была нарушена адвокатом, указала Генпрокуратура.
В кассационном представлении отмечено, что ст. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре не предусматривает право беспрепятственного доступа защитника в здание территориального органа МВД России при предъявлении удостоверения адвоката. Процедура посещения такого объекта в рассматриваемом случае регламентирована Инструкцией о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району, утвержденной приказом начальника вышеуказанного отдела от 11 февраля 2019 г. № 65. Согласно п. 5.1 этого документа, «пропуск на территорию отдела должностных лиц осуществляется по предъявлению служебного удостоверения, остальных – с разрешения начальника». Это требование соответствует соответствующему Приказу МВД от 10 февраля 2017 г. № 58, имеющему гриф «для служебного пользования».
Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ» Генпрокуратура напомнила, что следует понимать под законной деятельностью сотрудников правоохранительных органов. «Об отсутствии у защитников оснований для посещения отдела полиции свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Радиона Шогенова, пояснившего, что Людмила Кочесокова, пытаясь пройти в здание, демонстрировала только пустые бланки, заявила, что может выписать ордер в любой момент. Иные сотрудники полиции, общавшиеся с Дианой Ципиновой и другими адвокатами, подтвердили, что указанные лица требовали пропустить их в здание, не называя причины необходимости посещения, ордеров не предъявили и не заявили об их наличии, – отмечено в представлении. – Эти показания сотрудников полиции в приговоре не опровергнуты, время и другие обстоятельства заполнения бланков ордеров адвокатами не установлены. Действия Радиона Шогенова, запретившего Диане Ципиновой проходить в отдел, соответствовали требованиям названной инструкции и являлись законным основанием для выдворения подчиненными сотрудниками полиции посторонних лиц».
Кассатор добавил, что в ходе судебного разбирательства исследована представленная подсудимой видеозапись, содержание которой свидетельствует о том, что начальник ОМВД России по Урванскому району не разрешил трем адвокатам пройти в здание отдела полиции. По мнению Генпрокуратуры, наличие у Дианы Ципиновой повода для посещения отдела полиции для поиска выпавшего мобильного телефона также не служит основанием для нарушения правил прохода и применения насилия в отношении полицейских. Не обоснован и вывод суда о том, что в процессе выдворения из здания отдела полиции Тимур Нагоев незаконно удерживал подсудимую, причинил ей телесные повреждения и совершил насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, публично унизив и оскорбив ее.
В кассационном представлении отмечено, что положенные судом в основу оправдательного приговора заключения экспертизы и специалистов проведены с многочисленными нарушениями требований УПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. В частности, в судебном заседании не участвовал эксперт в области сексологии, а выводы специалистов сделаны без исследования всех материалов дела, что ставит под сомнение их достоверность. «Утверждение суда о недостоверности показаний сотрудников полиции в силу их служебной зависимости от руководства надумано и необоснованно, поскольку их показания согласуются с другими объективными доказательствами (видеозаписями), подтверждающими виновность Дианы Ципиновой», – считает Генпрокуратура.
Ведомство также полагает, что суд не дал оценки заключению комиссионной психологической судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр психосоматики Карповка плюс Санкт-Петербурга» о провокационном и конфликтном характере поведения трех адвокатов, не соответствующем официально-деловому стилю осуществления профессиональной деятельности. По мнению кассатора, суд проигнорировал заключение служебной проверки об отсутствии нарушений со стороны Тимура Нагоева при задержании Дианы Ципиновой, а также отказ следователя возбудить уголовное дело в отношении этого потерпевшего. «Учитывая, что Тимур Нагоев находился при исполнении своих служебных обязанностей, удерживал Диану Ципинову, которая отталкивала его и применяла физическую силу, с целью недопущения применения ею насилия в отношении иных лиц, действия Дианы Ципиновой не являются необходимой обороной», – отмечено в представлении. Таким образом Генпрокуратура потребовала отменить оправдательный приговор адвокату вместе с «засилившим» его апелляционным постановлением ВС КБР и передать дело на новое рассмотрение в суд.
В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что вынесенные по ее уголовному делу оправдательный приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационном представлении Генпрокуратуры РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Дианы Ципиновой, адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева отметила, что кассационное представление не содержит оснований для отмены оправдательного приговора. По ее словам, отмена оправдательного приговора в кассационной инстанции допустима только в одном случае: если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. «Согласно позиции Верховного Суда, суд кассационной инстанции не может отменять оправдательный приговор на основе противоположной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности для обоснования изложенных нижестоящим судом выводов о фактических обстоятельствах дела. Оправдательный приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведен в этом документе, что было подтверждено апелляционной инстанцией и не может быть проигнорировано судом кассационной инстанции», – подчеркнула она.
Другой защитник Дианы Ципиновой, адвокат АП КЧР Мурат Карабашев отметил, что представление не содержит указаний на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, что является обязательным согласно ст. 401.4 УПК РФ как для стороны обвинения, так и стороны защиты. «Несмотря на эту “обязательность”, думаю, что отсутствие обоснования со стороны гособвинения не будет являться препятствием как для принятия кассационного представления, так и для рассмотрения его в суде кассационной инстанции. Также вызывает недоумение и описанный гособвинением довод о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела и законность судебных решений. Означает ли это, что по делу гособвинением установлены нарушения на стадии предварительного следствия или же речь идет о судебных разбирательствах – понять невозможно, и какие существенные нарушения допущены – также не указано. Надеюсь, что у гособвинения основная ставка сделана не на должность лица, подписавшего это кассационное представление, а на действующий уголовно-процессуальный закон», – выразил надежду адвокат.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА Нвер Гаспарян, также защищающий Диану Ципинову, отметил, что процессуальные оппоненты вместо того, чтобы провести обстоятельную работу над своими ошибками, решили ударить по оправдательному приговору из «крупнокалиберного орудия». «Проверить судебные акты на прочность решили в Генеральной прокуратуре РФ. Однако сам выстрел в виде кассационного представления при внимательном изучении не содержит в себе ни малейшего основания для отмены состоявшихся судебных решений. Сторона защиты полна решимости и исчерпывающих аргументов доказать это в суде кассационной инстанции. Закон и правда вселяют уверенность в невиновности Дианы Ципиновой», – подчеркнул он.
